Was ist das Mindest-Glaubensbekenntnis?

Unter „Glauben“ versteht man: ein wirksames Vertrauen oder eine Akzeptanz der Richtigkeit bestimmter Tatsachenbehauptungen oder der Wahrheit existentieller Behauptungen. Dh die Art von Glauben/Überzeugungen, die für die Weltanschauung kardinal sind, oder der "Ismus", dem man anhängt. ZB: "Er glaubt daran, dass Mathe gesund ist", "Sie kann fest schlafen in dem Glauben, dass die Sonne morgen aufgehen wird" oder Wittgensteins "Scharniere" unten (danke @Conifold).

Mir scheint, dass es viele bedingte Überzeugungen gibt, die wir um des täglichen Funktionierens willen pflegen. Wir denken nicht jeden Tag über „cogito ergo sum“ nach, aber ich könnte kaum einen Job behalten, ohne etwas Vertrauen in einen zukünftigen Nutzen aus seinen Erträgen zu haben. Wir alle haben das, was wir für unsere Weltanschauung halten, aber nur einige arbeiten aktiv daran, unsere Sichtweise anzupassen. Unabhängig von unseren Bemühungen, uns zu verbessern oder einfach das meiste unseres Verständnisses der Kontingenz zu überlassen, haben wir alle eine Vorstellung davon, was wir Fakten und Glauben nennen würden.

Was wäre die minimale Glaubensbekundung, könnten wir behaupten: „Ich habe keinen Glauben“?

BEARBEITEN: Obwohl ich religiöse Aussagen wie "Gott tut alles" nicht ausdrücklich (aus gutem Grund) ausgeschlossen habe, neigen diese dazu, die Frage etwas zu trivialisieren. Daher fordere ich, dass Antworten im religiösen Sinne zumindest bis zu einem gewissen Grad rational verwurzelt sind, dh im breiteren Kontext „rein rationaler“ Antworten begründet werden können.

Meinst du "Glaube" als "Glaube ohne Beweis" und nicht als "religiöser Glaube" ... denke ich.
Wenn dem so ist, sind aus metaphysischer Sicht fast alle unsere „alltäglichen Überzeugungen“ „aus Glauben“.
@MauroALLEGRANZA - Ihr Kommentar ist im Allgemeinen wahr, aber es ist nur wahr, wenn wir keine solide und praktikable metaphysische Theorie haben. Wenn wir eine solche Theorie haben, werden unsere alltäglichen Überzeugungen durch Logik und Analyse gestützt. Sie erfordern vielleicht immer noch Glauben, aber nicht mehr als Mathematik oder Physik von uns verlangen. Ich denke nicht, dass die bloße Feststellung, dass wir kein Vertrauen haben, wie im Beispiel des OPs, bedeutet, dass wir keinen haben. Die meisten Menschen verlassen sich auf den Glauben, genau wie Sie sagen. Das Problem ist, dass es so viele verschiedene Arten von Glauben gibt, dass die Frage zu weit gefasst ist. . .
minimale Aussage; „Glaube“ ist „Glaube“ an das Unerfahrbare.
In Peirces Paraphrase von Bane ist „ der Glaube das, worauf man bereit ist zu handeln “. Das Minimum ist also keine Aussage, sondern Handlung. In der Verbalisierung nannte Peirce solche Nichtaussagen „unzweifelhaft“, und Wittgenstein nannte sie „Scharniere“: „ Wir können einfach nicht alles untersuchen, und aus diesem Grund sind wir gezwungen, uns mit Annahmen zufrieden zu geben , die Scharniere müssen stehen bleiben ", siehe IEP .
@GaryReist Manchmal wird Erfahrung über einen früheren Glauben zugeschrieben, wie in: John sagt, seine Erfahrung gestern war, dass Gott zu ihm sprach.
Wir können zustimmen oder ablehnen...:- ), aber alle Menschen haben Glauben, sie werden damit geboren und sterben...
Ich bin neugierig, welche Art von Aussagen Sie als keine Glaubensbekenntnisse ansehen würden. Jedes Substantiv, das Sie verwenden, setzt voraus, dass es etwas gibt, worauf sich dieses Substantiv bezieht, und jedes Verb geht davon aus, dass eine entsprechende Aktion „existiert“. (Andernfalls ist Ihre Aussage bedeutungslos, in diesem Fall befürchte ich, dass es nicht einmal eine Aussage ist.) Vielleicht würden Zwischenrufe nicht zählen, obwohl sie oft davon ausgehen, dass es jemanden gibt, der sie hören kann, selbst wenn dieser „Jemand“ Sie selbst sind. Fast alle Sätze drücken von Natur aus eine Art Glauben an das aus, was in der Welt existiert.
@ProQ - Ihre Ansicht erhält meine Stimme. Wie Russell feststellt, beginnen fast alle unsere Sätze mit „Es gibt eine Axt, so dass …“
@ProQ Sie geben einen guten Überblick über ein Extrem des Problems, über das ich nachdenke. Das andere Extrem ist jemand, der behauptet, keinen Glauben zu haben, was natürlich nicht unmöglich ist, da diese Ansicht zumindest den Glauben erfordern würde, dass etwas tatsächlich selbstverständlich sein kann. Das Problem ist also: Gibt es eine formale/normale minimal anerkannte „Glaubensmenge“, und wie könnte sie etabliert werden?
@PeterJ Jetzt, wo du ihn erwähnst, scheint mir, dass Russell versucht hat, genau diese Frage zu beantworten. Kennt ihr vielleicht sowas?
@christo183 Kann ein Computer ein Glaubensbekenntnis abgeben? Wenn ein Computer auf dem Bildschirm „Kein Glaube“ anzeigt, ist das ein Glaubensbekenntnis? Wenn dem so ist, denke ich, lautet die Antwort, dass überhaupt keine Aussage eine minimale Glaubensbekundung ist, weil ein einfacher Computer überhaupt keine Aussage machen kann und keinen Glauben hat. Ich mache mir Sorgen, dass Ihre Antwort lauten wird, dass ein einfacher Computer keine Glaubenserklärung abgeben kann, weil er nicht bewusst ist, und dass es bei der Frage eher darum geht, ob es irgendwelche Überzeugungen gibt, die alle bewussten Wesen haben müssen (bzw halten muss, um zu kommunizieren).
Solange ein System auf deduktiver Logik basiert, ist kein Glaube im Spiel. Das Metasystem, in dem Axiome oder Bezeichnungen festgelegt sind, kann jedoch verborgene oder andere Annahmen enthalten, die als Überzeugungen gelten können. Die meisten Computer verwenden das Metasystem nicht im normalen Betrieb, und wenn sie es tun, ist es begrenzt und geschlossen, dh aus menschlicher Sicht arbeitet das Gesamtsystem (noch) deterministisch - kein Glaube, nur Berechnung. Kommunikation sollte ein guter Ausgangspunkt sein, um danach zu suchen, sie kann gemeinsame Überzeugungen aufdecken, aber dann stellen wir fest, dass das, was „minimal“ ist, relativ wird …
@christo183 - Es war sicherlich eine Frage, die Russell beschäftigte, und vielleicht könnte sein Versuch der Axiomatisierung der Mengenlehre als Suche nach der minimalen Glaubensbekundung angesehen werden. . .

Antworten (1)

Behauptungen von Michael Polanyi (Seite 7)

...alles Wissen ist entweder stillschweigend oder in stillschweigendem Wissen verwurzelt .

Hier ist die Wikipedia-Beschreibung von implizitem Wissen :

Implizites Wissen (im Gegensatz zu formalem, kodifiziertem oder explizitem Wissen) ist die Art von Wissen, das nur schwer auf eine andere Person übertragen werden kann, indem es niedergeschrieben oder verbalisiert wird.

Hier ist die Wikipedia-Beschreibung von explizitem Wissen :

Explizites Wissen (auch expressives Wissen) ist Wissen, das leicht artikuliert, kodifiziert, abgerufen und verbalisiert werden kann.

Aus dieser Perspektive könnte eine Antwort auf die Titelfrage gegeben werden:

Was ist das Mindest-Glaubensbekenntnis?

Eine Glaubensaussage, weil sie eine Aussage ist , ist verbalisiertes explizites Wissen. Angesichts der Behauptung von Polanyi, dass explizites Wissen in implizitem Wissen verwurzelt ist, ist es unwahrscheinlich, dass es ein explizites Mindestbekenntnis zum Glauben gibt. Jedes Minimum wäre Teil des nicht verbalisierten impliziten Wissens, das nicht explizit ist.

Die zweite Frage lautet:

Was wäre die minimale Glaubensbekundung, könnten wir behaupten: „Ich habe keinen Glauben“?

Jede Glaubensaussage, die als eine Art Wissen angesehen wird, hätte ihre Wurzeln in implizitem Wissen, das nicht verbalisiert wird. Selbst die explizite, verbalisierte Behauptung „Ich habe keinen Glauben“ wurzelt im impliziten Wissen und kann daher nicht wahr sein, wenn man den Glauben als implizites Wissen hinzurechnet.

Polanyi, M. (1966). Die Logik der stillschweigenden Schlussfolgerung. Philosophie, 41(155), 1-18.

Wikipedia-Mitwirkende. (2019, 25. März). Explizites Wissen. In Wikipedia, der freien Enzyklopädie. Abgerufen am 9. April 2019 um 14:26 Uhr von https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Explicit_knowledge&oldid=889420248

Wikipedia-Mitwirkende. (2019, 28. März). Implizites Wissen. In Wikipedia, der freien Enzyklopädie. Abgerufen am 9. April 2019 um 16:16 Uhr von https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tacit_knowledge&oldid=889863893

Vergleichen Sie auch "deklaratives" und "prozedurales" Gedächtnis : en.wikipedia.org/wiki/Memory
In diesem Artikel basieren sowohl das deklarative (explizite) als auch das nicht-deklarative (implizite) Gedächtnis auf Daten oder Informationen, von denen wir uns der einen bewusst sind und der anderen nicht. Das scheint Polanyis explizitem und implizitem Wissen ähnlich zu sein. Wenn jedoch Wissen auf Daten reduziert werden kann, könnte es meiner Meinung nach eine minimale Aussage (Information) geben, derer wir uns nicht bewusst sind. Für Polanyi wurzelt alles in implizitem Wissen, aber ich weiß nicht, ob er dieses implizite Wissen Information nennen würde.
Solange wir uns an ein generisches Verständnis von deklarativem Gedächtnis = Daten = explizitem Wissen halten, stellt Ihre Antwort eine gute Arbeitstheorie dar. Aber ja, implizites Wissen = implizites (z. B. prozedurales) Gedächtnis, präsentiert eine Menge unbekannter ... :) Bereiche, in denen einige Überraschungen lauern können.
Was ist das Mindest-Glaubensbekenntnis?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v