Wie haben Philosophen versucht, für Qualia zu argumentieren?

Ich werde unten mit einigen Referenzen fortfahren, aber betrachte zuerst diese Ideen, die ich, wohl ein Philosoph, verwenden würde, um zu versuchen, jemanden davon zu überzeugen, dass es Qualia gibt:

1. Auf der täglichen Ebene scheinen wir Qualia zu erleben und darüber zu sprechen,
2. die erwähnten mentalen Phänomene sind ausreichend verschieden von der rohen sensorischen Erfahrung, dass sie begrifflich verschiedene Dinge sind.

Daher existieren für einige Diskussionsebenen Qualia.

Ausarbeitung

Es gibt empirische Unterstützung für die Existenz von Qualia: Meine eigenen mentalen Zustände beinhalten normalerweise Merkmale wie "Rot wahrnehmen" usw. Ich vermute, dass Sie dasselbe für Ihre mentalen Zustände finden. Darüber hinaus berichten Menschen im Allgemeinen über ihre mentalen Zustände in einer Weise, die mit der von allen mit Qualia übereinstimmt. Auf der alltäglichen (dh vortheoretischen) Ebene des gesunden Menschenverstandes existieren also Qualia. Die Hauptfrage ist, ob diese offensichtlichen Qualia in irgendeiner Weise grundlegend oder auf andere Weise nicht auf andere geistige oder körperliche Eigenschaften reduzierbar sind. (Die Idee, dass Objekte in der Physik von Aristoteles eine intrinsische Tendenz haben, langsamer zu werden, scheint eine grobe Entsprechung zu sein. Jeder sieht, dass dies in seinem täglichen Leben der Fall ist, aber es ist kein irreduzibles Merkmal einer genaueren Theorie.)

Eine weitere empirische Tatsache ist, dass unsere Qualia von anderen Dingen beeinflusst werden als dem, was die offensichtlichste physikalische Determinante zu sein scheint: Unsere Farbwahrnehmung hängt davon ab, was sich um ein bestimmtes Objekt herum befindet (zahlreiche optische Täuschungen hängen davon ab), unsere Wahrnehmung von Volumen hängt davon ab Auf dem Spielfeld kann das Gedächtnis eine Rolle spielen (die optische Täuschung "Farbumkehr nach dem Anstarren"), Menschen, die buchstäblich "rot sehen", wenn sie wütend sind usw. Diese Merkmale weisen darauf hin, dass zumindest die Verbindung zwischen physischen Reizen und dem resultierende Qualia ist sehr komplex; vielleicht so komplex, dass es sich lohnt, Qualia als konzeptionell unterschiedliche Einheiten von den Stimuli zu identifizieren.

Diese Diskussionsebene legt die Merkmale von Qualia nicht detailliert genug fest, um als Theorie des Phänomens betrachtet zu werden, weist jedoch darauf hin, dass Qualia auf die eine oder andere Weise in jeder vollständigen Theorie des Geistes angesprochen werden müssen.

Bearbeiten: Zusätzliche Referenz

Obwohl er sich nicht explizit auf Qualia bezieht, folgt Thomas Nagel in What Is It Like to Be a Bat? : Menschen, Fledermäuse und andere Organismen haben subjektive Erfahrungen, es ist unklar, wie diese sich auf physikalische Phänomene beziehen, daher gibt es ein Problem bei reduktionistischen Ansätzen des Geistes. Sie gehen nämlich nicht auf dieses Problem von Qualia ein – wie Qualia entstehen, was ihre Verbindung zum Physischen ist usw. Sein eigener Vorschlag, dies anzusprechen, besteht darin, die Merkmale / Eigenschaften von Qualia vollständiger und objektiver festzulegen (meine Interpretation ), in seinen Worten „können wir ein objektiveres Verständnis des Mentalen an sich verfolgen“, und nur so können wir Fragen zum Physikalismus lösen.

Soweit ich das beurteilen kann, hält es David Chalmers für selbstverständlich: zB " Es ist unbestreitbar, dass einige Organismen Subjekte der Erfahrung sind ." (Das heißt, mir ist kein explizites Argument bekannt, das darauf abzielt, jemanden zu überzeugen, der der Idee von Qualia skeptisch gegenübersteht).

Ich (und vielleicht Sie, lieber Leser) bin davon überzeugt, dass es Qualia gibt, einfach weil ich gerade eine subjektive Erfahrung habe. Jemand, der seine Existenz leugnet, ist entweder ein Zombie oder verrückt. Ich sehe keine andere Erklärung. Im Falle der Zombies gibt es keine Möglichkeit, ihnen Qualia zu beschreiben; so wirst du sie niemals überzeugen. Was Geisteskranke betrifft, würde ich meine Zeit nicht damit verschwenden, sie von irgendetwas zu überzeugen.

Frage: Ist es möglich, jemanden (der nicht glaubt, dass es Qualia gibt) davon zu überzeugen, dass es Qualia gibt?

Die Antwort ist ja.

Aber zuerst sollten wir uns klar machen, was wir mit „Qualia“ meinen. Obwohl bekannt ist, dass die Begriffe Quale und Qualia die Begriffe sind, die sich von einem lateinischen Wort ableiten, das für „welche Art“ oder „welche Art“ bedeutet, gibt es keine Standarddefinition für den zeitgenössischen Gebrauch dieser Wörter. Aus aktuellen Referenzen (1-8) kann jedoch geschlossen werden, dass sich die Begriffe auf mentale Phänomene (A) beziehen, die phänomenale Eigenschaften (B) haben, die bewusst erfahrbar sein können (C).

Zum Beispiel sind die Qualia der roten Farbe mentale Phänomene (A), die die phänomenale Eigenschaft „rot“ (B) haben, und diese phänomenale Eigenschaft „rot“ kann in unserem Geist bewusst erfahrbar sein (C). Praktisch, weil es bewusst erfahrbar ist, muss eine Person, die ein Quale erlebt, wenn sie nicht behindert ist, berichten können, dass sie das Quale erlebt.

Stellen wir nun einer Person, die nicht glaubt, dass es Qualia gibt, mehrere Fragen.

1. Fragen Sie ihn/sie, ob er/sie weiß, dass er/sie ständig Natriumspiegel im Blut hat. Die Antwort ist natürlich „nein“. Das liegt daran, dass er/sie, obwohl er/sie die Natriumspiegel im Blut ständig erfährt, es sich um unbewusste Erfahrungen handelt, nicht um bewusste Erfahrungen.

2. Lassen Sie ihn/sie eine rote Farbtafel sehen; Fragen Sie ihn/sie dann, ob er/sie weiß, dass er/sie die rote Farbe in seinem/ihrem Geist erlebt. Die Antwort muss „ja“ lauten, wenn er/sie ehrlich ist.

3. Lassen Sie ihn einen musikalischen Klang hören; Fragen Sie ihn/sie dann, ob er/sie weiß, dass er/sie den musikalischen Klang in seinem/ihrem Geist erlebt. Die Antwort muss „ja“ lauten, wenn er/sie ehrlich ist.

4. Fragen Sie ihn/sie, ob das, was er/sie in 2. und 3. in seinem/ihrem Kopf erlebt, unterschiedlich ist. Die Antwort muss „Ja, sie sind anders“ lauten, wenn er/sie ehrlich ist.

5. Weisen Sie ihn/sie darauf hin, dass die Phänomene, die er/sie in 2. und 3. in seinem/ihrem Geist erlebt, das sind, was wir Qualia nennen . Sie sind Qualia, weil

(A) Sie sind mentale Phänomene, die definitiv auftreten, wenn man die rote Farbe sieht und Musik hört, aber nicht auftreten, wenn man den Natriumspiegel im Blut wahrnimmt.

(B) Sie haben phänomenale Eigenschaften, die ihm/ihr helfen, die Phänomene in 2. und 3. zu unterscheiden.

(C) Sie sind bewusst erfahrbar, deshalb kann er/sie berichten, dass er/sie sie in 2. und 3. erfährt.

(Übernommen aus 4.4. Wie man das Vorkommen von Qualia bei Menschen testet )

Wenn er/sie diese Phänomene anders nennt oder sie weiterhin komplett leugnet, wird es nur eine Frage der Sturheit sein. Aber verhaltensmäßig akzeptiert er/sie bereits, dass es tatsächlich mentale Phänomene gibt, die phänomenale Eigenschaften haben, die bewusst erfahrbar sind, wenn sie in seinem/ihrem Geist auftreten .

Verweise.

1. Kanai R, Tsuchiya N. Qualia. Aktuelle Biologie. Mai 2012;22(10):392–396.

2. Tye M. Qualia. Zalta EN, Herausgeber. Die Stanford-Enzyklopädie der Philosophie.

3. Kind A. Qualia. Internet-Enzyklopädie der Philosophie.

4. Qualia. Wikipedia.

5. Ukachoke C. Kapitel 3 – Qualia, Bewusstsein und bewusste Erfahrungen . In: Die grundlegende Theorie des Geistes. 1. Auflage, 2018. Bangkok, Thailand.

6. Byrne A. Umgekehrte Qualia. Zalta EN, Herausgeber. Die Stanford-Enzyklopädie der Philosophie.

7. Chalmers DJ. Abwesendes Qualia, Verblassendes Qualia, Tanzendes Qualia. In Metzinger T, Herausgeber. Bewusste Erfahrung. Ferdinand Schöningh. S. 309–328 (1995).

8. Ramachandran VS, William Hirstein W. Drei Gesetze der Qualia. Was uns die Neurologie über die biologischen Funktionen von Bewusstsein, Qualia und dem Selbst sagt. J Conscious Stud. 1997;4(5-6):429–458.