Wie können Sie die Idee von Qualia im Unterschied zu neuronalem Feuern unterstützen, wenn Sie nur eine Sache erleben?

Zunächst einmal muss ich Ihrer Aussage widersprechen. Du schreibst:

Befürworter des philosophischen Konzepts von Qualia {WP}{SEP} schlagen per Definition vor, dass Gehirnzustände nicht gleich mentalen Zuständen sind.

Das stimmt streng genommen nicht. Nichts hindert einen Physikalisten daran, den Begriff der Qualia zu verwenden; Es ist nur so, dass Qualia für den Physikalisten auf physische Einheiten reduzierbar sind. Jeder akzeptiert, dass es eine phänomenale Erfahrung ist, die Farbe Blau zu sehen; Die Frage ist: Lässt sich diese Erfahrung auf das Feuern von Neuronen reduzieren?

Wie Sie betonen, gibt es keine strenge Möglichkeit, zwischen den beiden zu unterscheiden - wir haben derzeit keine Möglichkeit, die Farbe Blau zu erleben, ohne dass Neuronen feuern, noch haben wir eine Möglichkeit, diese Neuronen feuern zu lassen, ohne die Farbe Blau zu sehen. Aber die Tatsache, dass die beiden scheinbar immer zusammen auftreten (mit einer Hume'schen Regelmäßigkeit) , erlaubt uns nicht , Kausalität zuzuschreiben; wir wissen nicht, ob die phänomenale Erfahrung epiphänomenal für die feuernden Neuronen ist oder ob die feuernden Neuronen epiphänomenal für die phänomenale Erfahrung sind.

Das Problem, das Sie aufwerfen, ist also kein Problem mit Qualia (oder nur ein Problem für diejenigen, die der Meinung sind, dass Qualia nicht auf physische Zustände reduzierbar sind); Vor dem gleichen Problem steht der Physikalist. Die Reduzierbarkeit von Qualia auf physische Zustände hängt ebenfalls von der Fähigkeit ab, die beiden zu trennen und einen primär und den anderen epiphänomenal zu erklären.

Ihre Argumentation geht davon aus, dass das Feuern von Neuronen etwas mit der Wahrnehmung zu tun hat. Dualisten lehnen dies ab und bringen philosophische Zombie- Argumente als Beweis dafür vor, dass es im Prinzip sowieso einen Unterschied zwischen neuronalem Feuern und bewusster Wahrnehmung geben könnte. (Es ist im Kern ein Argument aus Ungläubigkeit, aber ohne einen Beweis der Identität von neuronalem Feuern und bewusster Wahrnehmung, erhöht es zumindest die Möglichkeit auf eine Weise, die nicht absolut widerlegbar ist.)

Da wir jedoch immer mehr über die Beziehung zwischen neuronaler Aktivität und Bewusstsein herausfinden, sehen philosophische Zombies (bisher) immer mehr wie Descartes' Dämon aus – eine Möglichkeit, in gewissem Sinne, aber nicht wirklich einer ernsthaften Überlegung wert wie verschiedene psychische Störungen direkte, spezifische und bizarre Auswirkungen auf das Bewusstsein haben können. Oliver Sacks und VS Ramachandran haben besonders zugängliche Bücher geschrieben, in denen einige dieser Erkrankungen detailliert beschrieben werden.

Obwohl es also einen Dämon geben könnte , der verschiedene völlig virtuelle Sinneserfahrungen für uns erzeugt (wenn wir uns nicht allzu viele Gedanken darüber machen, was wir mit „real“ und „virtuell“ meinen), und es könnte einen philosophischen Zombie geben (wenn wir nicht Machen Sie sich nicht zu viele Gedanken darüber, woher Sie wissen, ob ein Zombie etwas erlebt oder nicht), die Beweise stimmen nicht damit überein, dass dies wahrscheinliche Möglichkeiten sind. So gibt es entweder keine Dämonen oder mögliche Zombies, oder sie leisten erstaunlich gute Arbeit.

Ich bin nicht sehr versiert in Herausforderungen an die Kohärenz von Qualia, also verzeihen Sie mir, wenn mein Einwand stumpf erscheint: Bauen Sie hier nicht ein bisschen wie einen Strohmann? Ich hatte immer den Eindruck, dass sich alle einig sind, dass unsere Gehirnzustände bestenfalls notwendig sind, damit Qualia überhaupt vorhanden ist. Die Meinungsverschiedenheit der Dualisten war immer, dass die neuronale Aktivität unzureichend ist.

Die Art von Einwänden, die Sie bezüglich des Geschmacks von Wein usw. erwähnt haben, bezieht sich nicht auf den qualitativen Unterschied zwischen dem Erleben und der Qualität der C-Faser-Verarbeitung, sondern leitet sich von der Annahme ab, dass neuronale Feuerungen im Allgemeinen eine Art Automatisierung sind. Von Cog Sci (Kahneman, D. LaBerge) wissen wir, dass Automatismus das Gegenteil von Aufmerksamkeit ist. Aufmerksame Erfahrung ist genau die Art von Vorstellung, die die meisten Dualisten im Sinn zu haben scheinen, wenn sie versuchen, das mit Qualia beladene Bewusstsein zu erklären, daher erscheint es unfreundlich zu glauben, dass sie eine so inkohärente Aussage machen würden wie „die Qualität dieser Aktivität, die Erfahrung liefern können und die Qualität der Erfahrungsinhalte ontologisch unterschiedlich sind, weil sie unterschiedliche Erfahrungen hervorrufen."

Um Ihr obiges Beispiel zu nehmen, muss der Dualist keinen Unterschied zwischen der Banane und dem unbekannten Objekt angeben, da die Wahrscheinlichkeit geringer ist, dass das unbekannte Objekt mit der Banane identisch ist, als dass es anders ist - und umso mehr wann Sie wollen ihre ontologische Äquivalenz diskutieren! Eine Person, die vorschlägt, dass sie gleich sind, hat hier die unhaltbare Position.

Ich habe also nicht viel an zusätzlichem Material zu liefern, außer Giulio Tononis Darstellung von Qualia, die sich aus dem Unterschied in der Informationsentropie ergeben , die neuronale Zustände liefern können. Nicht zuletzt sollte es sich als interessante Lektüre erweisen.

Wir können die Idee unterstützen, dass sich Qualia aufgrund der unterschiedlichen Beschreibungen von jedem von neuronalem Feuern unterscheidet. Wenn wir den Begriff „Qualia“ verwenden, beziehen wir uns auf subjektiv erlebte Phänomene; Wenn wir jedoch den Ausdruck „neuronales Feuern“ verwenden, beziehen wir uns auf ein Konzept mit bestimmten bekannten Qualitäten, vor allem, dass es eine Facette der objektiven Realität ist und nichts, was subjektive Erfahrung erfordert.

Ihr Beispiel mit der Banane ist nur deshalb fehlerhaft, weil uns gesagt wurde, was das "zweite Objekt" ist: ein objektiver Prozess. Da die konzeptionelle Konstruktion von jedem diskutierten Ding unterschiedlich ist – subjektiv für das eine, objektiv für das andere – und noch spezifischer beschrieben wird, dass es gegensätzliche Naturen einer Dualität (subjektiv/objektiv) hat, sind sie per Definition verschieden.

Nun kann es sehr gut sein, dass beide Konzepte fehlerhaft sind und dass keines wirklich ontologisch existiert. Die gestellte Frage stellt jedoch zwei Konzepte dar, die ziemlich gut verstanden werden und die sich von Natur aus voneinander unterscheiden.

Wir können grob mit der Unterscheidung zwischen Schein und Wirklichkeit beginnen. Bei der Sonnenfinsternis scheint der Mond die Sonne zu verdecken. Durch empirische Wissenschaft haben wir die Realität entdeckt, dass die Sonne 400-mal so groß wie der Mond und 400-mal so weit entfernt ist, dass wir also den Anschein haben, gleich groß zu sein. Wissenschaftliche Reduktion scheint diesem Muster zu folgen, den Schein zu nehmen und ihn auf die Realität zu reduzieren.

Dies setzt jedoch voraus, dass der Schein von der Realität abweicht. Das Problem für Qualia wird jetzt offensichtlich. Wenn die Wissenschaft Erscheinungen (oder wir nennen sie Qualia) auf etwas in der Realität reduziert, wie kann diese Realität dann die Erscheinung selbst sein? Es scheint ein Kategoriefehler zu sein.