Ist das schwierige Problem des Bewusstseins wirklich eine Frage seiner Operationalisierung?

Folgendes berücksichtigen:

S1: Die Annahme, dass „der Stuhl bestimmte Eigenschaften hat (verwittert, wackelig, robust, verfügbar usw.)“ ist eine nicht willkürliche Subroutine in einer operanten oder antwortenden Aktivität (Sitzen, Sitzen vermeiden, als improvisierte Leiter/Regal verwenden). , meinen Mantel aufhängen, vor Hitze brennen usw.), die einen Agenten x mit dem (Stuhl) koppelt.

S2: Die Annahme, dass „der Patient eine fortgeschrittene Arterienerkrankung hat“ ist eine nicht willkürliche Subroutine in einer operanten oder befragten Aktivität (Verabreichung von Statinen, Nitroglyzerin, ACE-Hemmern, Beratung zu radikalen Ernährungsumstellungen usw.), die das koppelt Chirurg x zum (Herz/Kreislaufsystem des Patienten).

S3: Die Annahme, dass „Bewusstsein die Eigenschaft P (Körperlichkeit, Nicht-Körperlichkeit, Nicht-Lokalität, universell verteilt usw.)“ hat, ist eine nicht willkürliche Subroutine in einer operanten oder antwortenden Aktivität, die einen Agenten x mit dem (Phänomen des Bewusstseins).

An S1 und S2 gibt es offensichtlich nichts Kontroverses. Aber das eklatante Problem bei S3 ist genau, von welcher „Aktivität“ oder „Operation“ sprechen wir hier? Was könnten Sie eigentlich nicht tun (und nicht nur darüber reden), wenn Sie nicht mit der Annahme arbeiten würden, dass „Bewusstsein irgendeine Eigenschaft P hat“?

Philosophie des Geistes ist nicht mein Spezialgebiet, aber ich bin mir nicht sicher, ob ich nur als eine Frage des Englischen verstehe, was Sie mit diesem "den Chirurgen x an den koppeln" machen. Ding. Genauer gesagt "an die ..." ? sollte dort nicht ein Wort oder eine Variable stehen?
@virmaior. Danke. Ich habe das „größer/kleiner als“-Symbol – Symbole, die in Barwise und Perrys Situationssemantik verwendet werden – verwendet, um die Erweiterung zu kennzeichnen. Es ist mit dem HTML durcheinander.
Ich habe keine Ahnung, was Sie mit "nicht willkürlicher Subroutine" meinen, und ich weiß auch nicht, was Sie mit der Klausel "Operant oder Responder" meinen.
Wenn Sie den HTML-Interpreter mit > oder < umgehen möchten, versuchen Sie es mit > und <
@virmaior. Können Sie Lasagne ohne Weiß-/Béchamelsoße zubereiten (Zwiebel/Knoblauch anbraten, Hackfleisch anbraten, ohne Tomatenpassata usw.)? Nein. Die Zubereitung einer Weiß-/Béchamelsoße ist also eine nicht willkürliche Unterroutine in einer Reihe anderer, die Sie zum Endprodukt führt – Lasagne. Das Surfen auf einer Welle ist ein gutes Beispiel sowohl für operante als auch für antwortende Aktivität: Die sensomotorische Aktivität des Surfers ist operant in Bezug auf das Surfbrett, das ein Operand ist; diese Aktivität als Ganzes reagiert auf das, was die Welle tut.
Ich weiß, was ein "Unterprogramm" ist. Die Verwendung, die Sie daraus machen, scheint völlig konstruiert und unsinnig zu sein. Was glauben Sie, fügt "Subroutine" einer Beschreibung hinzu, in der dieser Begriff fehlt? Dasselbe gilt für "operante und antwortende Aktivität"; Wie unterscheidet sich das von "Aktivität"? Auch der Fall des Surfens und der Fall des Vorliegens einer Herz-Kreislauf-Erkrankung scheinen völlig unterschiedlich zu sein. Wie wir auf die verstopften Arterien einer Person reagieren, umfasst mehrere willkürliche Schritte, die nichts mit der Existenz der Krankheit zu tun haben.
Es gibt endlose Theorien des Bewusstseins im Angebot – einige scheinbar plausibler als andere, abhängig von Ihrer Ausbildung. Ich verstehe einfach nicht, wie es etwas ausmacht, nur eine Theorie zu haben, wenn sie nicht zu einer echten Operationalisierung der Bewusstseinsphänomene beiträgt. Stuart Hameroff schlägt vor, dass die Anästhesiologie ein Weg sein könnte; daher zum Verweis auf das Herz-Kreislauf-Zeug. Entschuldigung, die Art und Weise, wie ich meine Frage formuliert habe, ist etwas umständlich.
Anders ausgedrückt: Es muss eine andere (Inter-)Aktivität geben oder als nur darüber zu reden, denn das bloße Reden über x zählt nicht als operationalisierte Interaktion mit x. Verbliches Verstehen ist weder hier noch dort – bei nonverbaler Interaktion liegt echtes Verstehen.
Der Kardiologe versteht das kardiovaskuläre System nicht nur aus den sicheren Grenzen eines theoretischen Sessels, sondern aus den vielen „operationalisierten“ Routinen oder Interaktionen mit dem kardiovaskulären System des Patienten.
Ich schätze, mit „willkürlich/nicht willkürlich“ meine ich: Jede Theorie, die keinen nennenswerten Beitrag zur Operationalisierung der fraglichen Phänomene leistet, ist selbst willkürlich. Das heißt: Sie können es austauschen, bis die Kühe nach Hause kommen, und unsere Beziehung zu den betreffenden Phänomenen bleibt unverändert.
Von allem Fachjargon befreit, ist das, was ich höre, "der Patient hat eine fortgeschrittene Arterienerkrankung" für den Chirurgen so wie "Bewusstsein hat die Eigenschaft P" für das Phänomen des Bewusstseins. Darüber hinaus kann ich die Form der Analogie nicht erfassen, weil ich den Jargon, den Sie danach verwenden, sui generis ist .
Subroutine ist ein Begriff, der allgemein für Computercode spezifisch ist; Ich kann nicht sagen, dass ich die Gültigkeit sehe, dies zu verwenden, um die Teile einer Aktivität oder eines Rezepts zu beschreiben.
Eigener Fachjargon oder ein kleiner Kreis sind der Kommunikation nicht förderlich - ein Punkt, den der Physiker Feynman als Teenager erkannte, als er Arbeiten mit selbst entworfenen Symbolen einreichte - zum Beispiel ein langes "T" mit seinem Die obere Linie erstreckte sich über das 'Argument', um 'Tan' darzustellen, die Abkürzung für die Tangentenfunktion.
Es bedeutet auch, dass die Leute daran arbeiten müssen, die Sprache zu entwirren, bevor sie überhaupt versuchen, das Argument zu verstehen; und dann antworte; auch ein schädlicher Effekt davon – was ich hier nicht behaupte – ist, dass schlechtes Denken dadurch verborgen werden kann; oder im Software-Jargon Verschleierung .
In S3 haben Sie einen Satz in Anführungszeichen; Wenn Sie dies irgendwo zitieren (anstatt es hervorzuheben) - können Sie es beschaffen?
@ Mozibur Ullah Es ist schon eine Weile her, seit ich diese Frage gepostet habe, und der „Jargon“ bezieht sich nicht auf Software. Ich glaube, ich denke, dass das „harte Problem“ etwas weniger theoretische Spekulation und viel mehr „Operationalisierung“ (zB: wie in der Herzchirurgie) braucht, bevor wir beginnen, „Lösungen“ zu sehen.
Das Kochen von Spaghetti ist eine nicht willkürliche Subroutine in einer Routine, die Spaghetti Bolognese herstellt. Die Verwendung einer Kombination aus Lamm+Rind+Kalbshack ist willkürlich. In Bezug auf Ramseys Begriff des „Erfolgs“ kann die Annahme, dass – P(x) den eigenen Erfolg in Bezug auf eine Aktivität ψ machen oder brechen kann. Wenn wir also davon ausgehen, dass das Bewusstsein irgendeine Eigenschaft P hat, welche genau koordinierte, kontrollierte, vorhersagbare Aktivität (operant oder antwortend) ist dem Erfolg förderlich?
@jimpliciter sagst du normalerweise "nicht willkürliche Unterroutine von ... " in einem normalen Gespräch? Wenn nicht, ist es Jargon und Jargon, der sich für mich wie Programmierjargon anhört. Wenn ja, wäre ich ziemlich überrascht, es sei denn, das ist eine steife Übersetzung von etwas ziemlich Normalem in einer anderen Sprache.
@virmaior du hast wahrscheinlich Recht, aber ich kenne eine andere Art, es auszudrücken. „(non-) eliminable/omissable/obviable“ sind im Englischen keine akzeptablen Wörter. Wie würden Sie es ausdrücken, wenn Sie etwas tun müssen (das Teil einer größeren Reihe von Aktionen ist), um ein bestimmtes Ergebnis zu erzielen? oder gibt es etwas, das Sie weglassen können, ohne das Ergebnis zu verfälschen? Ich bin mir nicht sicher, ob "normale Gespräche" etwas sind, das hier zu oft passiert.
Ich würde sagen "Man muss Spaghetti kochen, um Spaghetti Bolognese zu machen". Die ganze Nicht-X-Sprache, die Sie vorschlagen, klingt eher wie eine Theorie dessen, was wir tun müssen, als wie es normalerweise jemand sagen würde.
„Spaghetti kochen ist eine nicht willkürliche Subroutine in einer Routine, die Spaghetti Bolognese herstellt“, so wird das weder ein Koch noch ein italienisches Kochbuch beschreiben; aber es könnte sein, wie ein Programmierer es beschreiben würde, wenn er beispielsweise eine Maschine programmiert, die Spaghetti Bolognese in einer Fabrik herstellt ...
Wenn das schwierige Problem des Bewusstseins lösbar ist, wird es vielleicht durch eine Demonstration gelöst, dass eine Komponente des Gehirns eine große Rolle bei dem spielt, was uns unserer Meinung nach menschlich macht. Also zB ein sehr kleiner Teil des Gehirns, der für den Spracherwerb zuständig ist. Wenn die Neurowissenschaftler es nicht können, bezweifle ich, dass die Philosophen es tun werden.

Antworten (1)

Das schwierige Bewusstseinsproblem ist weniger die Frage „Bewusstsein hat die Eigenschaft P“, als vielmehr die Frage, warum wir P als P erleben.

Wenn Sie zum Beispiel die Farbe Rot sehen oder Speck schmecken, haben Sie die Qualia solcher Erfahrungen. Das Bewusstsein hat also in diesen Fällen die Qualität Rot (oder den Geschmack von Speck). Dies ist jedoch nicht die Frage, die das harte Problem des Bewusstseins zu beantworten sucht.

Lassen Sie uns für einen Moment das umgekehrte Qualia-Argument/Gedankenexperiment außer Acht lassen, so interessant das Thema auch ist, und sagen wir, wir starren beide auf einen Fleck roter Farbe und kauen Speck.

An den Sätzen „Ich sehe rot“ und „Ich schmecke Speck“ ist nichts Widersprüchliches, wenn wir mit der einen Hand auf unseren Mund und mit der anderen auf den Farbfleck zeigen.

Das schwierige Problem des Bewusstseins ist, WARUM wir Rot als Rot wahrnehmen und nicht als irgendeine andere Farbe, und WARUM wir den Geschmack von Speck erfahren, wenn wir ihn kauen, und nicht, sagen wir, Schokolade. Oder warum wir aufgrund des physikalischen Zustands unseres Gehirns überhaupt etwas erleben? Wie gelangen wir von einer physischen Kombination von Dingen zu einer Erfahrung von Rot oder Speck oder irgendeiner anderen Qualia?

Also nein, das harte Problem des Bewusstseins ist keine Frage der Operationalisierung, sondern eine Frage der Erklärung.

Betrachten Sie dieses Zitat von Chalmers aus diesem Artikel

Was das schwierige Problem schwierig und fast einzigartig macht, ist, dass es über Probleme bezüglich der Ausführung von Funktionen hinausgeht. Um dies zu sehen, beachten Sie, dass selbst wenn wir die Leistung aller kognitiven und Verhaltensfunktionen in der Nähe von Erfahrung erklärt haben – Wahrnehmungsunterscheidung, Kategorisierung, interner Zugriff, verbaler Bericht – möglicherweise noch eine weitere unbeantwortete Frage bleibt: Warum ist die Leistung dieser Funktionen begleitet von Erfahrung? (1995, 202, Hervorhebung im Original).

Es gibt viele andere Formulierungen des schwierigen Bewusstseinsproblems.

Um zu hören, wie David Chalmers selbst in einem TED-Vortrag über Bewusstsein spricht, der erst 1 Jahr alt ist (ja, er lebt noch), klicken Sie hier

Sie werden sehen, dass einige Herangehensweisen an das schwierige Problem des Bewusstseins darin bestehen, zu leugnen, dass es überhaupt ein Problem gibt. Einige tun dies, indem sie die Existenz von Qualia leugnen. Einige tun dies auf andere Weise.

Diejenigen, die es als Problem akzeptieren, kratzen sich immer noch am Kopf. Die Person, die die Lösung für dieses Problem vorschlägt, wird wahrscheinlich ziemlich berühmt werden.

argumentiert die Frage nicht auch "warum"? ungefähr, weil es nützlich ist. Ich stimme zu, dass etwas über das Bewusstsein fehlt. In keiner Weise ist dieser Stein lebendig, weil ich annehme, dass er überhaupt etwas für mich tut
Ist das schwierige Problem des Bewusstseins wirklich eine Frage seiner Operationalisierung?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v