Wie viele Zahlen braucht man, um die bewusste Realität zu beschreiben?

Bedeutet die Unzählbarkeit der „echten“ Zahlen, dass das Bewusstsein viel größer ist als das Gehirn?

Nein. Die 2 Dinge sind völlig unabhängig. Sie fordern im Wesentlichen, dass die physische Gehirnkapazität, die erforderlich ist, um die Idee von etwas zu enthalten, in gewissem Sinne mit einer Vorstellung von der Größe dieses Etwas zusammenhängt.

Dies ist offensichtlich falsch für Dinge, die eine physische Größe haben, z. B. muss Ihr Gehirn nicht größer als ein Pferd sein, um die Idee eines Pferdes zu enthalten.

Ebenso muss Ihr Gehirn nicht die unzähligen Realzahlen enthalten, um die Idee der unzähligen Realzahlen zu enthalten.

Bedeutet die Unzählbarkeit der „echten“ Zahlen, dass das Bewusstsein viel größer ist als das Gehirn?

Ich bin mir nicht sicher, ob dies eine direkte Antwort ist, aber einige Überlegungen und Pfeile zu dem Problem. Kurz gesagt, eine Ressource, die ich besonders empfehlen würde, ist Albert Lautmans Mathematics, Ideas and the Physical Real .

Über eines denke ich hier nach: Die Realen sind "tiefgründiger" unendlich als die Rationalen - es ist merkwürdig, wie sich die jeweiligen Jargons hier auf eine bestimmte Weise anordnen (und dass der subtile Unterschied zwischen diesen ursprünglichen Ordnungen der Unendlichkeit und ob es irgendetwas ‚zwischen‘ ihnen gibt, sollte ‚jeder‘ heute, Philosophen und Mathematiker, etwas angehen.)

Es gibt eine subtile Weite und Möglichkeit einer unendlichen Präzision im „Realen“, das von Natur aus superphysisch ist – nicht realisierbar als wahre Eigenschaften von Materialitäten innerhalb des Kosmos, soweit wir das verstehen – dh, dass es eine grundlegende Quantisierung gibt der Energiefelder, aus denen das Universum besteht; und daher ist ein „Kontinuum viele“ alles richtig, außer auf dem Papier, in Gedankenexperimenten – in einer seltsamen mittleren Existenzweise, die streng und logisch, aber auch sozial und zwischenmenschlich ist – das „gesetzlich zählbare“ Wesen der Syntax die in der dialektischen Entwicklung des mathematischen Rüstzeugs verstrickt ist.

(Obwohl es vielleicht eine Möglichkeit gibt, eine beliebige Menge an Informationen in einem verdichteten Bereich durch unendliche Photonendichte zu erhalten? Hypercomputation zum Beispiel scheint so etwas zu verlangen.)

Der „wirkliche“ Punkt, den ich hier zu sagen versuchte, war jedoch ungefähr so: Das Denken bewegt sich mit unendlicher Geschwindigkeit, wenn es darum geht, philosophische Konzepte zu erstellen – ein Konzept hält nur durch eine bestimmte Kombination seiner Bestandteile zusammen; diese „Objekte“, die als Gruppe vielleicht nichts miteinander zu tun haben und zusammen vielleicht wenig mit dem Konzept zu „tun“ scheinen, aber nichtsdestotrotz als Teil einer schematischen Assemblage fungieren, um das Konzept zu erstellen oder neu zu erstellen.

Aber es gibt auch Hilfsfunktionen des Konzepts: kognitive Operationen, die daran arbeiten, eine Konsistenzebene für syntaktische, soziale, rechtliche, politische, wirtschaftliche, psychische usw. Operationen zu entdecken und zu „glätten“; Maschinen zum Kodieren oder Entfalten.

Das Konzept funktioniert , ist aber nur „wahrnehmbar“ oder „erkennbar“, vorausgesetzt, Sie erreichen diese reine Geschwindigkeit, die erforderlich ist, um das Konzept als Ereignis zu durchlaufen, so dass Sie die Erstellung oder Wiederherstellung des Konzepts zusammen mit einem angemessenen schreiben (oder werden). Ebene der Konsistenz (Schreiben, Jargon.)

Nach Laruelle können wir vielleicht sogar sagen, dass das Konzept in gewisser Weise sogar vielleicht eine Art transzendentaler Computer ist – ein kombinatorischer oder kategorialer „Motor“ von objektiven Intensitäten und Bewegungen, der spezifische Funktionen in materiellen Assemblagen koordiniert – aber nur fähig ist zu sein "als solches" erfasst durch eine effektiv "unbeschreibbare" Operation (des Bewusstseins, aber wir könnten auch Liebe sagen, da es jeder/die ganze Welt wird, überall gleichzeitig ist usw.)

Mehr zu dieser Denkweise darüber, was Philosophie eigentlich ausmacht, können Sie jedenfalls in Was ist Philosophie? nachlesen. (insbesondere dieser Punkt über das Denken, das Konzept nur zu erstellen oder zu rekonstruieren, wenn man sich „mit unendlicher Geschwindigkeit“ bewegt.)

Aus einer modernen, nicht-platonischen, axiomatischen Sicht sammelt die Mathematik keine Fakten, sie untersucht die Implikationen von Gruppen von Axiomen. Offensichtlich erfinden wir die Axiome selbst. Und unser Gespür dafür, welche Axiomensätze wichtig sind, stammt von der menschlichen Intuition.

Die Idee des euklidischen Raums zum Beispiel ist keine Tatsache. Wenn Sie die Relativitätstheorie für gültig halten, begegnen wir niemals dem euklidischen Raum. Der Raum, in dem wir uns befinden, ist niemals leer und daher niemals flach. Aber unsere Intuition hat eine sehr effektive Annäherung an den größten Teil des Raums entwickelt, auf den wir stoßen, und diese Annäherung ist die euklidische Geometrie.

Die Art und Weise, wie wir den Raum modellieren, beinhaltet unendliche Teilbarkeit, aber das bedeutet nicht, dass etwas unendlich Teilbares tatsächlich existiert. Die Chemie scheint anderer Meinung zu sein, und physikalische Theorien wie „Quantenschaum“ widersprechen sich sogar noch mehr. Der einfachste Weg, sich Festkörper vorzustellen, ist etwas unendlich Teilbares. Aber wir wissen, dass sie atomar sind. Auch der darunter liegende Raum kann letztlich nicht unendlich teilbar sein.

Die reellen Zahlen als eine Tatsache zu betrachten, die wir „begreifen“, ist also nicht gerechtfertigter als die Vorstellung, dass wir im euklidischen Raum leben. Die Vorstellungskraft kann Modelle schaffen, die nicht zur Realität passen, aber nützlich sind. Das bedeutet nicht, dass das, was wir uns vorstellen, Wissen ist. Unsere Fähigkeit, trotz der Realität an unseren natürlichen Vorstellungen festzuhalten, und trotz der Tatsache, dass die Idee Dinge erfordert, die größer sind als die Realität möglicherweise sein kann, bedeutet nicht, dass wir wirklich etwas wissen oder uns etwas vorstellen, das wirklich komplexer ist als die Realität selbst.

Um das Bewusstsein oder die bewusste Realität zu beschreiben, braucht man etwa 1000 Milliarden Zahlen, nämlich Koordinaten und Zustände der Neuronen eines menschlichen Gehirns. Nichts Unendliches oder Abzählbares ist erforderlich.

Außerdem sind die wirklich reellen Zahlen, die definiert werden können, so dass zwei Mathematiker wissen, wovon sie sprechen, nicht abzählbar.

An eine unabzählbare Menge „reeller Zahlen“ zu glauben, setzt voraus, den fundamentalen Irrtum im Konzept der Zählbarkeit oder „fertigen Unendlichkeit“ zu übersehen (nähere Informationen siehe Kapitel V und VI von https://www.hs-augsburg.de/~ mueckenh/Transfinity/Transfinity/pdf ) und ist sicherlich kein besserer Hinweis auf eine große Bewusstseinskapazität als der Glaube an Götter und Göttinnen oder an das fliegende Spaghetti-Monster.