Wie widerlegt Putnams Zwillings-Erde-Gedankenexperiment den Funktionalismus?

Das Argument der Zwillingserde untergräbt den Funktionalismus, weil es die Identifikation des Mentalen mit dem Funktionalen untergräbt. Aber das Problem besteht nicht darin, "Bedeutungen" zu schaffen, sondern sie getreu zu erfassen. Es sei daran erinnert, dass Putnam in den 1960er Jahren ein Verfechter des Computerfunktionalismus war, bevor er es nicht mehr war. Gemäß dem Funktionalismus wird der menschliche Geist durch einen endlichen Automaten repräsentiert, der Anweisungen der Art ausführt: "Bei gegebener Eingabe I im Zustand S ändere den Zustand in S' und erzeuge die Ausgabe O". Zustände sind symbolische Codes, und wie jedes syntaktische System ist dieses mehrfach interpretierbar, kann also keine eindeutige "Bedeutung" von mentalen Zuständen, dh ihren "intentionalen Objekten" herausgreifen (das ist der Preis der "Implementierungsneutralität" des Funktionalismus).

Hier kommt Twin Earth ins Spiel. Oscar und Toscar sind funktional äquivalent, haben identische physikalische Eingabe/Ausgabe, weil die Handlung vor 1750 stattfindet und sie keine Möglichkeit haben, zwischen H20 und XYZ zu unterscheiden, aber ihre „Bedeutungen“ von „Wasser“ sind es unterschiedlich, weil das eine H20 und das andere XYZ ist. Denn Putnam weist die deskriptivistische Bedeutungstheorie von Frege-Russell als unzureichend zurück und übernimmt die starre Bezeichnung von Kripke. Dabei wird „Sinn“ im Akt der Benennung fixiert, kann durch „sprachliche Arbeitsteilung“ an „Experten“ ausgelagert werden und ist durch „kommunale Verweisungskette“ „sensibel für künftige Entdeckungen“. Mit anderen Worten, obwohl Oscar und Toscar nicht zwischen Wasser und Wasser unterscheiden können, Sie wissen, dass andere wissen (oder wissen werden), wie man den Unterschied erkennt, und das unterscheidet ihre Bedeutungen. Putnam gibt auch ein Beispiel dafür, dass er nicht in der Lage ist, den Unterschied zwischen Ulmen und Buchen zu erkennen, aber unterschiedliche Bedeutungen von ihnen hat, indem er die Referenz an Experten auslagert.

„ Das Argument der Zwillingserde hat in der philosophischen Gemeinschaft einen Strom erzeugt, der die Ansicht wiederbelebt hat, die als psychologischer Externalismus bezeichnet wird, wonach einige Determinanten des mentalen Inhalts in der Umgebung des Sprechers lokalisiert sind “.

Einige Korrekturen wurden versucht, aber das Twin Earth-Problem ist im Vergleich zum Implementierungsproblem relativ gering für den Funktionalismus. Putnam selbst entdeckte später, dass Automaten, die Menschen funktionell äquivalent sind, durch Felsen implementiert werden können und dass Menschen Hunderte von nicht gleichwertigen Automaten gleichzeitig implementieren können. Allen diesen müssten im Rahmen des Computerfunktionalismus "mentale Zustände" zugewiesen werden.

„ Putnam selbst, der starke Argumente gegen genau die Doktrin vorgebracht hat, für die er sich zuvor eingesetzt hatte, ist größtenteils für deren Untergang verantwortlich. Heute hat Putnam weder für den Computerfunktionalismus noch für die zugrunde liegende philosophische Agenda wenig Geduld ein utopisches Unternehmen ".

Siehe Rise and Fall of Computational Functionalism (S. 16-20) Papier für weitere Details über Funktionalismus und Twin Earth, und Realism, Reference, & Possible Worlds: the Approach via Modal Logic über seine Beziehung zu starrer Bezeichnung.

Ich werde mich hier auf den ersten Teil der Frage konzentrieren, der sich auf Putnams Argument bezieht, dass „Bedeutungen nicht im Kopf sind“. Ich halte dies (eher als den Funktionalismus) für das Hauptproblem.

Putnam sagt, dass, während er über Indexicals spricht („ich“, „das“, „jetzt“), die Absicht nicht die Ausdehnung bestimmt. Es scheint richtig zu sein, denn wenn ich „ich“ sage und wenn Sie „ich“ sagen, haben wir beide die gleiche Absicht (Bedeutung), aber die Erweiterung (worauf wir uns beziehen) ist unterschiedlich. Mein „Ich“ bin ich, während dein „Ich“ du bist. Wenn wir dies auf andere Begriffe übertragen, wie natürliche Arten, haben wir kein Problem. Mein „Wasser“ (H2O) und dein „Wasser“ (XYZ) haben unterschiedliche Erweiterungen, und doch ist die Bedeutung von „Wasser“ für dich und die Bedeutung von „Wasser“ für mich dieselbe. . . Es scheint, als ob Putnam aus irgendeinem Grund den Fall der Indexicals nicht auf den Fall der anderen Begriffe übertragen möchte (ich kann nicht sehen, warum). Wenn wir ihm folgen, verstehe ich das Bild nicht, das wir daraus ziehen können.

Putnam begann seine Argumentation teilweise absichtlich mit einer verschwommenen Vorstellung von „Bedeutung“. Erklärtes Ziel seines berühmten Essays („Die Bedeutung der Bedeutung“ (1975)) war es, eine neue Darstellung der Bedeutung anzubieten. Ein Teil dieser Unklarheit lag in der Vorstellung von Absicht. Putnam führte die Unterscheidung zwischen Erweiterung und Absicht durch dieses Beispiel ein: Die Ausdrücke "Kreatur mit Herz" und "Kreatur mit Niere" haben dieselbe Erweiterung, unterscheiden sich jedoch in gewisser Weise in der "Bedeutung". Den Sinn von „Bedeutung“, in dem sich die beiden Ausdrücke unterscheiden, nennen wir „Intension“. Später erwähnt Putnam die Ansicht, dass Intension die Ausdehnung bestimmt , als "traditionelle Doktrin", ohne eine Begründung für diese Ansicht zu liefern. Andererseits stellt er fest, dass „Indexicals (wie in der Frage erwähnt). Diese beiden Aussagen scheinen widersprüchlich zu sein. Wenn es eine allgemeine, prinzipielle Doktrin gibt, dass Absicht die Ausdehnung bestimmt, wie kann es dann Ausnahmen wie Indexicals geben? Putnam ging dieses Problem nicht an.

Putnam machte jedoch klar, inwiefern sich naturähnliche Begriffe (wie Wasser, Gold, Ulme, Buche; diejenigen, die an den Gedankenexperimenten der „Zwillingserde“ beteiligt sind) relevant von Indexicals unterscheiden. Die „Zwillingserde“-Fälle demonstrieren laut Putnam einen sozialen Aspekt im Sinne der Natur, der in Indexicals nicht vorkomme. Zum Beispiel beinhaltet die Bedeutung von „Gold“ für mich die chemische Struktur von Gold, obwohl ich nicht weiß, was diese Struktur ist. Und zumindest ein Teil der Erklärung ist, dass ich darauf vertraue, dass jemand in meiner größeren Gemeinschaft, den Experten, die chemische Struktur von Gold kennt.

Dies könnte auch Putnams Wahl rechtfertigen , dass in Bezug auf naturkundliche Begriffe die Bedeutung (Intention) die Ausdehnung bestimmt. Bei Indexicals scheint das, was "im Kopf" ist, nicht auszureichen, um die Erweiterung zu bestimmen. Bei natürlichen Begriffen hingegen, obwohl nichts in meinem Kopf die Ausdehnung bestimmt, bestimmt etwas im Kopf eines anderen (des relevanten Experten) die Ausdehnung. Dies scheint einen Grund zu geben, die Bedeutung meiner Worte nicht mit dem Inhalt meines Kopfes zu identifizieren , sondern mit dem Inhalt des Kopfes eines anderen (des Experten), der die Erweiterung bestimmt.

Putnam hat diese Rechtfertigungslinie jedoch nicht für die Position gewählt, dass die Bedeutung die Ausdehnung für Begriffe der natürlichen Art bestimmt. Wie zuvor verzichtete er darauf, prinzipielle Gründe dafür anzugeben, warum Bedeutung die Ausdehnung bestimmen sollte . Stattdessen appellierte er einfach an das, was er für die übliche Verwendung des Wortes „Bedeutung“ hielt:

Denken Sie zum Beispiel an „Ulme“ und „Buche“. Wenn diese auf der Zwillingserde „umgeschaltet“ sind, dann würden wir sicherlich nicht sagen, dass „Ulme“ auf der Erde und der Zwillingserde dieselbe Bedeutung hat, selbst wenn das Stereotyp meines Doppelgängers von einer Buche (oder einer „Ulme“, wie er es nennt) ist identisch mit meinem Klischee einer Ulme. Wir würden eher sagen, dass „Ulme“ im Idiolekt meines Doppelgängers Buche bedeutet . Aus diesem Grund scheint es vorzuziehen. . . 'Bedeutung' mit einem geordneten Paar identifizieren . . . von Entitäten, von denen eine die Erweiterung ist. . . Dadurch wird trivialerweise wahr, dass die Bedeutung die Ausdehnung bestimmt. . . Mein Doppelgänger und ich meinen etwas andereswenn wir „Ulme“ sagen, wird dies jedoch keine Behauptung über unseren psychologischen Zustand sein. (Putnam, Geist, Sprache und Realität, S. 245)

Putnam kam dann zu dem Schluss, dass sich das Bedeutungsproblem in zwei Probleme aufspaltet: erstens die Bestimmung der Ausdehnung, die sich auf die Bedeutung im strengen Sinne des Wortes bezieht und die eine soziale "Arbeitsteilung" beinhaltet. Zweitens die Kompetenz, die von einer Person verlangt wird, um Bedeutungen auszudrücken. Auch hier geht es um soziale Zutaten, wie sich ein Individuum in einer Gemeinschaft so einklinkt, dass man viele Wörter verwenden kann, die man streng genommen nur oberflächlich versteht.

Ein normaler Erdmann zeigt auf ein Glas H20

Die gegenüberliegende Erddame zeigt auf ein Glas XYZ

Beide sagen, das ist Wasser.

Lassen Sie uns die Frage, ob dies nur eine Frage der Benennung ist, vorerst beiseite legen, ebenso wie die Frage, ob Dinge die gleichen (in jeder Hinsicht außer der Position gleichen) Eigenschaften haben, sie unter dieselbe Klasse fallen. Obwohl ich diese Fragen für die Philosophie höchst relevant finde, hilft keine dieser Debatten bei diesem Gedankenexperiment.

Wir haben also von Ihrer Frage:

Ich denke an „Wasser“ (H2O) und wenn mein Zwilling auf der Zwillingserde an „Wasser“ (XYZ) denkt, sind wir beide im gleichen mentalen Zustand

Wir werden Reg und Opp verwenden, um die beiden Agenten von hier aus darzustellen.

und doch ist die Bedeutung von "Wasser" für Sie und die Bedeutung von "Wasser" für mich dieselbe.

Ich werde versuchen, diesen Punkt nach den Regeln des Gedankenexperiments zu bestreiten. Ich nehme an, wenn Sie "Sie" sagen, meinen Sie ein "Ich" auf der Zwillingserde.

und

Wenn wir also beide Wasser sagen, befinden wir uns im selben Zustand.

Also sagt Reg das Wort Wasser, und seine Gedanken beziehen sich auf H2O

Opp sagt Wasser, und seine Gedanken beziehen sich auf XYZ. Ihre Bedeutung ist anders

XYZ != H2O

Obwohl XYZ und H20 alle die gleichen Eigenschaften haben (das ist meiner Meinung nach wirklich die Schwäche in Putnams Argumentation ... aber wenn wir hier auseinander gehen, fällt das Gedankenexperiment auseinander)

Wenn Sie Katzen haben, die eineiige Zwillinge sind, und Sie eine H20 und eine XYZ nennen, können Sie ihnen die falschen Namen geben, und sie können sogar so reagieren, wie Sie es erwarten würden, aber Ihre Bedeutung und Ihre Referenz stimmen nicht überein.

Wenn Sie dadurch Ihre Meinung ändern, dass die Bedeutung dieselbe ist, könnten Sie vielleicht noch einmal darüber nachdenken, ob das Gedankenexperiment den Funktionalismus widerlegt. Ich selbst habe dieses spezielle Gedankenexperiment im Zusammenhang mit dem Funktionalismus nie gelesen oder gehört.

Für diejenigen, die eine schnelle Zusammenfassung des ursprünglichen Arguments wünschen

Was ein Problem für den Funktionalismus angeht, würde ich sagen, dass es daran liegt, dass Opp und Reg dieselbe Funktion mit einer anderen Absicht ausgeführt haben. Dies ist jedoch nicht mein Argument gegen den Funktionalismus, und ich würde es selbst auch nicht so darstellen.