Absichtliche Inexistenz?

Intentionalität ist bekannt als die Zielgerichtetheit oder „Ungefährheit“ unseres Wahrnehmens, Glaubens, Wünschens usw.

Es ist jedoch etwas Eigentümliches, dass das Objekt absichtlicher Einstellungen nicht wirklich sein muss. Zum Beispiel glaube ich vielleicht an Einhörner, obwohl sie nicht echt sind.

Daher behaupten viele Philosophen, dass beabsichtigte Beziehungen nicht real sind, im Gegensatz zu anderen Beziehungen wie „x ist kleiner als y“, bei denen x und y reale Objekte sind.

Es macht aber auch Sinn, dass ich an die Existenz realer Dinge oder realer Sachverhalte glauben kann.

Gibt es eine Möglichkeit, die Intentionalität ontologisch zu retten und auch zu erklären, wie sie auf ein nicht existierendes Objekt gerichtet werden kann?

Seit mindestens dem Mittelalter besteht eine Lösung darin, eine absichtliche Beziehung als eine modale Modifikation des Selbst zu verstehen, in diesem Fall wäre dies eine absichtliche Beziehung zwischen dem Selbst und einem Konzept (ob im Kopf der Person, die es hat oder verstanden hat ein gemeinsames soziales Objekt erreichen)...
Sie können diese ausführliche Diskussion über Intentionalität und insbesondere den Teil über die Existenz von intentionalen Objekten sehen .
Können Sie erklären, was Sie mit „Intentionalität der Rettung“ meinen? Jede Interpretation müsste zwischen Beziehungen zu realen und fiktiven Objekten wie Pegasus unterscheiden. Fragen Sie nach einer Ontologie, die fiktive Objekte als externe „Dinge“ und nicht als mentale oder sprachliche Artefakte postuliert?
Ich möchte sagen, dass, selbst wenn absichtliche Objekte nicht real sein mögen, die Intentionalität selbst real ist.
Klingt wie die Hinayama (Teravedic)-Schule des Buddhismus. Sowohl die Mahayana-Schule des Buddhismus als auch die Advaita-Schule des Vedanta haben zahlreiche Argumente dagegen vorgebracht. Das Argument ist fadenscheinig.

Antworten (1)

Es gibt einen vertrauten Weg, die Intentionalität von nicht existierenden Objekten als eine reale (metaphysische) Beziehung zu „retten“. Aber lassen Sie uns zunächst kurz das Kernproblem beschreiben. Die Metaphysik soll die Wirklichkeit so beschreiben, wie sie ist. Und die Wirklichkeit soll aus existierenden Dingen bestehen, und zwar nur aus ihnen. Immobilien sollen dann Existierendes exemplarisch darstellen. Reale Relationen sollen Vorhandenes in Beziehung setzen. Es erscheint daher unsinnig, von einer realen Beziehung zu einem nicht existierenden Ding zu sprechen. Ein Ding, das nicht existiert, ist, falls dies überhaupt Sinn macht, ipso facto kein Teil der Realität und damit auch kein Teil des „Netzes der Existenz“, das die Metaphysik beschreiben soll.

Wenn eine reale Beziehung existierende Begriffe haben muss, warum lassen wir den gewünschten Begriff nicht existieren? Und in der Tat besteht der vertraute Zug darin, zu behaupten, dass sogar nicht existierende Objekte existieren ... in einem bestimmten Modus. Dies erfordert also, mehrere Existenzweisen zu unterscheiden. Während des Mittelalters wurde die Idee einer Art von intramentaler Existenz neben echter extramentaler Existenz entwickelt. Diese Idee taucht immer noch in Descartes' Beweisen in den Meditationen auf, wo er zwischen „objektiver“ (mentaler) Existenz und „formaler“ (extra-mentaler) Existenz unterscheidet.

Eine neuere Variation, die von Brentanos Intentionalitätstheorie motiviert war, war Meinungs Objekttheorie . Seine Idee war es, eine ontologische Kategorie von "Objekten" zu postulieren, die der Existenz vorausgeht und die das bloße Potential ausdrückt, von einem Geist "beabsichtigt" zu werden. Anders als die mittelalterliche Vorstellung von intra-mentalen Objekten haben wir jetzt also eine Kategorie von Objekten, die extra-mental sind (nicht intern, aber von ihm beabsichtigt), aber möglicherweise nicht (wirklich) existieren. Wenn wir außerdem glauben, dass Objektsein im erneuerten außergeistigen Sinn des Wortes eine hinreichende Bedingung dafür ist, ein Begriff einer realen Beziehung zu sein, können wir Beziehungen zu nicht existierenden Begriffen zulassen.

Es wird oft angenommen, dass Meinungs Ansatz durch Bertrand Russells Theorie der Beschreibungen einen schweren Schlag erlitten hat . Letzteres lieferte einen alternativen Rahmen, um zu erklären, wie wir anscheinend in der Lage sind, nicht existierende Objekte zu beabsichtigen.

Absichtliche Inexistenz?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v