Wie unterscheidet sich Selbsttäuschung vom psychologischen Konzept des „motivierten Denkens“?

Zur Beantwortung des zweiten Teils Ihrer Frage über die Verbindung von Selbsttäuschung mit Searles' Beispiel des absichtlichen/unabsichtlichen Mordes. Ich denke, das Problem wäre, dass eine so vereinfachte Interpretation wie die von Searle davon ausgeht, dass es nur eine letzte Absicht im Gehirn gibt oder dass zumindest alle konkurrierenden Absichten schließlich aufgelöst werden müssen. Es ist jedoch durchaus möglich, dass das Gehirn gleichzeitig mehrere Absichten hegt, von denen sich viele widersprechen können.

Der Grund, warum der Mann im Beispiel entlassen würde (und das wäre völlig richtig), liegt darin, dass wir zum Zeitpunkt des Autounfalls nur wissen, dass er auf eine seiner Absichten ausreichend gehört hat, um zu seinem Onkel zu fahren Haus (vermutlich mit einer Mordwaffe), aber was wir nicht wissen, ist, welche anderen Absichten in seinem Gehirn mit dieser konkurrieren könnten. Wir wissen nicht, was am Ende an dem Punkt gesiegt hätte, an dem er tatsächlich gekommen wäre, um den Abzug zu betätigen, also könnte dem Mann nur die Absicht vorgeworfen werden, einen Mord zu begehen (mit einer Waffe), die tatsächliche Tötung seines Onkels ist Wir können nicht sagen, dass er es letztendlich getan hätte, ohne zu wissen, welche anderen konkurrierenden Absichten er auch hatte.

Konzepte der Selbsttäuschung lassen sich insofern mit diesem Phänomen in Verbindung bringen, als die Absicht, Gewicht zu verlieren, nicht zwangsläufig eine Selbsttäuschung ist, nur weil es nie dazu kommen wird, sondern eine echte Absicht, die immer wieder von einer zweiten widersprüchlichen Absicht überwogen wird, den Hunger zu stillen . Aber diese unterscheiden sich von Konzepten wie dem motivierten Denken, das nicht das Vorhandensein gegensätzlicher Absichten abdeckt, sondern die Auswahl der Beweise, die verwendet werden, um sie zu gewichten, daher denke ich nicht, dass es verwendet werden könnte, um die beiden zu verbinden.

Ich mag die hervorragenden Kommentare von @jobmark, nur um sie so zusammenzufassen, wie ich sie verstehe (da sie die Antwort auf die Frage sind), es ist eher so, dass diese Konzepte Arten von Selbsttäuschung sind, als dass sie sich tatsächlich davon unterscheiden. Tatsächlich sah zum Beispiel Anna Freud die meisten Abwehrmechanismen (nicht nur Verleugnung, sondern auch Dinge wie Projektion usw.) als Formen der Selbsttäuschung.

Um den zweiten Absatz zu zitieren,

Allein aus der Sicht der Abwehr gibt es eine Reihe von Dimensionen einer Selbsttäuschung: den Grad der Bewusstlosigkeit, das Auslaufen des Begriffs, die Dunkelheit des beteiligten Motivs, den Grad der Ablenkung (Umkehrung vs. Umleitung in eine zufällige Richtung vs. leichte Abweichung von der Wahrheit), der Grund für das vermiedene Unbehagen, wie sehr es einer externen Überprüfung standhalten soll, wenn es entdeckt wird ... Aus dieser Sicht ist "motiviertes Denken" Rationalisierung: fast bewusst, opportunistisch, leicht, leichte Ablenkungen, Machtverfestigung, Schuldvermeidung und Identitätssicherung, plausibel.