Wie erklären Pragmatiker, wie sich Worte an Dinge in der Realität binden?

Wenn ich mich besonders despotisch fühle, kann ich meiner Tochter sagen, sie soll mir im Esszimmer einen Apfel holen. Ein paar Sekunden später werde ich mit dem Klirren eines Apfels begrüßt, der auf meinen Schoß fällt.

Irgendwie verstand meine Tochter, dass meine Bitte mit einer realen Sache der Welt verbunden war, nämlich mit einem Apfel aus dem Esszimmer. Sie verstand, dass sie den Apfel zu einer anderen Sache auf der Welt bringen sollte, nämlich zu ihrem Vater. Sie verstand auch, dass ich mich auf eine andere Sache auf der Welt bezog, die diese Aufgabe erfüllen könnte, nämlich sie. Sie verstand, dass ich wollte, dass sie mir den Apfel „bringt“, anstatt mir den Apfel zuzuwerfen oder mit dem Apfel davonzulaufen.

All diese Worte vermittelten meiner Tochter nicht nur einen bedeutungsvollen Diskurs, sondern eine spezifische Anleitung, sich auf eine bestimmte Weise in der Welt zu engagieren.

Wie erklärt der Pragmatismus, der bekanntermaßen (und mit großer Sorgfalt) die repräsentative Funktion der Sprache angegriffen hat, diesen Aspekt der Sprache?

Wie erklärt der Pragmatiker die Tatsache, dass unsere Worte an der Realität anhaften?

Für Pragmatiker ist die Realität kein Reich unabhängiger Dinge, die sich dort draußen aufhalten, obwohl das für alltägliche Zwecke ein schönes Bild ist, Realität ist das, was uns widersteht, wenn wir handeln. Die Erfahrung, Sie und andere Erwachsene zu beobachten und mit ihnen zu interagieren, hat Ihre Tochter „trainiert“, auf bestimmte Äußerungen mit bestimmten Handlungen zu reagieren, „sie hat erkannt“, „sie hat verstanden“, und der Rest Ihrer semantischen Analyse wird als mentalistische Rationalisierung davon angesehen nach dem Fakt. Siehe philosophie.stackexchange.com/questions/34384/…
Sie erwähnen die Erfahrung meiner Tochter, „[mich] und andere Erwachsene zu beobachten und mit ihnen zu interagieren“, und ich bin verwirrt darüber, wie sich diese Aussage über Erwachsene von meiner Aussage über Dinge wie Äpfel unterscheidet. Der Pragmatiker bezieht sich auf Verhaltensmuster, die in einem bestimmten Umfeld und bei bestimmten Personen auftreten. Welchen Sinn auch immer diese Umgebungen haben, um das Verhalten eines Individuums zu formen, das ist der Sinn, mit dem ich mich auf Dinge in der Welt beziehe. Mein Punkt ist, dass ein Teil unseres Verhaltens darin besteht, mit Dingen zu interagieren, wenn wir Anweisungen hören. Unsere Worte haften an der Welt
im gleichen Sinne, wie die Beschreibungen der Pragmatiker einer Umgebung, in der eine Person trainiert wird, sich auf eine bestimmte Weise zu verhalten, an diese Umgebung anknüpfen. Die Frage ist, in welchem ​​Sinne Pragmatiker diese referentielle Funktion der Sprache zulassen. Sie scheinen zu glauben, Pragmatiker hätten es geschafft, die referentielle Funktion der Sprache zu umgehen. Ich teile diese Annahme nicht und denke, dass sie im Gegenteil ein unvermeidlicher Aspekt unserer Sprache ist.
Es gibt einen Unterschied zwischen praktischer und philosophischer Beschreibung. Philosophisch gesehen gibt es keine "Welt", an die man sich binden könnte, die in verschiedenen Aktivitäten zusammen mit den Wörtern, die verwendet werden, um sie zu beschreiben, sowohl historisch als auch entwicklungsgeschichtlich, gemeinsam geschaffen wird. Sobald wir bereits eine vorkonzeptualisierte "Welt" haben, können wir unsere Aktivitäten genauso gut als darin stattfindend beschreiben, zumindest in Routinesituationen, zusammen mit dem praktischen Referenzgespräch. Wenn dieses Bild zusammenbricht, muss etwas Neues konfrontiert und konzipiert werden, sodass das Als-ob-Gerede nicht mehr produktiv ist.

Antworten (2)

Der Pragmatismus in der Philosophie ist dem Behaviorismus in der Psychologie sehr ähnlich. Ich stelle mir das also gerne als eine Verhaltens-Vogelkiste vor, in der eine Taube Futter bekommt, um zu lernen, unter bestimmten Umständen einen bestimmten Knopf zu picken.

Glaubst du wirklich, dass der Vogel den Knöpfen eine Bedeutung beimisst und denkt, dass er den Wunsch nach Essen über den Knopf kommuniziert? Die Chancen stehen gut, dass der Vogel etwas weniger Konzeptuelles tut. Und in der Tat reagieren wir auch auf Sprache. Aber wir haben einen eingebauten Sinn für Bedeutung, der das, was wir tun, in Bezug auf die Repräsentation neu interpretiert, weil wir als Menschen eine Theorie des Geistes gelernt haben.

Wir denken an Sprache in Form von Repräsentationen, weil wir das Leben in Geschichten erleben, damit wir es leichter teilen können. Aber wir wissen aus physiologischen Experimenten, dass die Repräsentation eher nebenher als vor der Handlung kommt. Wir beginnen zu handeln, bevor wir mit der Bildung der Repräsentation fertig sind. Die beiden Prozesse laufen parallel ab, statt Repräsentation und anschließender Bedeutungszuschreibung. Daher ist unsere Aktivität nicht das Ergebnis von Repräsentationsmanipulationen. Wenn es nicht wirklich kompliziert ist, ist es eine grundlegende Reaktion, wie die des Vogels. Das bedeutet, dass es etwas unterhalb der Repräsentationsebene gibt, das Sprache funktionieren lässt.

Wir bilden und speichern die Repräsentation trotzdem und beschreiben unsere eigene Aktion für uns selbst, falls wir sie teilen oder später erneut verarbeiten müssen. Aber bei der Repräsentation geht es wirklich nur um Speicherung und Kommunikation und nicht um einen grundlegenden Aspekt der Bedeutung.

Das bedeutet, dass unsere Worte „an der Realität anhaften“, nicht um die Welt für uns selbst zu interpretieren, sondern um sie kommunizierbar zu machen. Und wieder lernen wir Kommunikation und Interpretation durch Erfolg und Misserfolg und nicht durch Parsing. Wir zwingen das später auf, und es ist ein separater Verfeinerungsprozess. Denken Sie darüber nach, wie viele Wendungen Sie verwenden, die keinen wörtlichen Sinn ergeben. Wenn Sie die Sprache richtig analysieren und Repräsentationen in Ihrem Kopf für die jeweiligen Teile finden müssten, um sie zum Hören oder Sprechen zu verwenden, würden diese aus dem Lexikon verschwinden.

Und aus der Sichtweise „Ontogenese rekapituliert Phylogenie“, sehen Sie sich an, wie sich Sprachen von einer komplexeren Grammatik (wie Sanskrit und attisches Griechisch) zu einer eher analytischen Grammatik (wie Englisch und Chinesisch) entwickeln. Dies sagt uns, dass sich der Prozess der Rationalisierung und Repräsentation von Sprache im Laufe der Zeit von einem wirren Parallelprozess (bei dem die Bedeutung über Endungen oder Kombinationen auf viele Wörter verteilt wird) zu einem lineareren Prozess entwickelt (bei dem Wörter immer mehr für sich allein stehen und dasselbe einnehmen). konsistente, nicht flektierte Form). Sprachen werden mit der Zeit reicher an Vokabular und Konnotation, aber weniger komplex und grammatikalisch nuanciert. Wenn wir uns wirklich auf Repräsentationalismus verlassen würden, um unseren Sprachgebrauch zu stützen, müssten wir einfach anfangen und aufbauen.

Pragmatiker greifen die repräsentative Rolle (oder Funktion ) der Sprache nicht an. was sie angreifen, ist die angebliche *erklärende Rolle* des Repräsentationsbegriffs.

Wörter "haften" an nichts - das wäre Repräsentationalismus. Der Grund, warum Sie und Ihre Tochter gemeinsam erfolgreiche Diskurse über den Apfel führen können, liegt darin, dass Sie beide von normativen Institutionen trainiert wurden: Belohnungen und Strafen mit Wörtern wie "Apfel" und Dingen wie Äpfeln. Sie lernen beide, welche Arten von Verhaltensweisen als korrekt angesehen werden, wenn es um Apfelgespräche geht. dies ist völlig naturalistisch verständlich, ohne etwas Mysteriöses wie "Repräsentation" oder eine Vorstellung von "Anhängen".

Vielleicht habe ich die falschen Worte verwendet. Ich habe mich eher gefragt, was etwas dazu bestimmt, „normativ“ zu sein, und wie ein Pragmatiker diese Frage effektiv anhand der Maßstäbe beantworten kann, die er oder sie für sich selbst in Bezug auf Bedeutung hat. Kurz gesagt, wie kommt es, dass dieser Apfel, das Echte, mit dem Wort „Apfel“ in Verbindung gebracht wird, nicht nur im Sinne der Annahme eines Verhaltens, sondern mehr noch, wie es der Fall ist, dass wir die beiden miteinander verbinden können erstens, wie das Verhalten möglich ist und was es mit dem Verhalten auf sich hat.
@Goob: re: "was bestimmt, dass etwas 'normativ' ist". Die einfache Antwort lautet: Üben. Normative Praxis ist der unerklärte Erklärer. Der Grund, warum „Apfel“ Apfel bedeutet, ist, dass wir hier so reden. Nicht, weil zwischen dem Wort und dem Ding eine mysteriöse Bezugsbeziehung besteht. Man kann sich eine normative Praxis als eine Art Regel vorstellen, aber sie kann kein abstraktes oder unbewusstes Regel-„Objekt“ sein, dem wir folgen oder gehorchen – das ist Wittgensteins Lehre. es sind unsere Praktiken, die Wort und Ding verbinden.
Wir könnten unsere Suche nach Erklärungen in der „Praxis“ beenden, aber ich sehe keinen Grund dafür. Es gibt verschiedene normative Praktiken. Wieso den? Was hat dazu geführt, dass eine Praxis statt einer anderen existierte? Sind das nicht berechtigte Fragen?
das sind tolle Fragen! und sie beinhalten die klassischen Probleme wie Zirkularität und Regression. Vielleicht können wir den Great @Conifold dazu bringen, sich einzumischen. Auf jeden Fall entwickelt sich dies zu einer Diskussion, die für mich in Ordnung ist, aber die Stackexchange-Götter ärgern könnte.
Es wird ziemlich humorvoll, von einer Reihe von Kommentaren zur nächsten zu wechseln. Fast so, als würde man Fangen spielen.
da Kommentare mindestens qy Zeichen lang sein müssen: ;). Wenn ich nach Hause komme, damit ich einen richtigen Computer anstelle dieses verdammten Handys benutzen kann, werde ich herausfinden, wie ich zum Chatten wechseln kann.
Wie erklären Pragmatiker, wie sich Worte an Dinge in der Realität binden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v