Quine dachte, dass nur auf Existierendes verwiesen werden kann, oder mit anderen Worten „sein heißt, der Wert einer gebundenen Variablen zu sein“.
Was ist jedoch mit seinen ebenso berühmten fiktiven Figuren Wyman und McX? Wenn wir uns nicht wirklich auf nicht existierende Entitäten beziehen können, auf welche Weise soll der Leser dann Wyman und McX verstehen?
Erwägt Quine allgemeiner (und über die rhetorische Rede hinaus) die Möglichkeit, dass die fiktiven Themen, über die wir quantifizieren, keine mysteriöse Unterteilung von „Existenten“ sind?
Eine seiner Kritikpunkte an der meinongischen Darstellung fiktiver Wesenheiten ist, dass sie es erfordert, auf mysteriöse und unklare Weise über „Sein“ zu sprechen.
Aber könnten wir nicht einfach postulieren, dass der Verstand die Fähigkeit hat, Nichtexistentes zu quantifizieren?
Warum sollte unsere Fähigkeit, uns etwas im gegenwärtigen Moment nicht Existierendes vorzustellen und darüber zu quantifizieren, die Meinongsche Annahme qualifizieren, dass dieses Subjekt, über das quantifiziert wird, selbst als eine Art vermindertes Existierendes qualifiziert wird?
Mit anderen Worten, warum müssen wir glauben, dass die einzigen zwei Herangehensweisen, sich auf ein Nicht-Existentes zu beziehen, der quineanische Minimalismus sind, der die ganze Operation für eine Farce hält, und die Meinongsche Postulation, die paradoxerweise Nicht-Existenten Existenz zuschreibt?
Vielleicht ist das, worauf in unserer Sprache und Logik unmittelbar Bezug genommen wird, existentiell unparteiisch, wie eine mentale Form, die außerhalb ihrer reinen Abhängigkeit von mentaler Aktivität ohne Existenz ist. Die fiktive Entität (die mentale Form) als fiktive Entität hat kein Sein, während unser Konzept der fiktiven Entität (unsere mentale Aktivität) als Konzept dies tut.
Mit anderen Worten, warum müssen wir glauben, dass die einzigen zwei Herangehensweisen, sich auf ein Nicht-Existentes zu beziehen, der quineanische Minimalismus sind, der die ganze Operation für eine Farce hält, und die Meinongsche Postulation, die paradoxerweise Nicht-Existenten Existenz zuschreibt?
Nein, du hast recht. Dies sind nicht die einzigen zwei Ansätze zur Existenz fiktiver Objekte.
Dieser SEP-Artikel enthält einen Überblick über zeitgenössische Positionen und Argumente zu fiktiven (imaginären) Objekten. Vier Hauptpositionen werden diskutiert:
Possibilismus : fiktive Objekte sind mögliche Entitäten,
Meinungianismus : fiktive Objekte sind tatsächliche Entitäten,
Kreationismus : fiktive Objekte sind vom Autor abhängige Entitäten,
Antirealismus : fiktive Objekte sind keine Entitäten (sie existieren nicht).
Russells Herangehensweise und Quines in seine Fußstapfen fallen in Bezug auf fiktive Objekte unter den Antirealismus. Es gibt also (mindestens) zwei erhaltene Zugänge zu fiktiven Objekten neben Russells (= Quines) und Meinungs.
Die fiktive Entität (die mentale Form) als fiktive Entität hat kein Sein, während unser Konzept der fiktiven Entität (unsere mentale Aktivität) als Konzept dies tut.
Die Existenz des Konzepts scheint keine Lösung zu sein, denn sie ist von vornherein unbestritten. Die Frage ist, ob (zB) Batman selbst in gewissem Sinne existiert, nicht nur das Konzept von Batman.
Quines Verwendung der fiktiven Philosophen Wyman und McX ist meiner Meinung nach peinlich. Wenn man keine wirklichen Philosophen nennen kann, die eine Position innehaben, dann ist die Position, die man kritisiert, oft nur ein Strohmann.
Ihre Frage bezieht sich auf eine allgemeinere Frage zur Existenz fiktiver Entitäten, die Quine in derselben Arbeit behandelt ( On What There Is ).
Kurz gesagt, Quine sagt, dass Namen von fiktiven Entitäten keine Namen sind, die sich beziehen, sondern eher Beschreibungen sind , die wie Prädikate funktionieren. So sollte zum Beispiel "Pegasus hat Flügel" verstanden werden als "es gibt etwas, das die Eigenschaft hat, Pegasus zu sein, und für alles, was diese Eigenschaft hat, hat es auch Flügel", was sich nicht explizit auf irgendetwas bezieht.
Die exakt gleiche Behandlung würde für die fiktiven McX und Wyman gelten.
Mos