Gibt es eine dem moralischen Realismus ähnliche Idee des sprachlichen Realismus?

Ihre Sicht ähnelt der des späten Wittgenstein, nach der sogenannten „linguistic turn“ . In Philosophical Investigations, veröffentlicht 1953, schreibt er: „ Für eine große Klasse von Fällen der Verwendung des Wortes ‚Bedeutung‘ – wenn auch nicht für alle – kann dies folgendermaßen erklärt werden: Die Bedeutung eines Wortes ist sein Gebrauch in der Sprache. “ . Er beschreibt sprachliche Aktivität als eine Sammlung von "Sprachspielen" , " bestehend aus Sprache und den Handlungen, in die sie eingewoben ist ", die durch "Familienähnlichkeit" miteinander verbunden sind, aber keine zugrunde liegende Einheit aufweisen. Insbesondere spiegeln Bedeutungen, obwohl sie intersubjektiv sind, um Kommunikation zu ermöglichen, nicht unbedingt etwas Objektives wider.

Dies war eine Reaktion auf traditionelle Bedeutungstheorien, die Wittgenstein selbst einst vertrat, wonach sich Elemente einer Sprache entweder auf etwas in der "Wirklichkeit" oder auf eine mentale Repräsentation beziehen sollen. In ihrer modernen Form geht eine solche traditionelle Semantik auf Frege zurück und wird in groben Zügen in der analytischen Philosophie allgemein akzeptiert. Es verpflichtet einen zu einer Form von Realismus und im Fall von Frege sogar zu einem mathematischen Platonismus.

Obwohl es in wissenschaftlichen Kontexten bequem ist, wird diese Sichtweise der Sprache von vielen, einschließlich des späten Wittgenstein, aber insbesondere in der kontinentalen Philosophie, als reduzierend und dem tatsächlichen Gebrauch nicht gerecht werdend angesehen. Wittgenstein wies zum Beispiel darauf hin, dass „das Sprechen von Sprache Teil einer Aktivität oder einer Lebensform ist“, dass Konzepte nicht klar abgegrenzt sein müssen, um im sprachlichen Austausch sinnvoll zu sein, und argumentierte, dass nichts davon durch die Semantik der Referenz. Während es in Sprachen zweifellos Bezugswörter gibt, wie zum Beispiel einfache Substantive, deren Bezugswörter einem Kind durch Zeigen angezeigt werden, nimmt die Semantik der Bezugnahme insgesamt die Wörterbuchansicht dessen ein, was die Bedeutungen "sein sollten",

Die Linguistik selbst konzentriert sich hauptsächlich auf das Studium des tatsächlichen Gebrauchs, aber die gegensätzlichen Ansätze spiegeln sich in gewisser Weise in der beschreibenden Grammatik wider, die den allgemeinen Gebrauch darstellt, und in der präskriptiven Grammatik, die normativ ist. Um aus Linguistics SE zu zitieren : „ Auch heute sind präskriptive Grammatiker nur eine lautstarke Minderheit, wie sie es in der gesamten Geschichte gewesen sind. Dies sollte offensichtlich sein, da sie dazu neigen, sich dem Sprachgebrauch zu widersetzen, den sie für falsch halten, aber allgemein gebräuchlich sind und allgemein gebräuchlich sind , per Definition, gemeinsame ". Aber präskriptive Grammatiker dienen einem einigermaßen nützlichen Zweck. Sie helfen, den Standarddialekt zu kodifizieren und zu verbreiten. Ein Standarddialekt ist wichtig, um die gegenseitige Verständlichkeit für ein breites Publikum sicherzustellen". Man könnte sagen, dass die präskriptive Grammatik ein soziales Mittel ist, durch das die Intersubjektivität der Sprache aufrechterhalten wird, dass sie besonders wichtig in Kontexten ist, die Präzision erfordern, wie etwa in den Wissenschaften, und dass die Semantik der Referenz ihr philosophischer Ausdruck ist.

Ich bestreite die Antwort von Conifold nicht, möchte aber eine andere Perspektive hinzufügen.

Meiner Ansicht nach und gemäß dem, was als Grundlehre strukturalistischer und poststrukturalistischer Sprachkonzepte verstanden werden könnte, ist es nicht nur das, was Sprache ausmacht, wie Menschen sprechen, sondern auch, dass die conditio humana selbst in und geschaffen wird durch Rede.

Was mich an Ihrer Frage immer noch fasziniert, ist die Konjugation von Objektivität und Unabhängigkeit der Manifestation . Wie der Kommentar von David H vermuten ließ, können diese beiden Forderungen nur rein mathematisch erfüllt werden. Mit anderen Worten, "Fakten oder Merkmale der Sprache, die unabhängig von der tatsächlichen Sprache einer Person existieren", sind eine Frage der Logik oder, wenn Sie virtuelle Manifestationen der Sprache einbeziehen (wie Peirce vorgeschlagen hat), der theoretischen Semiotik.

Auf jeden Fall ist der sprachliche Realismus mit einer empirischen Sprachforschung durchaus vereinbar, er würde sogar sehr davon profitieren, wenn Plato nicht auf der Bühne stünde.

Das ist eine sehr spannende Frage.

Ich denke, um es gut zu beantworten und die Analogie gut zu tragen, müssen wir zwischen zwei Verwendungen des Wortes "Sprache" unterscheiden und darüber nachdenken, wie sie sich auf die Ideen beziehen, die in Debatten über moralischen Realismus am Werk sind. Auf einer bestimmten Ebene bezieht sich Sprache wie in "Französisch" auf etwas, das eine Gruppe von Menschen zur Kommunikation verwendet. Die spezifischen Regeln und Konventionen dieser Sprache unterscheiden sich eindeutig von beispielsweise der „rumänischen Sprache“ oder der „kantonesischen Sprache“.

Auf einer bestimmten Ebene gibt es eindeutig keine objektiven (und ewigen) Tatsachen über "Sprache" im Sinne einer einzelnen spezifischen Sprache. Grammatik, Aussprache und Wortschatz ändern sich im Laufe der Zeit. Vielleicht können wir zu jedem Zeitpunkt sagen, dass Französisch einige spezifische Regeln und Praktiken hat.

Eine zweite Bedeutung von Sprache, die meiner Meinung nach an einigen Stellen in Ihrer Frage auftaucht, ist die Vorstellung von Sprache – nicht als die spezifischen sprachlichen Praktiken einer Gruppe, sondern als die Merkmale, die für das Funktionieren jeder Sprache erforderlich sind. Dh, gibt es "Fakten" über Sprache im Allgemeinen.

Auch die Moral kann zwischen diesen beiden Verwendungen bluten (einige Autoren verwenden „Ethik“ für die Systeme bestimmter Gruppen und „Moral“ für den universellen Typ – andere das Gegenteil; die Verwendung ist zwischen Autoren und Übersetzungen völlig uneinheitlich). Ich nehme an, dass sich die Debatte über moralischen Realismus hauptsächlich um die zweite Art der Verwendung dreht, aber in die erste übergeht.

Wenn ich hauptsächlich den zweiten Sprachsinn betrachte, gehe ich davon aus, dass Chomsky und andere dem linguistischen Realismus verpflichtet sind, insofern sie tiefe Merkmale von Sprachen identifizieren, die ihrer Meinung nach die Quintessenz ihrer Form sind. Andere werden auch linguistische Realisten sein, wenn sie glauben, dass Sprachen mit der Kommunikation über und der Manipulation einer natürlichen Welt mit objektiven Merkmalen zusammenhängen. (dh jede Sprache ist genau insofern eine Sprache, als sie es uns ermöglicht, über diese Welt miteinander zu sprechen, also wird diese Weltangemessenheit ein Merkmal der Sprache per se sein).

Sprachliche Antirealisten sind eher Poststrukturalisten und Dekonstruktivisten (z. B. Derrida) und andere, die denken, dass die Sprachblöcke, die wir manipulieren, nicht auf „eine reale Welt“ oder „gegeben“ in tiefer oder sinnvoller Weise abgebildet werden.

Im zweiten Sinne sehe ich den späten Wittgenstein nicht unbedingt als sprachlichen Antirealisten. Sprache als ein Werkzeug anzuerkennen, das in bestimmten Kontexten funktioniert, impliziert, dass Sprache funktioniert. Ob er dann ein sprachlicher Antirealist ist, hängt davon ab, ob er glaubt, dass es nur in einem imaginären Spielland oder in der tatsächlichen Welt funktioniert, die manchmal Worte erfordern würde, um eine sinnvolle Verbindung zur Welt herzustellen. Ich bin kein Experte für das Lesen seiner Tagebücher (die meisten Schriften außerhalb von TLP und PI), also habe ich so oder so keine starke Meinung, aber ich würde ihn eher als Realisten über Sprache im zweiten Sinn von "Sprache" lesen, was meiner Meinung nach eine bessere Parallele zum moralischen Realismus ist als der erste Sinn, Was ich annehme, wäre vergleichbar mit der Debatte von Moralphilosophen, ob das moralische System Finnlands das einzig wahre moralische System ist.