Kann man eine Sprache aus einem Wörterbuch lernen?

Auf die interne Frage, ob es möglich ist, weiß ich keine Antwort, aber ich kenne die Literatur dazu.

Sie möchten sich ansehen:

(1) späte WVO Quine

(2) Donald Davidson

(3) Richard Rorty – speziell Philosophie und der Spiegel der Natur

(4) Hans-Georg Gadamer

Alle vier diskutieren den Kern Ihrer Frage, indem Sie sich fragen, ob es möglich ist, etwas aus der Ferne zu verstehen.

Für eine andere unterstützende Lektüre,

Ich schlage vor:

(1) Etwas später Wittgenstein und seine Überlegungen zur Sprache (insbesondere das Privatsprachenargument – ​​und die große Menge interpretierender Literatur, die fragt, was es bedeutet).

(2) Greg Lynch

(3) Es gibt auch das chinesische Raumproblem. und Searle prüfen, ob dies möglich ist

Nein, konntest du nicht, aber nicht aus einem tiefen philosophischen Grund. Aber gerade weil das Lexikon (der Wortschatz) nur ein Teil jeder Sprache ist. Sie müssten auch die Grammatik der Sprache lernen.

Auch wenn Sie das Wörterbuch einer natürlichen Sprache auswendig gelernt hätten, würde das nicht bedeuten, dass Sie die Grammatik allein durch das Lesen von Text herausfinden könnten.

Außerdem würden Ihnen Redewendungen fehlen, die allgegenwärtig sind. Und Sie würden wahrscheinlich auch nicht viele kulturelle Referenzen bekommen, es sei denn, das Wörterbuch, das Sie auswendig gelernt haben, wäre ein wirklich, wirklich gutes.

TL;DR

Natürliche Sprache ist erschreckend komplex.

Es wäre nicht möglich, ohne das Referenzproblem zu lösen oder anderweitig einen Weg zu finden, die Konzepte des Lernenden in eine minimale Teilmenge des Ziellexikons abzubilden, und das würde mehr als nur ein einsprachiges Wörterbuch erfordern.

Ein etwas einfacheres Problem (Nr. 2) ist: „Könnten Sie eine Zielsprache lernen, wenn Sie nur relevante einsprachige Wörterbücher und einen riesigen, aufeinander abgestimmten Korpus von Texten hätten, die zwischen Ihrer Zielsprache und einer anderen Sprache, die Sie nicht beherrschen, übersetzt wurden?“ Sie könnten sogar einige zweisprachige Wörterbücher zwischen den beiden unbekannten Sprachen hinzufügen, aber ich denke, das wäre nur eine Starthilfe und würde es nicht zu einem qualitativ anderen Problem machen.

In gewissem Sinne wird Problem Nr. 2 durch Google Translate "gelöst", das eine massive Kodierung der Grammatik und des Lexikons einer Sprache in Bezug auf die Grammatik und das Lexikon einer anderen erzeugen kann. Aber es scheint klar, dass Google Translate selbst keine seiner neuen Sprachen "gelernt" hat, die Semantik und sicherlich die Pragmatik bleiben undurchdringlich (obwohl die Semantik in eine neue Sprache verschoben wird). Zumindest scheinen sie innerhalb dessen, was ich als die Kernalgorithmen von Google Translate verstehe, undurchdringlich zu sein; Wenn man weiter an Daten anknüpft, die Google ebenfalls gesammelt hat, über die Dinge, auf die sich Wörter beziehen, oder über die Konzepte, die sie in einer zielsprachlichen externen Darstellung kodieren, kann man zweifellos weiterkommen. Aber das ist nicht mehr vergleichbar mit Problem Nr. 1, Ihrem Griechisch-Wörterbuch-Lernprojekt.

In Bezug auf relevante Texte weist meine Sicht auf die Dinge auf die umfangreiche Literatur zu Referenz- und Konzeptkartierung hin. Es gibt in letzter Zeit viele Diskussionen über die Semantik-Pragmatik-Schnittstelle, die nützlich sein können (die Syntax-Semantik-Schnittstelle scheint für das Problem/die Probleme unzureichend zu sein), wenn Sie Semantik als eine Abbildung von Ausdrucksformen auf symbolische Strukturen wie Menge verstehen -theoretische Welten, ausgestattet mit einer Signatur logischer Eigennamen). Ich denke an Emma Borgs Semantic Minimalism (2004) und Critical Pragmatics: An Inquiry into Reference and Communication von Kepa Korta und John Perry (2011).

Ich glaube nicht, dass es eine tragfähige wissenschaftliche Hypothese ist, eine "radikale empiristische" Theorie des Spracherwerbs.

Sie müssen zumindest Noam Chomskys Theorie über die Syntax und seine Hypothesen einer "angeborenen" syntaktischen Fähigkeit (wie ein im Gehirn fest verdrahteter Mikrocode, der wie eine Bootstrapping-Software funktioniert, um den Spracherwerbsprozess voranzutreiben) sehen.

Sie können in SEP Innateness and language und Philosophy of Linguistics sehen .

Außerdem: James McGilvray (Herausgeber), The Cambridge Companion to Chomsky (2005), Noam Chomsky, Language and mind (3. Aufl. – 2005) und Neil Smith, Language Frogs and Savants More Linguistic Problems Puzzles and Polemics (2005).

Außerdem: Charles Yang Knowledge and Learning in Natural Language (2002), Nobuo Masataka The Onset of Language (2003) und Andrea Moro, The Boundaries of Babel The Brain and the Enigma of Impossible Languages ​​(2008).

Ich mache zwei Annahmen:

• Eine Sprache zu kennen ist die Fähigkeit, grammatikalisch korrekte Sätze in dieser Sprache zu bilden, nicht unbedingt die Kenntnis ihres idiomatischen Gebrauchs und der sie umgebenden Kultur

• Das Wörterbuch ist eine Ressource, in der jedes Wort in der Sprache entweder einem anderen Wort zugeordnet oder mit grammatikalisch korrekten Sätzen/Satzfragmenten in dieser Sprache beschrieben wird.

Innerhalb dieser Einschränkungen denke ich, dass es möglich sein sollte, die Sprache nur mit dem Wörterbuch zu lernen . Schließlich konnten wir vor Jahrtausenden alte Sprachen lernen, die in alten Alphabeten geschrieben waren. Es wäre möglich durch unsere Fähigkeit, Muster zu finden. Lassen Sie mich versuchen, ein Beispiel zu geben. Angesichts dieses Wörterbuchs einer hypothetischen Sprache

a: Ebd

b: fd

c: z

d:fb

E FC

Können wir die Bedeutung einiger Wörter finden? Ich würde vorschlagen, dass wir angesichts dieser Beschreibungen schließen können, dass f nicht bedeutet , b und d entgegengesetzte Wörter sind, die eine Art logischer Satz darstellen, und c und e entgegengesetzte Wörter sind, die verwendet werden können, um logische Sätze zu kombinieren. Ich würde vorschlagen, dass es möglich sein sollte, eine Sprache mit dieser Art von Argumentation zu lernen.