Setzt eine Philosophie der Sprache eine Philosophie des Geistes voraus?

Es gibt selten einen Konsens darüber, dass irgendein Philosoph mit etwas „Recht“ hat. Aber es gibt in der analytischen Philosophie ein allgemeines Gefühl, dass sich die linguistische Wende in den 1990er Jahren erschöpft hat, und zwar genau wegen des Stolperns über die Probleme im Zusammenhang mit der Philosophie des Geistes, auf die sich der Fokus verlagerte. Aber der Zusammenhang der Relation wird eher als gegenseitige Abhängigkeit denn als „Voraussetzung“ gesehen. Die Philosophie des Geistes hat sicherlich nicht den Status der "ersten Philosophie" erlangt, den die Sprachphilosophie während des linguistischen Turns genoss. Burge gibt in seinem historischen Überblick Philosophy of Language and Mind: 1950-1990 eine interessante Analyse der spezifischen Gründe :

„ Allmählich, aber unverkennbar, verlor die Sprachphilosophie in der zweiten Hälfte der 1970er Jahre ihren Platz als dominierender Ausgangspunkt für philosophische Aktivitäten … Darüber hinaus gab es eine wahrnehmbare Verschiebung der Gärung hin zu Fragen der Philosophie des Geistes. Einige Gründe für diese Änderung liegen im Inneren des Subjekts.Die Bedeutungsdiskussionen von Quine und Grice zeigten, dass es ein systematischesWechselspiel zwischen Bedeutung und propositionalen Einstellungen gibt, wie Überzeugungund Absicht.Obwohl die meisten Diskussionen über Sprache sich auf diese Beziehungbezogen, gab es eine wenig konzentrierte Reflexion über die propositionalen Einstellungen, daher baute sich dialektischer Druck auf, hin zu einer Hinwendung zur Philosophie des Geistes.

Ein weiterer interner Grund war, dass einige der schwierigsten und hartnäckigsten spezifischen Probleme innerhalb der Sprachphilosophie, die Freges Rätsel um Hesperus und Phosphor im Lichte der neuen Referenztheorie, die Erklärung des kognitiven Werts von Demonstrativen, eine Erklärung abgaben Wahrheitsbedingungen und logische Form von Sätzen über propositionale Einstellungen, Explizierung de re belief – alles wies auf die Philosophie des Geistes hin. Ein breiterer interner Grund ist, dass die Sprachphilosophie einen Teil ihrer Versprechen erschöpft zu haben schien, traditionelle philosophische Fragen zu erhellen, die Fragen, die die meisten Philosophen in das Thema hineingezogen haben ... Wie ich angedeutet habe,"

Er wird von Dummett in The Logical Basis of Metaphysics (1991) unterstützt, aber er sieht eine stärkere strukturelle Kontinuität zwischen dem, was während der sprachlichen Wende erreicht wurde, und der darauffolgenden Philosophie des Geistes. Seiner Ansicht nach hat die Zuweisung von "Priorität" entweder an Geist oder Sprache wenig praktische Konsequenzen:

"Bis vor kurzem war es ein Grundgedanke der analytischen Philosophie in ihren verschiedenen Erscheinungsformen, dass man sich der Philosophie des Denkens nur durch die Philosophie der Sprache nähern kann. Das heißt, es kann keine Erklärung darüber geben, was Denken ist, unabhängig von seinem Ausdrucksmittel ... In den letzten Jahren haben eine Reihe analytischer Philosophen, darunter der verstorbene Gareth Evans, die Annahme der Priorität von abgelehnt Sprache über das Denken und haben versucht, das Denken unabhängig von seinem Ausdruck zu erklären und dann eine Darstellung der Sprache auf einer solchen früheren philosophischen Theorie des Denkens zu gründen. Auf den ersten Blick stürzen sie das grundlegende Axiom aller analytischen Philosophie um und haben damit aufgehört, analytische Philosophen zu sein. In der Praxis macht die Umstellung nur ganz am Anfang einen Unterschied:

Die These vom Vorrang der Sprache vor dem Denken in der Reihenfolge der Erklärung ist offensichtlich an sich wichtig; aber seine Annahme oder Ablehnung macht vergleichsweise wenig Unterschied zur philosophischen Gesamtstrategie ... Eine Analyse der logischen Struktur von Sätzen kann in eine parallele Analyse der Struktur von Gedanken umgewandelt werden, weil mit "logischer Struktur" eine Darstellung der Beziehung gemeint ist der Satzteile zueinander, die für eine semantische bzw. bedeutungstheoretische Behandlung adäquat ist; es ist diese syntaktische Analyse, mit deren Hilfe wir die Bedeutung des Satzes erklären können, die ihn zum Ausdruck eines bestimmten Gedankens macht.

Searle sagt etwas ein bisschen anders:

„Language-ing“ über Fakten der Sprache erfordert ein Bekenntnis zu Fakten über bewusste Sprachbenutzer und das Kämpfen gegen eine lange Tradition des „Schmachtens“ in annahmerischer Spekulation, die nicht auf der Übereinstimmung von Äußerung und dem, was empirisch verifiziert ist, gründet.

Siehe Kapitel 9 in „ The Construction of Social Reality “ für Searle über Wahrheit und Übereinstimmung. Siehe diese Rezension von Savas L. Tsohatzidis' (Hrsg.), "John Searle's Philosophy of Language: Force, Meaning and Mind".

Kurz gesagt, kein Respekt vor dem Erwerb von Sprachkenntnissen erfordert nicht unbedingt Respekt vor dem Erwerb von „Geisteswissen“, obwohl eine ausreichend angemessene Erklärung der Sprache die Intentionalität ansprechen wird. Aber ja, es lässt sich argumentieren, dass jeder Respekt vor dem Erwerb von Sprachkenntnissen auf einem Hintergrund aufbaut, der von einem Respekt vor dem Erwerb von Bewusstseinswissen geprägt ist, ob explizit artikuliert oder nicht. Die beiden überschneiden sich zwangsläufig.