Was sind die richtigen Begriffe für ein Konzept und die Realität, die es darstellt?

Betrachten Sie die Frage:

Was sind die richtigen Begriffe für ein Konzept und die Realität, die es darstellt?

Diese Antwort versucht nicht, "richtige Begriffe" bereitzustellen, da Philosophen möglicherweise unterschiedlicher Meinung sind, was richtig ist. Vielmehr werde ich mich darauf konzentrieren, wie Gottlob Frege diese Konzepte in On Sense and Reference definiert .

Frege geht es um Gleichheit und Wissen:

Gleichstellung wirft herausfordernde Fragen auf, die nicht ganz einfach zu beantworten sind. Ist es eine Beziehung? Eine Beziehung zwischen Objekten oder zwischen Namen oder Zeichen von Objekten?

Er beginnt mit „Zeichen“ oder „Namen“ und drückt die Gleichheit mit a=a oder a=b aus .

Nun kann a=a a priori festgelegt werden, aber a=b nicht und kann deshalb "sehr wertvolle Erweiterungen unseres Wissens" bieten.

Worauf sich das Zeichen bezieht, nennt Frege seine „Referenz“. Auf einer oberflächlichen Ebene kann die Antwort auf die Frage des OP einfach lauten, dass das "Konzept" das "Zeichen" und die "wirkliche Sache, die es darstellt" die "Referenz" genannt wird.

Es kann jedoch noch mehr Klärungsbedarf geben, insbesondere wenn man sich auch dafür interessiert, was Gleichberechtigung bedeutet und wie wir unser Wissen erweitern können. Verschiedene Zeichen können dieselbe Referenz haben. Er liefert ein Beispiel dafür, indem er die Mittelpunkte von Dreiecken verwendet:

Seien a , b , c die Linien, die die Eckpunkte eines Dreiecks mit den Mittelpunkten der gegenüberliegenden Seiten verbinden. Der Schnittpunkt von a und b ist dann derselbe wie der Schnittpunkt von b und c . Wir haben also verschiedene Bezeichnungen für denselben Punkt, und diese Namen ('Schnittpunkt von a und b ', 'Schnittpunkt von b und c ') bezeichnen ebenfalls die Darstellungsweise; und daher enthält die Aussage tatsächliches Wissen.

In diesem Beispiel gab es zwei Möglichkeiten, denselben Referenten zu bezeichnen, die sich zumindest in ihrer Darstellungsweise unterscheiden. Er nennt diese Bezeichnungen den „Sinn des Zeichens“:

Es liegt nun nahe, mit einem Zeichen (Name, Wortkombination, Buchstabe) außer dem, worauf sich das Zeichen bezieht, was man den Bezug des Zeichens nennen kann, auch das in Verbindung zu bringen, was ich nennen möchte der Sinn des Zeichens, worin die Darstellungsweise enthalten ist. In unserem Beispiel wäre demnach der Bezug der Ausdrücke „Schnittpunkt von a und b“ und „Schnittpunkt von b und c“ zwar gleich, aber nicht deren Bedeutung. Der Bezug von „Abendstern“ wäre derselbe wie der von „Morgenstern“, aber nicht der Sinn.

Wir brauchen also drei Begriffe, um ein Konzept und die Realität, die es repräsentiert, zu verbinden.

1. Das Zeichen , das wir in unserer Sprache verwenden.
2. Der Sinn des Zeichens.
3. Die Referenz , auf die der Sinn hinweist, kann viele Sinne und Zeichen haben, die durch eine Gleichheitsbeziehung verbunden werden können, die uns Erweiterungen unseres Wissens bietet.

Verweise

Frege, G. „On Sense and Reference“, übersetzt von Max Black, Wikisource https://en.wikisource.org/wiki/On%2520Sense%2520and%2520Reference?oldid=4276834

Wikipedia, „Sinn und Verweis“ https://en.wikipedia.org/wiki/Sense_and_reference

Ich würde diesen Bereich so etwas wie Erkenntnistheorie nennen – vielleicht interessieren Sie sich für Wittgensteins „Bildtheorie“ der Erkenntnis und Aussagen – in Tractatus Logico-Philosophicus sagt Wittgenstein, dass „logische Form“ das ist, was zwischen etwas in der Realität und in der Repräsentation gemeinsam ist Form, und wir können auf keinen Fall außerhalb der Realität der logischen Form selbst stehen, und so verknotet sich die Metaphysik, indem sie über die Existenz der logischen Form hinausgehen will, wenn die Existenz der logischen Form als Tatsache genommen wird , verlangt nicht, dass es über seine eigene Existenz hinaus notwendigerweise etwas "Metaphysisches" gibt - das Subjekt ist die Grenze dessen, was er die "Welt" nennt, die Gesamtheit der gegebenen Tatsachen - es gibt kein "metaphysisches Subjekt",Was wir jedoch sagen können, ist, dass die logische Form die Darstellung der Realität ermöglicht, da sie das ist, was zwischen der Realität eines Dings und seiner Darstellung im Kopf des Subjekts und in den Aussagen des Subjekts geteilt wird.

Es wird Sie vielleicht freuen zu erfahren, dass dies das Thema der beliebtesten Allegorie von Sokrates war, die von Plato aufgezeichnet wurde: die Allegorie der Höhle.

Sokrates beschreibt Menschen, die in einer Höhle eingesperrt sind, die von der Öffnung durch einen großen Felsen getrennt ist, der dennoch etwas Licht ins Innere lässt. Das Licht zeigt Schatten im Inneren der Höhle, wie eine Camera Obscura.

Die Leute können nicht gehen, und sie können nicht umkehren. Alles, was sie sehen, sind Schatten.

Laut Platon sieht das wirkliche Leben so aus: Alles, was wir sehen, gibt uns einen Eindruck von wirklichen Dingen (oder was er "Formen" nennt), aber wir sehen wirklich keine Formen.

Aus Wikipedia

Im Zusammenhang mit dem „Anthropozentrismus“ lehnen objektorientierte Denker den Korrelationismus ab, den der französische Philosoph Quentin Meillassoux definiert als „die Idee, nach der wir immer nur Zugang zur Korrelation zwischen Denken und Sein haben und niemals zu einem der beiden Begriffe getrennt voneinander betrachtet "

Der „Philosoph“ Meillassoux scheint also die Begriffe „Denken“ und „Sein“ zu verwenden, obwohl es nicht offensichtlich ist, dass dies erschöpfende Terminologien sind, die einzige Möglichkeit, die Idee richtig auszudrücken, und nicht nur gut gewählte. Es sind recht grundlegende Begriffe, die aufgrund von Heideggers Frage „Was ist die Bedeutung von Sein“ oder Adornos Verwendung von „Denken;“ ansprechen können.

Wir sind vielleicht skeptisch, ob wir die Bedeutung der beiden Begriffe wirklich kennen können, anstatt sie intuitiv zu erfassen