Welche Rolle spielen Empfindungen in Wittgensteins privatem Sprachargument?

In den Philosophischen Untersuchungen 244-254 spricht Wittgenstein, bevor er von privaten Zeichen spricht, von Empfindungen.

Er scheint diesen Abschnitt so zu unterteilen, dass er anspricht, in welcher Weise Worte sich auf Empfindungen beziehen und in welcher Weise Empfindungen selbst als privat bezeichnet werden können .

Was ist ein kurzer Abriss der Punkte, die Wittgenstein zu diesen beiden Fragen anführt?

In welcher Beziehung steht dieser Abschnitt zu seinem privaten Sprachargument?

Antworten (1)

Diese Absätze sind, kurz gesagt, Wittgensteins Darstellung der öffentlichen Sprache, die dem Kern seiner privaten Sprachargumentation vorausgeht. Sein Zweck ist vorbereitend, um die traditionelle Vorstellung zu zerstreuen, dass Namen mit einem „Inhalt“ oder einer „Bedeutung“ verbunden sind, die das benannte Ding darstellen oder „beschreiben“ (Frege-Russell-Ansicht ) . Wittgensteins Ansicht ist in einem Slogan, dass "Sinn ist Nutzen", was gelernt wird, sprachliches Verhalten ist, nicht mentale "Beschreibungen":

Wie aber wird der Zusammenhang zwischen dem Namen und dem Benannten hergestellt? Diese Frage ist dieselbe wie: Wie lernt ein Mensch die Bedeutung der Namen von Empfindungen? - des Wortes "Schmerz" zum Beispiel. Hier ist eine Möglichkeit: Wörter werden mit dem Primitiven, dem Natürlichen, Ausdruck der Empfindung verbunden und an ihrer Stelle verwendet. Ein Kind hat sich verletzt und weint; und dann sprechen Erwachsene mit ihm und bringen ihm Ausrufe und später Sätze bei. Sie bringen dem Kind ein neues Schmerzverhalten bei. "Also sagst du, dass das Wort 'Schmerz' wirklich Weinen bedeutet?" — Im Gegenteil: Der verbale Schmerzausdruck ersetzt das Weinen und beschreibt es nicht.

Er fährt dann fort zu erklären, wie einige gängige Sätze, die dazu ermutigen, Empfindungen als „Zeug“ zu denken, wenn sie im Kontext betrachtet werden, keine solche Begründung unterstützen. Dies ähnelt im Geiste Russells Paraphrasen von Ausdrücken wie "der aktuelle König von Frankreich", die zeigen, dass solche Sätze trotz der offensichtlichen Suggestion in ihrer grammatikalischen Form verstanden werden können, ohne die Existenz (potenziell inkohärenter) Entitäten vorauszusetzen. Außer Wittgenstein "paraphrasiert" nicht scheinbare Namen in Beschreibungen, sondern Beschreibungen in verbales Verhalten. "Empfindungen sind privat" wird verglichen mit "man spielt Geduld [Kartenspiel] selbst", dh es ist ein Kommentar darüber, wie ein Spiel gespielt wird. "Eine andere Person kann meine Schmerzen nicht haben" wird in eine Person personalisiert, die sich selbst auf die Brust schlägt und sagt: "man definiert kein Identitätskriterium [einer Sache] durch die betonte Betonung des Wortes „dies “.

Was Wittgenstein argumentiert, ist ziemlich kontraintuitiv: dass die traditionelle Sichtweise von Wörtern als Hinweise auf „mentale Dinge“ im Kopf oder Geist philosophisch naiv ist und damit verbunden ist, die Oberflächengrammatik für bare Münze zu nehmen. Stattdessen, so schlägt er vor, seien die Worte nur verbalisierte Teile unserer Handlungen und Reaktionen, verbale Signale, „ der verbale Ausdruck von Schmerz ersetzt das Weinen und beschreibt es nicht “. So wie sich trägerlose Namen in Beschreibungen auflösen, lösen sich Bedeutungen in schlussfolgernde Rollen auf, siehe mehr unter Do Wittgenstein and Quine kritisiert die gleiche Semantik? Am Ende von §254 vergleicht er die traditionelle Sichtweise mit dem mathematischen Platonismus:"...was ein Mathematiker über die Objektivität und Realität mathematischer Tatsachen sagen möchte, ist keine Philosophie der Mathematik, sondern etwas für eine philosophische Behandlung. "

Mit der Klärung der Natur der öffentlichen Sprache kann Wittgenstein direkt zum Kern seiner privaten Sprachargumentation übergehen. Es stellt sich heraus, dass die Idee der Privatsprache nur in der traditionellen „deskriptiven“ Sichtweise von Sprache plausibel ist. Mit dieser Sichtweise ist es einfacher zu erklären, warum die Bedingungen, die verbales öffentliches Verhalten ermöglichen, im privaten Rahmen nicht erfüllt sind, was die private Sprache problematisch macht. Siehe Hat Wittgenstein die Möglichkeit einer privaten Sprache mit öffentlichem Inhalt in Betracht gezogen?

Ich habe noch ein paar Fragen. Es scheint, dass es in Wittgensteins Beispiel noch einen Reaktionsprozess zwischen dem reaktionären Verhalten (Weinen) und dem verbalen Verhalten (das Wort „Schmerz“) gibt. Das heißt, das Wort „Schmerz“ ist spezifisch mit der Handlung „Weinen“ verbunden, da es wie ein Akt des Erkennens des Wiederauftretens von Weinen erscheint und diesem Verhalten, wie es in seinem Wiederauftreten betrachtet wird, ein vokalisiertes Symbol („Schmerz“) gegeben wird . Warum denkt Wittgenstein, dass der Nachweis, dass ein bestimmtes Wort mit einem bestimmten Verhalten verbunden ist, die Diskussion über den repräsentativen Wert dieses Wortes überflüssig macht?
@Mos Dies passt zu einer früheren Diskussion um PI 201. Das Problem besteht darin, dass die Repräsentationssicht nach Wittgenstein zu der Regel führt, die auf einen Regress folgt: Jede Regel muss interpretiert werden, bevor sie ad infinitum angewendet werden kann. „ Es gibt also eine Art, eine Regel zu begreifen, die keine Interpretation ist, die sich aber in dem zeigt, was wir „der Regel gehorchen“ und „gegen sie gehen“ in tatsächlichen Fällen nennen … Und daher auch „einer Regel gehorchen“. eine Praxis, und zu glauben, dass man einer Regel gehorcht, bedeutet nicht, einer Regel zu gehorchen.
Daher ist es nicht möglich, einer Regel „privat“ zu gehorchen: sonst wäre das Denken, man würde einer Regel gehorchen, dasselbe wie ihr zu gehorchen … Einer Regel zu folgen ist analog, einem Befehl zu gehorchen. Wir sind darauf trainiert .“ Dieser Teil der Argumentation wurde von Kripke ausführlich analysiert. Im Grunde schneidet Wittgenstein die Repräsentations-/Erkennungsakte der traditionellen Sichtweise als überflüssig heraus, in Ryles Begriffen ersetzt er Wissen-das durch Wissen-wie. Wiederum scheint er das Repräsentationsbild als nachträgliche Substantivierung der Grammatik zu denken, „ Bezauberung durch Sprache “, wie er es nannte.
Interessant. Gibt es andere Möglichkeiten, als auf den ganzen Repräsentationsaufwand zu verzichten? Es scheint kontraintuitiv zu sein (was nicht unbedingt ein Fehler ist), angesichts des potenziellen Problems eine ganze Art von Wissen (Wissen-das) loszuwerden. Und noch eine Frage: Ist Wittgensteins Regressionsregel in irgendeiner Weise eine Parallele zum erklärenden Regress?
@Mos Nun, Repräsentationssemantik wird immer noch verfolgt, z. B. von Fodor und Dretske, aber sie wird von der Schwierigkeit verfolgt, was Repräsentation / Intentionalität bedeutet, was in der KI-Forschung eine unerwartet praktische Dimension angenommen hat. Interessant ist, dass Heidegger, Merleau-Ponty etc. mit sehr unterschiedlichen Argumenten zu antirepräsentationalistischen Schlussfolgerungen gelangten. Dreyfus gibt einen interessanten Bericht darüber, wie das AI beeinflusst hat .
Ich glaube nicht, dass Wissen, das aufgegeben wird, das wird besonders deutlich in Brandoms Wittgensteinscher Semantik in Articulating Reasons, es verliert einfach seinen grundlegenden Status. Repräsentationen können aus Gebrauchs-/Inferenzrollen rekonstruiert werden, genauso wie klassische Objekte aus quantenmechanischer Beschreibung rekonstruiert werden können, aber natürlich als einschränkende Idealisierungen, die unter bestimmten Umständen zusammenbrechen. Ja, der Regress der Interpretationen ist parallel zum Regress der Erklärungen, Quines Aufhebung der erkenntnistheoretischen Zirkularität durch die Praxis ist parallel zu Wittgensteins Lösung.
Welche Rolle spielen Empfindungen in Wittgensteins privatem Sprachargument?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v