Was ist die/eine Definition für den Begriff „Kontext“?
Der Begriff wird überall verwendet, und die Wörterbücher geben nur eine Beschreibung seiner Bedeutung.
Definitionen für andere Begriffe wie Konzept, Perspektive usw. sollten aus einer solchen Definition von „Kontext“ ableitbar sein.
Um meine Frage klarer zu machen, enthält diese Frage zu alternativen Logiken den folgenden Satz: „ Es ist für jeden rational, dass, wenn P richtig ist, auch P oder Q richtig sind": meine Behauptung ist, dass diese Aussage völlig falsch ist, da der Kontext, in dem P richtig ist oder nicht, nicht offensichtlich ist und daher nichts über "P oder Q" gesagt werden kann. Ich würde annehmen, dass irgendwie stillschweigend ein Kontext enthalten ist ( zumindest für das rationale Bit), aber für jeden solchen stillschweigenden Kontext könnte ich einen Kontext vorschlagen, in dem P falsch ist oder überhaupt nicht zutrifft. Ich würde für jede Formlogik den "Kontext" denken, in dem seine Aussagen gelten sollte gut definiert sein, und das bringt mich zu meiner Frage: Was ist ein "Kontext"?
(Bearbeiten)
Nur ein bisschen mehr zum P / Q-Ding, da sich die Antworten darauf zu konzentrieren scheinen: Wenn P die Aussage "der Himmel ist blau" und Q "es ist eine sternenklare Nacht" ist, dann die "Falschheit" aufgrund der fehlende Kontext ist klar. Der Kontext muss einen Definitionsraum geben, in dem die Beziehung zwischen P und Q existiert (hier geht es um die Erkenntnistheorie).
Die ganze Idee der logischen Gültigkeit besteht darin, Form und Inhalt zu trennen; Ich denke, was das Poster hervorheben wollte, ist, dass der Kontext in der formalen Logik irrelevant ist. Wenn P, dann P ; dies gilt unabhängig vom Kontext. Da das wahr ist, muss „ Wenn P, dann P oder Q “ auch logisch wahr sein, weil wir bereits wissen, dass P wahr ist, also spielt es keine Rolle, ob Q wahr ist oder nicht.
Worauf Sie jedoch hinauszulaufen scheinen, ist der Begriff, der als philosophischer Kontextualismus bekannt ist .
Kontextualismus beschreibt eine Sammlung von Ansichten in der Philosophie, die den Kontext betonen, in dem eine Handlung, Äußerung oder ein Ausdruck stattfindet, und argumentiert, dass die Handlung, Äußerung oder der Ausdruck in einer wichtigen Hinsicht nur relativ zu diesem Kontext verstanden werden kann. Kontextualistische Ansichten gehen davon aus, dass philosophisch kontroverse Konzepte wie „ Bedeutung von P“, „ wissen, dass P“, „ einen Grund für A haben“ und möglicherweise sogar „wahr sein“ oder „recht haben“ nur relativ zu einem bestimmten Kontext eine Bedeutung haben. Einige Philosophen sind der Meinung, dass Kontextabhängigkeit zu Relativismus führen kann; Dennoch werden kontextualistische Ansichten in der Philosophie immer beliebter.
if P then Pdefiniert seinen eigenen Kontext. Wie Sie zitiert haben: "... haben nur eine Bedeutung relativ zu einem bestimmten Kontext", und ich habe weit und breit nach einer "universellen" Definition von Kontext gesucht ...Ich würde vorschlagen, dass Sie sich den Artikel „Signature Event Context“ von Jacques Derrida ansehen, der sich mit diesem Thema befasst. Der Schlüssel zum Mitnehmen für Ihre Zwecke: Es gibt keine strenge Möglichkeit, den Kontext zu definieren (oder einzuschränken).
Was Ihren Beispielfall betrifft: Wenn wir schreiben "Wenn P stimmt, dann ist P oder Q richtig", gehen wir stillschweigend davon aus, dass der Kontext auf beiden Seiten des Kommas gleich ist. Mit anderen Worten, wir sagen eigentlich: "Wenn P in einem bestimmten Kontext richtig ist, dann ist im selben Kontext P oder Q richtig." Zum Beispiel: Weisen wir P „Der Himmel ist blau“ und Q „London ist die Hauptstadt von Frankreich“ zu. Wenn P wahr ist, dann ist P oder Q wahr. Zu argumentieren, dass P tagsüber wahr ist, aber nachts nicht wahr ist, ist völlig irrelevant; Der Punkt ist, dass, wenn P zu einem bestimmten Zeitpunkt (dh für einen bestimmten Kontext) wahr ist, dann P oder Q notwendigerweise zu demselben Zeitpunkt wahr sein müssen .
P is correctbetrifft direkt den Inhalt der Aussage P: im stillschweigenden Zusammenhang von "an einem wolkenlosen Tag auf Erden ist der Himmel blau" aus Ihrem Beispiel; dasselbe gilt für Q im Zusammenhang mit "Hauptstädten von Ländern"; Mein Punkt ist, dass beide Aussagen direkt nach ihrem kontextualisierten Inhalt beurteilt werden. Andererseits ist "P oder Q" ein Konstrukt über P und Q, eine Meta-Beschreibung, unabhängig von deren Inhalt, es ist ein Urteil über frühere Urteile; hier gibt es eine Trennung, wo die Kontexte beider Aussagen verloren gehen und durch den Urteilskontext ersetzt werden. Es ist unbequem.Ich nehme 2 verschiedene Fragen wahr, die ich denke, dass ich beide beantworten kann.
1: Die Bedeutung des Kontexts
2: Warum "wenn P wahr ist, dann ist P oder Q wahr" wahr ist
Ich beginne mit der zweiten: In der booleschen Logik wird die inklusive ODER-Operation (auch OR genannt) als wahr ausgewertet, wenn einer ihrer Operanden wahr ist. Wenn P in einer OR-Operation wahr ist, müssen die anderen Operanden nicht ausgewertet werden, da OR nur eine wahre Aussage benötigt. Bei "P OR Q" spielt es keine Rolle, ob Q wahr oder falsch ist, da P wahr ist und OR als wahr ausgewertet wird. Ein alternativer Fall, in dem der Wert von Q eine Rolle spielen würde, ist das exklusive Oder (XOR), das besagt "entweder P oder Q, aber nicht beides". Das ist nicht der Fall, daher ist "P OR Q" wahr, was immer Q auswertet (wahr oder falsch). Übrigens: "true OR false" ist wahr, genauso wie "true OR true" ist...
Erste Frage zur Bedeutung von Kontext: Das Wort Kontext hat die Vorsilbe „con“, was „zusammenbringen“ bedeutet. Beim „Text“ geht es um die Syntax, nicht um die Semantik. In der Sprache ist ein Satz ein Kontext, der aus einzelnen Wörtern (oder Syntaxteilen) besteht, die zusammengefügt werden. Wenn Sie sagen "die Bedeutung von etwas hängt von seinem Kontext ab", meinen Sie, dass die Semantik je nachdem, wo sich das Stück Logik im zusammengefügten Text befindet, variiert. Mit anderen Worten, es befindet sich in einer endlichen Umgebung, die sich aus seiner Struktur zusammensetzt, in dieser Umgebung bewertet wird und somit einen Wert ergibt.
Ich hoffe, ich war klar genug...
Die Art und Weise, Kontext zu definieren, besteht darin, die Vordergrund/Hintergrund-Unterscheidung zu verwenden. Wenn wir den Text als das Vordergrundobjekt definieren – das hervorstechende Objekt oder Konzept, das im Mittelpunkt unserer Wahrnehmung (Beobachtung/Diskussion) steht – dann sind die Aspekte des Hintergrunds, die unser Textverständnis beeinflussen, der Kontext . Wenn wir mit jemandem sprechen, sind sie der Text, weil unsere Aufmerksamkeit auf sie gerichtet ist, aber alle möglichen äußeren Faktoren – Ort, Beruf, Absicht, Stimmung, Tageszeit usw. – beeinflussen die Art des Gesprächs und machen das Gespräch aus Kontext.
„Kontext“ bedeutet wörtlich „mit dem Text“, was auf seinen ergänzenden Charakter hinweist.
Denken Sie bei der Logik bitte daran, dass Kontextelemente oft in die Struktur eingebaut sind. Zum Beispiel im Satz:
wenn P richtig ist, dann ist P oder Q richtig
... der erste Satz – wenn P richtig ist – schafft einen Kontext. Jeder Fall, in dem P falsch ist, fällt aus unserer Sicht und beeinflusst unsere weitere Diskussion nicht mehr. Oder anders ausgedrückt, da wir festgelegt haben, dass P richtig ist, und es keinen möglichen Kontext gibt, in dem P sowohl richtig als auch falsch ist, ist Ihre Behauptung unmöglich. Ein Teil der Macht der Logik besteht darin, Kontexte zu schaffen, in denen bestimmte Aussagen universell sind: zB innerhalb des Kontextes „P ist richtig“, „P oder Q“ ist immer richtig. Logik versagt, wenn Kontexte verwechselt werden.
Lauren
slashmais