Hat alles mindestens einen starren Bezeichner?

Anders ausgedrückt

Satz 1: Für alles, was in dieser Welt existiert, kann ich, wenn auch nur durch Behauptung, einen starren Bezeichner finden/konstruieren, der darauf zutrifft.

Satz 2: wie Satz 1, aber über alle möglichen Welten hinweg.

Welchen Status haben diese Vorschläge?

Ich denke, dass im Kontext des Lesens von Kripke eine Definition von "irgendetwas" darin "jedes Objekt / jede Entität sein würde, die wir über natürliche Sprache unterscheiden / abgrenzen können". Dies basiert auf der Position, dass wir, wenn wir vernünftig darüber sprechen können, ihm einen Eigennamen geben könnten und es somit einen starren Bezeichner hätte.

Antworten (1)

Ich habe Kripke so verstanden, dass wir sagen, dass wir etwas starr benennen können, und wir können alles genau benennen, wenn wir dieses Ding aus allen möglichen Welten heraussuchen.

Siehe http://plato.stanford.edu/entries/rigid-designators/

Ein starrer Bezeichner bezeichnet dasselbe Objekt in allen möglichen Welten, in denen dieses Objekt existiert, und bezeichnet niemals etwas anderes.

Eine wichtige Einschränkung ist jedoch, dass ein Name, der streng vom Standpunkt unserer Welt aus bezeichnet, möglicherweise kein Name ist, der streng von einer anderen Welt aus bezeichnet, aber er tut es für uns.

Satz 1 scheint tautologisch aus der Definition zu folgen. Vorschlag 2 scheint unter zwei wichtigen Mehrdeutigkeiten zu leiden:

  1. Es ist nicht klar, dass ein Ereignis mit starrer Bezeichnung stattgefunden hat.
  2. Die Bedeutung der Wendung „über alle möglichen Welten“ ist angesichts des Aktes der starren Benennung unklar.

Ich könnte wahrscheinlich noch mehr schreiben ... aber es ist 8 Jahre her, seit ich Kripke gelesen habe, und ich bin mir nicht ganz sicher, wohin Sie damit wollen.

Oder anders ausgedrückt als Antwort auf Ihre Titelfrage, alles könnte einen starren Bezeichner haben, wenn sich jemand die Mühe machen würde, ihm einen zuzuweisen , was häufig in Form eines Namens geschieht, der gegeben wird, um es in allen möglichen Welten aus dem herauszusuchen privilegierter Ort dieser Welt.

Punkt 2 sollte verdeutlichen, dass, wenn ein Objekt nicht in der realen Welt existiert, aber in einer möglichen Welt existieren soll, es dennoch sinnvoll ist, einen starren Bezeichner dafür zu haben.
Es gibt einen Kompromiss. Es steht uns frei, irgendetwas starre Bezeichner zuzuweisen, aber sie beziehen sich möglicherweise nicht auf eine andere Welt als die, aus der sie zugewiesen wurden, und die Theorie wird trivialisiert. Kripkes Kritiker behaupten, dass genau dies mit allem anderen als Eigennamen passiert. Da die Identität eines Objekts weitgehend durch seine Beziehungen bestimmt wird, ist die Idee, dass es das "gleiche" Objekt in verschiedenen Welten geben kann, sogar für Eigennamen eigenartig, aber zumindest kann man argumentieren, dass es für sie eine ausreichende Idealisierung ist.
Hat alles mindestens einen starren Bezeichner?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v