Beispiele für nicht formale Sprachen [geschlossen]

Ich habe vor kurzem begonnen, Sprachen aus einer mathematischen Perspektive zu betrachten. Aus mathematischer Sicht ist eine formale Sprache die umfassendste Definition einer Sprache, die ich gefunden habe. Der Wikipedia-Artikel enthält jedoch einen Vorbehalt:

In der Informatik und Mathematik, die sich normalerweise nicht mit natürlichen Sprachen befassen, wird das Adjektiv „formal“ oft als überflüssig weggelassen.

Die Hauptbeschränkung einer formalen Sprache besteht darin, dass es eine (möglicherweise unendliche) Menge von Wörtern gibt, die "wohlgeformt" sind. Das obige Zitat zeigt, dass dies für natürliche Sprachen nicht gilt. Gibt es ein Beispiel für eine Sprache, die diese Regel nicht erfüllt?

Bisher gehe ich davon aus, dass es zwei Richtungen gibt, um dieses Problem anzugehen:

  • Sprachen, in denen "Wohlgeformtheit" kein einfacher wahrer oder falscher binärer Wert ist
  • Sprachen, in denen die Wörter eine Klasse und keine Menge sind.

Leider sehe ich das aus der Sicht der Informatik. In CS sind formale Sprachen König, daher fällt es mir schwer, mich an Eigenschaften natürlicher Sprachen zu erinnern, die in formalen Sprachen nicht zu finden sind. Ich würde etwas Hilfe schätzen!

Ich stimme dafür, diese Frage als nicht zum Thema gehörend zu schließen, da sie zur Computer Science SE gehört.
@Keelan Ich habe es vermieden, es dort abzulegen. Wie im Artikel zitiert, wird der Begriff "formal" in CS oft als überflüssig angesehen, was es zu einem schlechten Ort macht, um eine gute Antwort zu finden. Ich betrachte mehr die Seite "was sonst noch da draußen ist", was eher eine philosophische Frage ist, nicht ein "was innerhalb dieser Grenzen passt", was eher eine CS-Frage ist.
Ich bin nicht einverstanden. Eine Definition definiert sowohl was sich innerhalb eines Bereichs befindet als auch was sich außerhalb davon befindet (nämlich alles außer dem, was sich darin befindet). Und das ist, wie Sie sagten, eine Definition von CS. Wie sie diese Definition nennen, ist unwichtig. Aber es gibt hier eine gute Antwort, also ist es in Ordnung.
Fast jede natürliche Sprache ist in der Lage auszudrücken "dort steht ein Baum vor meinem Fenster", und keine mir bekannte Computersprache ist dazu in der Lage. "Computersprachen" beschränken sich auf das Ausdrücken von Anweisungen, während natürliche Sprachen auch deklarative Aussagen und mehr machen können. "Reihe von Symbolketten, die durch Regeln eingeschränkt werden können" ist nur syntaktisch breiter, der Hauptunterschied zwischen formal und natürlich liegt in der Semantik, natürliche Sprachen drücken Bedeutungen aus. Die Bildung natürlicher Wörter folgt der Bildung von Bedeutungen, und diese können nicht durch Syntax gebildet werden.
@Conifold Ich denke, Sie können Computersprachen unterschätzen. Während das Argument von Semantik vs. Syntax gut ist, ist das Beispiel „dort ist ein Baum vor meinem Fenster“ trivial in fast jeder mir bekannten Computersprache auszudrücken, außer vielleicht dem Pronomen „my“, das ein wenig Fingerspitzengefühl erfordert .
Aber wie würde C++ sagen, dass es „Baum“, „draußen“ und insbesondere „es gibt“ mit beabsichtigten Bedeutungen ausdrückt? Abgesehen von fehlendem Vokabular gibt es ein Problem damit, überhaupt Vokabular zu haben. Wenn Computer Befehle ausführen oder formale Sprache Symbole kombiniert, spielt es keine Rolle, was sie darstellen, "Punkte" und "Linien" können durch "Stühle" und "Tische" ersetzt werden, wie Hilbert es ausdrückte, aber es tut es mit Wörtern der natürlichen Sprache. Dies ist ein allgemeines Problem funktionalistischer Theorien, Ausdrücke sind immer mehrfach interpretierbar und berücksichtigen daher nicht beabsichtigte Bedeutungsinhalte.
Ich sehe keine Verwendung dafür, aber es scheint einfach genug zu sein - anstatt eine Funktion zu haben f_L : S* -> {true, false}, die die Zugehörigkeit zu einer Sprache L über den Zeichensatz S darstellt, hätten Sie f_L: S* -> [0, 1]. Wie gesagt, ich sehe auch nicht das philosophische Problem in der Frage.
@Conifold 'Tree' könnte eine Klasse sein, 'outside' könnte ein Wert einer Klasse von Standorten sein, die einem Standortmitglied von Tree zuweisbar sind, 'there is' würde in der Konstruktion des gegebenen Tree-Objekts ausgedrückt ... Formale Sprachen werden auch von Menschen gelesen. C++, wie es im echten Geschäft verwendet wird, ist sowohl ein Kommunikationsmedium zwischen Menschen als auch eine Möglichkeit, eine Maschine dazu zu bringen, etwas zu tun. Andernfalls würden wir direkt in eine Art tragbare Maschine Anweisungen schreiben und die Ineffizienz überspringen. Ebenso schreibt man zum Beispiel Algorithmen oft in formaler Sprache, die keine Maschine jemals interpretieren wird.
Die Frage bezieht sich auf die Grenzen der Ausdruckskraft formaler Sprachen, nicht auf deren beabsichtigten Einsatz. (Was meiner Meinung nach dies zu einer vollkommen guten logischen Frage macht, wie ich angemerkt habe, historisch beantworten wir diese hier die ganze Zeit, und wir werden jetzt aus irgendeinem Grund, der nicht angegeben wurde, gereizt darüber.)

Antworten (2)

Jede natürliche Sprache ermöglicht die Einführung neuer Wörter, die vollständig durch Kontexthinweise definiert sind.

Man darf Sprachzüge wie "Wir nennen einen wie ihn einen 'neebledy Gitner'." Wo niemand diese Buchstabenfolge vor ihrer Einführung auf diese Weise verwendet gesehen hat und welche spezifischen Aspekte von „einer wie er“ für den neu benannten Status von „Ginnerhood“ oder „Neeblediness“ relevant sind, bleibt vollständig durch Schlussfolgerung zu bestimmen.

Ich kann ein Nonce-Wort nach Belieben bilden, ohne es in irgendeiner Weise als neu geprägtes Wort zu kennzeichnen, und es wird verstanden. Die Sprecher werden es nur provisorisch für die Dauer des Kontexts in ihr Lexikon aufnehmen, und für diesen Zeitraum ist es ein gültiges Wort. Diese Wörter unterliegen keinen Bildungsregeln oder Verwendungsbeschränkungen, die über die normalen Wörter hinausgehen, und sie bleiben keine dauerhafte Ergänzung der Sprache.

Selbst wenn Sie das Hinzufügen von Wörtern zulassen, indem Sie eine formale Definition analysieren oder eine generische Form in einem bestimmten Kontext zulassen, gibt es keine einzelne Grammatik, die alle und nur englische Wörter erzeugt. Die Liste ändert sich minütlich.

Wenn es eine wahre Definition aller englischen Wörter gäbe, könnte es unmöglich dieses Maß an Flexibilität aufnehmen, bei dem Wörter vorübergehend oder lokal gültig sind, nur weil wir sie verwenden, aber genau das gleiche Lexem anderswo nicht gültig wäre, weil es kein richtiges gibt Einleitung.

Danke, das ist genau das, was ich wusste, musste einfach da sein, konnte es aber nicht genau sagen! Und dieses Beispiel ist perfekt für einen verwirrten Geist wie meinen!
Eine kürzere Antwort, die ich fast gegeben hätte, wäre nur, dass sich Sprachen entwickeln, die Zukunft nicht vorhersagen können, man nicht alle englischen Wörter aufzählen kann. Aber so etwas weist auf die tiefere Perversität natürlicher Sprachgewohnheiten hin, wir erfinden wichtige Teile im Laufe der Zeit und werden trotzdem irgendwie verstanden.
Kann eine interessante und nützliche philosophische Analyse auf „informeller Basis“ durchgeführt werden oder muss jeder verwendete Begriff als von richtiger Syntax und Semantik vertretbar sein. Kann in der Philosophie eine informelle Sprache zur Analyse verwendet werden oder besteht eine solche Angst vor Fehlern, dass jede geäußerte Idee mit einem gemeinsam vereinbarten Kommunikationsstil über jeden Zweifel erhaben sein muss?
@ 201044 Ich sehe nicht, wie das hier im Zusammenhang steht. Offensichtlich diskutieren wir fast die ganze Zeit über Philosophie in natürlicher Sprache, und sehr, sehr wenige Menschen versuchen sogar, eine wirkliche Definition der von ihnen verwendeten Begriffe zu geben, sie verlassen sich auf das Verständnis, indem sie Bedeutungen informell übereinanderschichten. Also, was ist Ihre Beschwerde? Wer ist es, der diese Angst zeigt? Argumente sind die Seele der Philosophie. Daher ist jede Aussage, die über jeden Vorwurf hinausgeht, wahrscheinlich nicht produktiv. Wenn wir uns alle einig sind, sollten wir wahrscheinlich woanders nach interessanterem Material suchen.
@ 201044 Wenn Sie fragen möchten Kann eine interessante und nützliche philosophische Analyse auf "informeller Basis" durchgeführt werden oder muss jeder verwendete Begriff als von richtiger Syntax und Semantik vertretbar sein. Kann in der Philosophie eine informelle Sprache zur Analyse verwendet werden oder besteht eine solche Angst vor Fehlern, dass jede geäußerte Idee mit einem gemeinsam vereinbarten Kommunikationsstil über jeden Zweifel erhaben sein muss? , dann starten Sie eine neue Frage. (Ich habe alle diesbezüglichen Kommentare gelöscht. / Ich stimme jobermark zu, dass es sich um eine völlig andere Frage handelt.
Ja, das sind sehr interessante separate Fragen, aber ich möchte keine neue Frage beginnen und weitere Probleme verursachen. Andere Benutzer haben vorgeschlagen, dass ich etwas als neue Frage stelle, und ich bin damit nirgendwo hingekommen. Jemand auf dem Mathe-Stack-Austausch, dem einer von nicht gefallen hat. Meine Fragen sagten mir, ich solle es posten und sagten, es würde sofort abgelehnt werden.

Dies ist eine interessante Frage. Manchmal werden natürliche Sprachen als "nicht-formal" angesehen, aber viele Linguistiken, beginnend mit Montague, unterscheiden formal nicht zwischen menschlichen und "formalen" Sprachen. Der Hauptunterschied besteht darin, dass künstliche (Computer-)Sprachen keine mehrdeutige Grammatik haben. Tatsächlich kann jede natürliche Sprache durch eine (kontextsensitive) Grammatik beschrieben werden. Aus dieser Perspektive wäre eine nicht formale Sprache eine Sprache, deren Wörter keine rekursive Menge (über einem Alphabet) bilden.

Beispiele für nicht formale Sprachen [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v