Gibt es Gedanken, die sich nicht in Worte fassen lassen?

Diese Frage kam mir, als ich über den Begriff der Berechnung nachdachte. Ich habe darüber nachgedacht, ob wir den Begriff des Bandsymbols von etwas, das auf einen Raumblock gedruckt werden kann, auf etwas erweitern können, das nur vorstellbar und abrufbar ist. Auf diese Weise könnten wir schlussfolgern, dass es mehr als zählbar viele Turing-erkennbare Sprachen gibt, die unerwartete Ergebnisse haben könnten.

Meine Frage ist also, ob es denkbare und abrufbare Gedanken gibt, die nicht in den Worten einer Sprache ausgedrückt werden können?

Bearbeitungen Ich habe keine genaue Definition eines Gedankens angenommen, und das ist für diese Frage nicht von Interesse. Da dies angesprochen wurde, sollte ich meine Frage besser anders formulieren: Gibt es eine Definition von "Gedanken", mit der es abrufbare Gedanken geben würde, die nicht in einer Sprache ausgedrückt werden können?

Kommt drauf an, was man unter "Gedanken" definiert. Während "mein Bauch weh tut" in Sprache ausgedrückt wird, ist die Erkenntnis, dass Ihr Bauch weh tut, zumindest abrufbar (nicht sicher, was Sie mit "vorstellbar" meinen). Ist es ein Gedanke oder eine bloße Empfindung?
@armand Ich selbst bin mir über die Terminologie, die ich verwendet habe, so unsicher. Ich meine nichts Bestimmtes mit den Worten „Gedanke“ und „vorstellbar“. Ich werde die Frage bearbeiten, um meine Frage besser widerzuspiegeln.
Viele DMT-Anwender behaupten, unbeschreibliche Visionen von der ultimativen, absoluten Wahrheit zu haben, an die sie sich erinnern, während sie nicht in der Lage sind, diese Visionen anders sinnvoll auszudrücken (außer sie wissen irgendwie zufällig, dass es die ultimative, absolute Wahrheit war, die sie gesehen haben; wie komfortabel...).
Es gibt sicherlich Gedanken, die eine bestimmte Person (oder vielleicht sogar jede Person) zu einer bestimmten Zeit nicht in Worte fassen kann, weil es ihrer damaligen Sprache an Ausdrucksmöglichkeiten fehlt. Die erforderlichen Konzepte sind möglicherweise noch nicht entwickelt, aber eine Art Bildsprache, Musik oder sogar bloße Dispositionen können sie in gewissem Sinne erfassen. Eine stärkere Frage ist, ob es Gedanken gibt, die nicht prinzipiell fassbar sind . Qualia oder Know-how könnten Beispiele für nicht-propositionale "Gedanken" sein, aber ihr Status als solcher ist umstritten.
Vielleicht möchten Sie über die Unterschiede im Denken zwischen Linkshändern und Rechtshändern lesen.
Mehrere Denkschulen lehnen konzeptionelles Denken als grundlegende Worte ab, einschließlich Daoismus und Buddhismus. Siehe: „Philosophische Traditionen, die symbolisches Denken ablehnen“ philosophie.stackexchange.com/questions/82360/… Sie sollten bedenken, dass Sprache eine aufstrebende Netzwerkeigenschaft ist, gemäß Private Language arg „Wie geht das Argument des chinesischen Raums mit dem Sandhaufen-Paradoxon um? ?' philosophie.stackexchange.com/questions/86813/…
Man kommt der Frage, was das Denken ausmacht, nicht wirklich aus dem Weg, wenn man Rückschlüsse darauf ziehen möchte. Unvermeidlich hängt es von Ihrer Theorie des Denkens ab .
@Conifold könnten Sie erklären, was mit "Konzeptualisieren" eines Gedankens gemeint ist? Und inwiefern ist die von Ihnen angesprochene Frage stärker?
„Ich für meinen Teil hatte noch nie einen Gedanken, den ich nicht noch deutlicher in Worte fassen könnte, als ich ihn mir vorgestellt habe. Es gibt jedoch eine Klasse von Phantasien von exquisiter Feinheit, die keine Gedanken sind, und an die ich mich sprachlich noch gar nicht gewöhnen konnte, diese Phantasien entstehen in der Seele, ach wie selten, nur in Epochen der größten Ruhe, wenn die körperliche und geistige Gesundheit vollkommen ist.
Und zu diesen seltsamen Zeitpunkten, an denen sich die Grenzen der Wachwelt mit der Welt der Träume vermischen. Und so habe ich diese Phantasie eingefangen, wo alles, was wir sehen oder scheinen, nur ein Traum im Traum ist." (Edgar Allan Poe)
@Conifold Für mich scheint die Behandlung von nicht-propositionalem Wissen genau das zu sein, wonach diese Frage fragt. Eine Antwort auf die Kontroversen um dieses Konzept wäre wahrscheinlich eine gute Antwort.

Antworten (3)

Es gibt keinen Unterschied zwischen einem Gedanken, den wir in Worten ausdrücken können, und einem, den wir nicht kennen. Es gibt einen Unterschied, aber es ist nicht zwischen den Gedanken.

Wir verwenden Wörter, um uns nicht auf tatsächliche Dinge in der Welt zu beziehen, sondern auf das, was wir im Sinn haben, ob imaginär oder real, also können wir uns auf die Verwendung eines Wortes einigen, solange wir sicher sein können, worüber wir alle sprechen um.

Das ist einfach, wenn wir über materielle Objekte sprechen. Wir müssen nur darauf hinweisen und die Worte aussprechen, die wir verwenden. Es ist viel schwieriger, wenn wir über imaginäre Dinge sprechen, aber die Annahme sollte sein, dass wir herausfinden können, dass wir über dasselbe sprechen, wenn wir zumindest im Großen und Ganzen über dasselbe sprechen, auch wenn es imaginär ist.

Es erscheint zum Beispiel vernünftig anzunehmen, dass sich die Menschen auf das Wort „Gott“ einigen können, obwohl niemand darauf hinweisen kann, worauf sich das Wort „Gott“ beziehen soll. Dies ist wahrscheinlich ein sehr ungefährer Prozess, aber der entscheidende Punkt scheint zu sein, dass die Menschen zufrieden sind, dass sie über dasselbe sprechen, auch wenn dies nicht unbedingt der Fall ist. Immerhin gibt es einen erheblichen Interpretationsspielraum, wenn jemand das Wort „Gott“ verwendet.

Es gibt also im Prinzip keine Schwierigkeit, unsere Gedanken im Wesentlichen auszudrücken, weil wir neue Wörter erfinden können, um darüber zu sprechen. Die Schwierigkeit beginnt damit, anderen Menschen verständlich zu machen, wovon wir sprechen. Dieser Prozess kann nur erfolgreich sein, wenn die andere Person im Großen und Ganzen die gleichen Gedanken haben kann wie wir, was auch immer der Grund dafür sein mag. Imaginäre Dinge erfordern zwangsläufig mehr Erklärungen. Zum Beispiel erfordert mathematisches Denken jahrelanges Training und nicht jeder wird alle mathematischen Gedanken verstehen.

Es gibt Gedanken, die so schwer fassbar und vage sind, dass wir nicht erkennen können, ob wir sie jemals bei verschiedenen Gelegenheiten hatten, und ich bezweifle, dass irgendjemand versuchen würde, einen Gedanken zu beschreiben, der nicht wiederkehrt und als solcher erkannt wird. Wenn es wiederkehrt, ist es auch wahrscheinlicher, dass andere Menschen ähnliche Gedanken haben, in diesem Fall können sie vielleicht verstehen, dass jemand anderes darüber spricht. Aber schwer fassbare und vage Gedanken bleiben wahrscheinlich unausgesprochen, weil sie vom Subjekt nicht erkannt werden.

Es ist auch unwahrscheinlich, dass wir Gedanken haben, die nichts mit irgendetwas anderem zu tun haben, worüber wir nachdenken können, außer vielleicht immer dann, wenn wir Situationen erleben, die für uns völlig neu sind, sei es in der realen Welt oder sozusagen in unserem Kopf. Einige Geisteskrankheiten können alle möglichen sehr seltsamen Gedanken hervorrufen, die das Subjekt möglicherweise nicht artikulieren kann. Allerdings würden Menschen mit der gleichen Krankheit, die sich selbst überlassen bleiben, im Laufe der Zeit wahrscheinlich das gemeinsame Vokabular entwickeln, das notwendig ist, um über Gedanken zu sprechen, die ihnen gemeinsam sind.

Die Schwierigkeit besteht darin, den Gedanken zu haben. Worte beschreiben Dinge nicht in dem Sinne, wie es ein Gemälde tut. Ein Wort ist nur ein Etikett, ein Stellvertreter, um auf eine Idee oder einen Gedanken zu verweisen. Wir können uns nur verstehen, wenn wir ähnliche Ideen haben. Sobald wir eine Idee ausgetauscht haben, ist es relativ einfach, das notwendige Vokabular zu finden, um darüber zu sprechen. Solange uns also ein Gedanke einfällt, dessen Wiederholung wir erkennen können, ist es wahrscheinlich, dass wir zumindest im Prinzip darüber sprechen können.

„es ist im Prinzip keine Schwierigkeit, unsere Gedanken auszudrücken, weil wir neue Wörter erfinden können, um darüber zu sprechen.“ Warum? Dies setzt voraus, dass die Anzahl möglicher Gedanken entweder endlich oder abzählbar ist (so groß wie die Mächtigkeit natürlicher Zahlen). Aber vielleicht haben wir schon unzählige Gedanken in unserem Kopf gehabt und deshalb können einige der Gedanken nicht in Worte gefasst werden.
@Kooranifar 1. „ Vielleicht haben wir uns schon unzählige Gedanken gemacht : „Das Leben ist kurz, ja? Nun, es scheint daran zu liegen, dass wir in einer begrenzten Zeitspanne nicht unendlich viele Gedanken haben können. Vielleicht ist Ihre Definition von "Gedanken" anders? - 2. " Das setzt voraus, dass die Anzahl der möglichen Gedanken (...) " Meine Antwort bezieht sich auf Gedanken, die wir tatsächlich haben. Wenn wir in einer Minute unendlich viele Gedanken annehmen, dann ist es trivial und uninteressant, dass wir sie nicht artikulieren können. Aber Sie sagten " vorstellbare und abrufbare Gedanken ". Diese sind unvermeidlich in endlicher Zahl, weil wir endliche Wesen sind.
Wie gesagt, ich bin nicht von einer bestimmten Definition des Denkens ausgegangen, aber ich stimme zu, dass wir mit Ihrer (dh einem Ereignis , das höchstens endlich viele Male in einer Zeiteinheit auftreten kann, sagen wir einer Minute) endlich viele erreichen könnten. Ich bin auch nicht daran interessiert, unendlich viele Gedanken in einer Minute anzunehmen; Ich wollte wissen, ob wir im Begriff sind, einen Gedanken auszuwählen, über den wir in der nächsten Minute nachdenken, haben wir endlich viele Optionen oder unendlich viele? Das meinte ich mit der Frage nach der Existenz von Gedanken und nicht nach ihrem tatsächlichen Auftreten.
Wenn meine Erklärungen zur Frage im vorherigen Kommentar in meinem Beitrag nicht klar waren, werde ich meine Frage bearbeiten, wenn Sie es mich wissen lassen.
@Kooranifar Es scheint mir, dass Gedanken in den Sinn kommen. Wir wählen sie nicht aus. Einen bestimmten Gedanken zu einem bestimmten Zeitpunkt zu denken, würde ernsthafte harte Arbeit erfordern. Außerdem sind Gedanken nicht wie Kekse, sie sind eher wie Wolken, wir würden es schwer haben zu entscheiden, wo ein Gedanke beginnt und wo er endet. Wir sollten uns das Denken als einen kontinuierlichen Prozess vorstellen, ähnlich wie jeder physikalische Prozess, und dann wird die Frage, ob es eine endliche oder unendliche Anzahl von Punkten in diesem Prozess gibt, zu einer grundlegenden Frage, und zu einer empirischen Frage, deren Antwort noch niemand kennt.
ja, du hast Recht; vielleicht war "Gedanke" nicht das passende Wort für das, was ich meinte. Ich dachte, dass Menschen Computern irgendwie ähnlich sind: Wir haben eine Ressource aller Konzepte oder Gedanken , die uns möglicherweise einfallen, das ist vergleichbar mit der Festplatte in einem Computer, die alle Bits enthält, die eines Tages verwendet werden könnten. Und wir haben eine gewisse Fähigkeit, zwischen den Gedanken oder Konzepten dort drüben zu wählen, um sie in diesem Moment zu betrachten oder abzurufen, ähnlich wie RAMs, die die Informationen enthalten, die vom Computer verwendet werden. So habe ich einen Gedanken betrachtet.
...eigentlich ist es so sinnvoll, über den rechnerischen Aspekt nachzudenken. Denn in Berechnungsschritten müssen wir ein Symbol abrufen (hier analog einen Gedanken abrufen) und dann entscheiden, basierend auf dem aktuellen Zustand und dem spezifischen Symbol, das gelesen wird, eine Aktion auszuführen. Ist die Frage auch in diesen Einstellungen noch unbeantwortet?
@Kooranifar Der relevante Unterschied zwischen Computern und Gehirnen besteht dann darin, dass Computer von Natur aus nur zählbar viele Zustände haben können, während Gehirne natürliche Prozesse sind, von denen wir nicht wissen, ob sie zählbar oder unzählbar viele mögliche Zustände haben. Es kommt immer darauf an, was Sie über die Sache glauben wollen.
Ich verstehe. Vielen Dank für die anschließende Diskussion.

Ja, es gibt Gedanken, die man nicht in Worte fassen kann. Anders gesagt, es gibt mehr Gedanken als Worte.

Dies hängt, wie alle schnell betont haben, von der Definition von „Gedanken“ ab. Aber nehmen wir an, sie umfassen nicht nur formale Konzepte und Ideen, sondern auch Erfahrungen, Kombinationen von Wahrnehmungen, Gehirnzustände, Besonderheiten und herabgesetzte Ideen, die weniger als „klar und eindeutig“ sind.

Die Funktion von „Wörtern“ besteht genau darin, viele solcher „Gedanken“ zu reduzieren und einzukapseln, die ansonsten ganz speziell und nicht mitteilbar sind. Daher muss jedes einzelne Wort unzählige „Gedanken“ in den strömenden Besonderheiten des Bewusstseins abdecken – in die wir nicht zweimal eintreten können.

Nun kann es unendlich viele mögliche Wörter geben. Aber sie verfolgen eine noch größere Unendlichkeit entsprechender Gedanken, um Cantor zu folgen. Einige Beweise dafür finden sich in der verbreiteten Vorstellung, dass bestimmte Wörter nicht „eindeutig“ in andere Sprachen übersetzt werden können.

Weitere Beweise sind im einfachen Wachstum von Sprachen zu sehen, wenn neue Wörter hinzugefügt werden, was vermutlich neuen Erfahrungen entspricht und diese reduziert. (Obwohl einige Poststrukturalisten das Gegenteil argumentieren könnten, dass die neuen Wörter zuerst kommen und neue Erfahrungen erzeugen. Beides kann der Fall sein.)

Jedenfalls halte ich es nicht für sehr umstritten, Worte als eine Art Reduktion/Abstraktion von Gedanken und Erfahrungen zu betrachten, die vielleicht unendlich viele verschiedene individuelle "Gedanken" kapseln und vermitteln. Dies würde mehr Gedanken als Worte implizieren, mehr Erfahrungen als Slots, in die sie passen.

Selbst wenn also ein gegebener Gedanke einem Wort zugeordnet werden kann, gibt es keine perfekte Entsprechung, und die Gesamtheit der „Gedanken“ könnte niemals sinnvoll eins zu eins auf eine Gesamtheit von Wörtern reduziert werden. So bleiben uns Gedanken übrig, von denen wir nicht sprechen können.

Wenn man aus der Perspektive der Theorien des Bildschemas in Kombination mit der verkörperten Konstruktionsgrammatik denkt , könnten alle Gedanken, die sich auf konzeptionelle oder Wahrnehmungsphänomene beziehen, für die keine zugrunde liegenden Bildschemata existieren, potenziell Probleme aufwerfen. Bildschemata werden jung erlernt, oft vor der Sprache.

In der zeitgenössischen kognitiven Linguistik wird ein Bildschema als eine verkörperte vorsprachliche Erfahrungsstruktur angesehen, die konzeptionelle Metaphernabbildungen motiviert. In der frühen Kindheit erlernt, werden sie oft als raumzeitliche Beziehungen beschrieben, die Handlungen ermöglichen und Eigenschaften der Umwelt beschreiben.

Laut Konstruktionsgrammatik besteht Sprache aus Konstruktionen oder abstrakten Objekten (komplexen Schemata) mit Form und Inhalt . Jede Konstruktion hat eine hervortretende Bedeutung , die sich aus einer Reihe einfacherer Schemata ( Inhalte ) ergibt, die in einer bestimmten Form kombiniert werden . Sowohl Bildschemata als auch Konstruktionsgrammatik werden auf hierarchische Weise erlernt, beginnend mit den einfachsten Konzepten und dem Aufbau von dort aus. Das heißt, abstraktere Bildschemata stützen sich auf frühere, konkretere Bildschemata, und das gleiche Muster gilt für Konstruktionen. Darüber hinaus gemäß verkörperter Konstruktionsgrammatik, kommt die sprachliche Grundbedeutung letztlich auf Bildschemata zurück.

[Konstruktionsgrammatik] postuliert, dass es sprachliche Muster auf jeder Ebene der Allgemeinheit und Spezifität gibt: von einzelnen Wörtern über teilweise gefüllte Konstruktionen (z. B. Drive X crazy) bis hin zu vollständig abstrakten Regeln (z. B. Subjekt-Hilfs-Inversion). Alle diese Muster werden als Konstruktionen erkannt. [...] Die semantische Bedeutung einer grammatikalischen Konstruktion besteht aus konzeptuellen Strukturen, die in der kognitiven Semantik postuliert werden: Bildschemata, Rahmen, konzeptuelle Metaphern, konzeptuelle Metonymien, Prototypen verschiedener Art, mentale Räume und Bindungen zwischen diesen (genannt " Mischungen“). [...] Embodied Construction Grammar (ECG) [...] [behauptet], dass der Inhalt aller sprachlichen Zeichen mentale Simulationen beinhaltet und letztlich von grundlegenden Bildschemata abhängig ist [...]

Ausgehend von dieser Position könnten wir vermuten, dass einer mentalen Erfahrung nach der frühen Kindheit oder auf andere Weise, die in der Gesellschaft nie diskutiert wurde, die grundlegenden Bildschemata fehlen könnten, auf denen Sprache aufbaut. Ohne eine Grundlage kann man eine Armut oder das Fehlen von Sprache finden, um die Erfahrung zu beschreiben. Abhängig von der eigenen Kreativität kann eine Analogie am ehesten passen. Unter der Annahme, dass Dichter gut mit Analogien umgehen können, wären sie vielleicht geeignet, geistig neuartige Erfahrungen zu beschreiben.

Gibt es Gedanken, die sich nicht in Worte fassen lassen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 2v