Geht es beim Atheismus um die Existenz von Gottheiten oder um eine persönliche Wahrnehmung von Heiligkeit?

Wikipedia zum Thema Atheismus :

Atheismus ist im weitesten Sinne die Abwesenheit des Glaubens an die Existenz von Gottheiten .

Was ist nun mit Gottheiten ?

Eine Gottheit ist ein übernatürliches Wesen, das als göttlich oder heilig betrachtet wird.

Übernatürlich ist ein mehrdeutiger Begriff. Viele Leute haben vorgeschlagen, dass, wenn etwas wirklich unsere Welt außerhalb des Universums beeinflusst, vorausgesetzt, das Universum ist kein isoliertes System, es immer noch erklärt werden könnte und daher nicht übernatürlich ist.

Das bedeutet, dass ein Atheist derjenige ist, der nicht glaubt, dass göttliche oder heilige Wesen existieren. Allerdings ist heilig, wie ich es sehe, subjektiv: Einige Menschen können etwas für heilig halten und nicht nur Wesen, während andere dies nicht tun. Gleichzeitig wird die Existenz als etwas Objektives betrachtet.

Als Analogie können wir den Glauben an die Existenz von Gottheiten durch einen anderen Glauben an die Existenz ersetzen. Sprich, leckere Oliven. Macht der fehlende Glaube an die Existenz schmackhafter Oliven überhaupt Sinn? Es gibt tatsächlich Menschen, die Oliven schmackhaft finden.

Aber warum habe ich dieses Beispiel gewählt? Antwort: Es hängt von einer Person ab, was schmeckt und was nicht. Gleichzeitig zähle ich das Gefühl der Heiligkeit dazu. Manchen fehlt es und anderen nicht. Es gibt psychologische Studien, die diesen Standpunkt als sinnvoll anerkennen.

Daher weist es mich auf eine Erklärung der „persönlichen Eigenschaft“ hin: Menschen haben einfach dieses Gefühl oder diese Heiligkeit oder nicht. Es macht wirklich keinen Sinn zu sagen "Ich glaube nicht, dass es leckere Oliven gibt". Es macht Sinn zu sagen: "Ich glaube nicht, dass es Oliven gibt, die mir schmecken könnten ". Dasselbe gilt für mich mit heiligen Wesen. Einige Leute betrachten andere wirklich beobachtbare Wesenheiten als heilig. Es macht keinen Sinn zu sagen, dass diese Menschen, die als heilig gelten, wirklich nicht existieren. Es macht Sinn zu sagen, dass Sie sie nicht für heilig halten. Zähle nichts Heiliges, ob übernatürlich oder nicht. Aber es folgt aus der Definition, dass ein Atheist tatsächlich eine wirklich existierende (beobachtbare, nicht übernatürliche) Entität als heilig betrachten und sie sogar anbeten kann, egal welche Rituale mit dieser Anbetung verbunden sind.

Und ich glaube nicht, dass die Leute das wirklich missverstehen. Es lässt mich denken, dass die Definition von Atheismus, die von Wikipedia bereitgestellt wird, fehlerhaft ist. Tatsächlich gibt es Personen, die an keine weltfremden Wesenheiten glauben, die nicht in unserem Universum leben. Aus diesem Grund nennen sie sich Atheisten. Ich weiß nicht, ob es Sinn macht. Aus der Definition folgt, dass sie Recht haben, aber derjenige, der an "übernatürliche" Wesen glaubt, kann auch ein Atheist sein, wenn er sie nicht für heilig (oder göttlich) hält.

Außerdem dachte ich, dass Gott ein Titel ist, kein Objekt. Das bedeutet unter gegebener Definition, dass Atheisten nicht glauben, dass der Titel „Gott“ existiert.

Daher denke ich, dass eine bessere Definition von Atheismus "Die Ablehnung von allem, was für sich selbst heilig ist" wäre. Dann entgeht es dem Paradoxon eines heiligen existierenden Menschen. Dies würde Unglauben bedeuten, dass jeder den Titel „Gott“ haben kann. Oder, im stärkeren Sinne, der Glaube, dass niemand den Titel „Gott“ haben kann. Aber Atheisten konnten damals noch an den Titel "Gott" glauben.

Hat jemand diese Probleme vor mir untersucht oder mache ich etwas Neues, Wertvolles?

Das ist viel ausführlicher und plausibler, als ich es aufgrund des Titels erwartet hätte. Ich habe oft darüber nachgedacht, wie ich mich angesichts des plötzlichen überwältigenden Beweises eines göttlichen Wesens verhalten würde, und ich denke, dass ich es am Ende im Kontext des materiellen Universums betrachten würde (dh mit Ihrer Terminologie „nicht heilig“, selbst mit Beweisen). Interessant ist, dass andere anders reagieren würden. Ich kenne die Antwort auf Ihre Frage nicht, aber sie scheint interessant zu sein.
Ich habe den Titel bearbeitet. Sieht das okay aus?
Denn die "interessante" Seite des Atheismus ist die intellektuelle, dh die philosophischen Argumente, die ihn stützen. Wenn Sie keine Oliven mögen, ist dies eine Tatsache, die (IMO) keine "interessanten" Probleme hat.
@MauroALLEGRANZA Ich bin mir nicht sicher, ob ich deinen Kommentar verstanden habe, könntest du es bitte versuchen und umformulieren?
Atheismus ist eine "intellektuelle" Haltung und kein Geschmack. Wir diskutieren in der Philosophie über Ideen und nicht über Gefühle. Wir „glauben“ an Gott; Wir würden nicht an Oliven glauben.
Zur "Psychologie" der Religion siehe James' The Varieties of Religious Experience .
@MauroALLEGRANZA, Gott ist per definitionem eine heilige Entität. Manche Wesen sind so real wie Oliven. Auch ihre Heiligkeit als Schmackhaftigkeit von Oliven ist das, was wir tun oder nicht wirklich finden. Tatsächlich ist der Beweis der Existenz Gottes, wie Onyz sagte, umständlich. Ein Beweis für die Existenz des Schöpfers ist es nicht. Und ich glaube, dass es gleichzeitig Schöpfer gibt, die jegliche Dogmen, religiöse Fetische und Verehrung ablehnen.
Warum haben Sie „übernatürlich“ ignoriert und sich nur auf „heilig“ und „göttlich“ konzentriert?
@Cell, nun, übernatürlich ist ein zweifelhafter Begriff. Alles kann erklärt werden, glaube ich. Wenn Entitäten, die außerhalb des Universums existieren, es beeinflussen, sind sie übernatürlich? Wenn Vampire wirklich existieren, würden sie nicht als übernatürlich bezeichnet. Ich würde sagen, sie sind imaginäre Wesen, genau wie Harry Potter, daher nicht im Rahmen meiner Analyse.
Wäre Satan dann also ein Atheist? Was auch immer das Thema Mangel an Glauben und Mangel an Ehrfurcht sein mag, sollte wahrscheinlich unter verschiedenen Namen laufen. Ihr Beitrag zeigt, wie man "Definitionen" (insbesondere Wikipedias) von Wörtern nicht sehr ernst nehmen sollte. Es ist ihre Verwendung, die ihre Bedeutung "definiert", oder wann sie "richtig" ist, und es besteht nur eine geringe Chance, dass die Benutzer Ihre Überarbeitungen übernehmen. Schließlich wollen sie getrennte Worte für Gotteslästerer und Ketzer.
@Conifold, das Beispiel mit Satan ähnelt meiner Argumentation unter einer anderen Frage, in der es so aussah, als wäre ich Misotheist. MichaelK behauptete, ich sei schon Atheist, und ich antwortete, dass Luziferianisten damals auch Atheisten seien. Ein anderes Beispiel ist, Gott mit [falschem] König zu vergleichen. Aber „Gottesbeweis“ ist etwas paradox, es sei denn, wir definieren Gott als Schöpfer (und wenn es mehrere Schöpfer gibt, gibt es mehrere Götter?). Jedoch kann derjenige, der Gott als "Herrn" ansieht, Einer-dem-immer-zu-gehorchen-ist, kein Atheist sein, wie ich es damals sehe. Es gibt immer Leute, die meinen, andere müssten ihnen gehorchen.
Hat diese Definitionstätigkeit einen Sinn? Interessierte können die Wörter zu ihrer eigenen Zufriedenheit verwenden. "Beweis für die Existenz Gottes"? Die Philosophen haben schon lange aufgehört, diese ernst zu nehmen, seit Kant.
@Conifold, ich meine nicht, dass ein solcher Beweis nicht konstruierbar ist, aber ein solcher Beweis ist nur logisch inkohärent, abhängig von Definitionen von Existenz und Gott. Ziel der Definitionstätigkeit ist es, Menschen dazu zu bringen, einander genauer zu verstehen. 100%ige Präzision ist ohne Telepathie unmöglich, ich denke, wir können keine tatsächlichen Gedanken hinter Wörtern erkennen, aber einige Wörter wie Gott oder Liebe verursachen so große Fehler, dass sie entweder definiert oder nie verwendet werden sollten.
Eine Gottheit ist ein übernatürliches Wesen, das als göttlich oder heilig betrachtet wird. Diese Definition ist ganz offensichtlich zirkulär. Eine Gottheit ist etwas Göttliches; göttlich ist die Eigenschaft, die eine Gottheit auszeichnet. Und wenn die Definition zirkulär ist, folgt daraus, dass "Glaube an die Existenz einer Gottheit" dasselbe ist wie "Glaube an die Heiligkeit von etwas".

Antworten (7)

Es lässt mich denken, dass die Definition von Atheismus, die von Wikipedia bereitgestellt wird, fehlerhaft ist. Tatsächlich gibt es Personen, die an keine weltfremden Wesenheiten glauben, die nicht in unserem Universum leben. Aus diesem Grund nennen sie sich Atheisten. Ich weiß nicht, ob es Sinn macht. Aus der Definition folgt, dass sie Recht haben, aber derjenige, der an "übernatürliche" Wesen glaubt, kann auch ein Atheist sein, wenn er sie nicht für heilig (oder göttlich) hält.

Ich denke, Sie haben Recht mit der Verwirrung bei der Definition von Atheisten. Hier bin ich auf eine Studie in Amerika gestoßen, die Ihnen einen Überblick gibt - was helfen kann, den tatsächlichen Stand der Dinge zu klären, da die Terminologie an den Menschen hängen bleibt -

Atheismus kann als Geisteszustand des „Mangels an Götterglauben“ definiert werden.

Es ist weder ein bejahender Glaube, dass es keinen Gott gibt, noch beantwortet es irgendeine andere Frage darüber, was eine Person glaubt.

Es ist einfach eine Zurückweisung der Behauptung, dass es Götter gibt.

Atheismus wird zu oft fälschlicherweise als Glaubenssystem definiert. Um es klar zu sagen: Atheismus ist kein Unglaube an Götter oder eine Leugnung von Göttern; es ist ein Mangel an Glauben an Götter.

Ältere Wörterbücher definieren Atheismus als „den Glauben, dass es keinen Gott gibt“. Der theistische Einfluss verfälscht diese Definitionen eindeutig. Die Tatsache, dass Wörterbücher Atheismus als „es gibt keinen Gott“ definieren, verrät den (mono)theistischen Einfluss. Atheismus ist weder ein Glaubenssystem noch eine Religion. Man kann einige Religionen finden, die atheistisch sind (z. B. bestimmte Sekten des Buddhismus), was ihn nicht zu einer Religion macht. Obwohl der Atheismus durch viele der gleichen Verfassungsrechte geschützt ist, die die Religion schützen.

Einige Gruppen verwenden möglicherweise Wörter wie Agnostiker, Humanisten, Säkulare, Helle, Freidenker oder eine beliebige Anzahl anderer Begriffe, um sich selbst zu identifizieren.

Verwenden Sie diese anderen Begriffe nicht, um Ihren Atheismus zu verschleiern oder um vor einem Wort zurückzuschrecken, von dem einige denken, dass es eine negative Konnotation hat.

Wenn Sie sich Humanist, Freidenker, Heller oder gar „Kulturkatholik“ nennen und keinen Glauben an einen Gott haben, sind Sie Atheist. man darf den Begriff nicht scheuen. Umarme es.

Agnostiker ist nicht nur eine „schwächere“ Version davon, ein Atheist zu sein. Es beantwortet eine andere Frage. Beim Atheismus geht es darum, was Sie glauben. Beim Agnostizismus geht es um das, was Sie wissen.

In jüngsten Umfragen hat das Pew Research Center Atheisten, Agnostiker und „Ungebundene“ in eine Kategorie eingeteilt.

Die sogenannten „Nones“ sind die am schnellsten wachsende „religiöse“ Bevölkerungsgruppe in den Vereinigten Staaten. Pew trennt Atheisten von Agnostikern und Nichtreligiösen, aber das ist in erster Linie eine Funktion der Selbstidentifikation. Nur etwa 5 % der Menschen bezeichnen sich selbst als Atheisten, aber wenn Sie nach dem Glauben an Götter fragen, sagen 11 %, dass sie nicht an Götter glauben. Diese Leute sind Atheisten, ob sie das Wort verwenden oder nicht.

Eine aktuelle Umfrage der Psychologen Will Gervais und Maxine Najle von der University of Kentucky ergab, dass bis zu 26 % der Amerikaner Atheisten sein könnten. Diese Studie wurde entwickelt, um das mit dem Atheismus verbundene Stigma und das Potenzial für geheime Atheisten zu überwinden, sich nicht zu „outen“, selbst wenn sie anonym mit Meinungsforschern sprechen.

Noch mehr Menschen sagen, dass ihre Definition von „Gott“ einfach eine verbindende Kraft zwischen allen Menschen ist. Oder dass sie sich nicht sicher sind, was sie glauben. Fehlt einem der aktive Glaube an Götter, ist man Atheist.

Atheist zu sein bedeutet nicht, dass Sie sich bei jeder theologischen Frage sicher sind, Antworten auf die Art und Weise haben, wie die Welt erschaffen wurde oder wie die Evolution funktioniert. Es bedeutet nur, dass die Behauptung, dass Götter existieren, Sie nicht überzeugt hat.

Zu wünschen, dass es ein Leben nach dem Tod oder einen Schöpfergott oder einen bestimmten Gott gibt, bedeutet nicht, dass Sie kein Atheist sind. Als Atheist geht es darum, was man glaubt und was man nicht glaubt, nicht darum, was man für wahr halten möchte oder tröstlich finden würde.

Alle Atheisten sind anders

Der einzige gemeinsame Nenner, der alle Atheisten verbindet, ist der fehlende Glaube an Götter. Einige der besten Debatten, die wir je hatten, waren mit anderen Atheisten. Dies liegt daran, dass Atheisten kein gemeinsames Glaubenssystem, keine heilige Schrift oder einen atheistischen Papst haben. Dies bedeutet, dass Atheisten in vielen Fragen und Ideen oft anderer Meinung sind. Atheisten gibt es in einer Vielzahl von Formen, Farben, Überzeugungen, Überzeugungen und Hintergründen. Wir sind so einzigartig wie unsere Fingerabdrücke.

Ref.-

https://www.atheists.org/activism/resources/about-atheism/

Bei mir sind die Dinge viel interessanter. Ich glaube an den Gegensatz zwischen Einem-dem-immer-zu-gehorchen-ist und gesundem Menschenverstand. Beide wurden „Gott“ genannt, aber der gesunde Menschenverstand denkt nie, dass jemand ihm gehorchen muss. Er ist offen für jeden Dialog. Er gibt keine Gebote. Hat nicht einmal einen Namen, der entweiht werden könnte. Ich habe eine eigene Mythologie, die beschreibt, wie es zu der Opposition gekommen ist, obwohl ich misstrauisch bin, dass es nur eine Spekulation ist, und in meinem Buch schreibe ich einfach: „Kann nicht sagen, dass es eine echte Geschichte ist. Aber zumindest ist es eine schöne Geschichte“.
@ rus9384 ... interessant und ich habe gerade meine "Position" nachgeschlagen, vielleicht in diesen Zeilen ... nur die "Natur" wurde als Attraktion hinzugefügt ...

Wie wäre es mit der Destillation der Definitionen/Eigenschaften relevanter Begriffe? Anregungen:

Glaube = Bekenntnis zu einem Konzept, das im Kontext der allgemeinen menschlichen Realität nicht beweisbar ist

Gottheit = Einzel- oder Gruppeneinheit, die die Realität nach Belieben verändern kann, auf jede oder jede Weise, für jeden oder jeden, irgendwo oder überall, zu jeder Zeit oder für alle Zeiten

Theismus = Glaube an Gottheit

Atheismus = Glaube an keine Gottheit

Agnostizismus = kein Glaube an eine Gottheit UND kein Glaube an keine Gottheit

heilig = geglaubt, sowohl würdig als auch respektvoll zu sein

Basierend auf den oben vorgeschlagenen Definitionen:

(1) Der bloße Mangel an Glauben an eine Gottheit reicht nicht aus, um Atheismus zu definieren, genauso wie Theismus nicht nur ein Mangel an Glauben an keine Gottheit ist.

(2) Was als heilig gilt, muss keine Gottheit sein. Zum Beispiel könnte man glauben, dass persönliche spirituelle Grenzen selbst heilig sind, so dass Personen, die diese Grenzen nicht respektieren, effektiv das Privateigentum anderer verletzen.

(3) Sowohl Theismus als auch Atheismus beschreiben einfach den Glauben eines Individuums oder einer Gruppe. Keiner der Begriffe impliziert Respektlosigkeit gegenüber oder sogar Konflikt mit dem anderen – im Gegensatz zu Antitheismus und Antiatheismus, die beide Konflikt und Respektlosigkeit implizieren.

Ich denke, in (1) wollten Sie sagen, dass Theismus mehr ist als der Glaube an eine Gottheit. Aber übrigens, ich habe nach Autoren gefragt, die Probleme mit einem Konzept wie Atheismus erkennen. Ich weiß, es gibt Debatten, schwachen Atheismus, starken Atheismus, aber meine Analyse zeigt, dass sie beide unsinnig oder schlecht definiert sind.
Was ich meinte, ist, dass „kein Glaube an Gottheiten“ Atheismus nicht von Agnostizismus unterscheidet. Eine Ergänzung ist erforderlich: entweder „Glaube an keine Gottheit“ (was Atheismus definiert) oder „kein Glaube an keine Gottheit“ (was in Kombination mit „kein Glaube an Gottheit“ Agnostizismus definiert). Ebenso unterscheidet „kein Glaube an keine Gottheit“ Theismus nicht vom Agnostizismus. Ich stimme in Bezug auf „schwach“ und „stark“ und ausdrücklich in Bezug auf „Punkt in der Definitionsaktivität …“ zu. Mir ist noch kein Autor begegnet, der Theismus und Atheismus mit Gleichmut diskutiert, geschweige denn die sozialen Auswirkungen analysiert, wenn unbeweisbare Überzeugungen gegeneinander ausgespielt werden.
Ihre Antwort ist kein Glaube an eine Gottheit, wie an einen Stuhl kein Glaube. Kann ein Stuhl, eine Katze oder eine Kakerlake Atheist sein?
Der Einfachheit halber habe ich "im Kontext der allgemeinen menschlichen Realität" angegeben.
Warum gilt Ihre Domain nur für Menschen? Die Etymologie weist nicht darauf hin, dass nur Menschen gelten, da das Präfix a einfach ohne bedeutet. Warum fügst du Sachen hinzu? Tote sind also Atheisten?
@Logikal, meine Antwort besteht nur aus vorgeschlagenen Definitionen. Ich behaupte nicht, dass sie perfekt oder auch nur angemessen sind. Sie sind einfach meine besten Bemühungen, und ich kann sie weder verbessern noch weiter verteidigen, obwohl ich offen meine Vorliebe für lebende, geistig kompetente, erwachsene Menschen eingestehe. Angesichts Ihres Interesses (belegt durch Ihre eigene Antwort und Kommentare auf dieser Seite) an einer Ausweitung der Diskussion über meine eigentümliche Voreingenommenheit hinaus werde ich versuchen, von Ihnen zu lernen, ob Sie Ihr eigenes gleichwertiges (wenn auch sicherlich besser durchdachtes) Set einreichen möchten von Ersatzdefinitionen.
Ich habe auf dieser Seite eine Antwort auf die Frage geliefert. Im Grunde wusste ich, dass es viele wörtliche Leser geben würde, und deshalb verlieren diese Leute aus den Augen, was die Idee des Atheismus ausdrückt. Ich habe erklärt, warum die Etymologie nicht rational ist, mit zahlreichen Beispielen, die auf magische Weise auf einige wörtliche Leser nicht zutreffen. Dadurch wird nicht über die Form, sondern über den Inhalt gestritten. Es gibt hier niemanden, der Ihnen sagt, dass die Gültigkeit oder Solidität davon abhängt, welche Wörter verwendet werden. Wenn Sie ein Argumentationsmuster verwenden, muss es überall gelten oder die Argumentation ist nicht absolut.

Der Hinweis liegt im Namen. Atheismus. Die lateinische Vorsilbe „nicht“ oder weg von … Theismus. Theismus wird normalerweise als Glaube an eine „bastelnde“ Gottheit definiert. Ein Gott oder Götter, die sich in den Lauf der Realität einmischen. Im Gegensatz zum Deismus, der größtenteils der Glaube an einen gutartigen oder abwesenden Schöpfer ist. Ich bin zum Beispiel ein Atheist, der möglicherweise ein Deist ist. Ich bin offen für die Idee, dass das Universum erschaffen wurde ... aber nicht wirklich für die Idee eines Gottes, der Meinungen zur Menstruation hatte ... Zum Beispiel.

Nun, dann bin ich kein Atheist, da ich glaube, dass immaterielle Wesenheiten unsere Welt gerade jetzt beeinflussen – sie spielen – und die Schöpfer haben es als Spiel geschaffen. Aber die Vorstellung von Verehrung, Anbetung, Beten etc. ist mir fremd.
Wie Simulationstheorie? Wenn Sie glauben, dass die Macher der Simulation sie nicht nur ausführen und regelmäßig den Fortschritt überprüfen, sondern als Avatar vorbeikommen und zufälligen Sex haben, dann ja, Sie sind ein Theist ... kein Deist. Aber Theismus hatte im Allgemeinen die Konnotation einer organisierten Mainstream-Religion. Ihre Religion ähnelt eher dem modernen klassischen griechischen Pantheismus. Wo Zeus einfach auftauchte und zum Spaß Sex mit einem Stier hatte.
Das ist eine wörtlich gelesene Übersetzung. Es ist problematisch, an einer so seltsamen Definition eines Wortes festzuhalten, die sich im Laufe der Zeit geändert hat. Sind Tote Atheisten? Ich nehme das mit Ihrer Definition an, da die Toten ohne Religion sind.

Die in Wikipedia aufgeführte Definition ist nicht zuverlässig. Das Konzept des Atheismus ist NICHT ein „Fehlen [Mangel an Glauben] des Glaubens an eine Gottheit“. Alle materiellen Objekte wie Stühle, Tische, Computer würden dieser breiten Definition entsprechen. Wenn man Atheismus ausdrückt, meint man in erster Linie ein fühlendes Wesen wie ein Mensch. Aber Moment mal, das kann nicht die einzige Voraussetzung sein, denn neugeborene Kinder sind Menschen und KEINE Atheisten. Atheismus ist eindeutig eine Entscheidung, die ein fühlendes Wesen trifft und die nicht erzwungen wird. Menschen werden nicht in ein Etikett wie Atheismus gezwungen, weil ihnen ein Glaube fehlt. Einem neugeborenen Kind fehlt jeglicher Glaube und es ist sich seiner Wahl nicht bewusst, noch kümmert es sich darum. Jemand, dem es egal ist, ob Gottheiten existieren, kann per Definition kein Atheist sein.

Die eigentliche nicht-psychologische Definition des Begriffs Atheist drückt aus, wenn ein fühlendes Wesen die VERLEUGUNG oder Ablehnung eines Glaubens an eine Gottheit hat. Dies unterscheidet das neugeborene Kind von einem Teenager oder einem Erwachsenen, der eine bewusste Entscheidung trifft, dass es keinen Gott gibt oder die Möglichkeit eines Gottes nahezu unmöglich ist. Ein neugeborenes Kind kann im Säuglingsstadium keine bewusste Entscheidung treffen, zu glauben oder nicht zu glauben. Emotionale Menschen haben ihre Gefühle in die Definition aufgenommen, wo es nicht hingehört.

Man kann nicht sagen, dass eine Katze ein Atheist ist oder andere Tiere außer Menschen Atheisten sind. Andere Tiere haben nicht das Bewusstsein der Wahl oder das höhere konzeptionelle Wissen, das wir messen können. Katzen und andere nichtmenschliche Tiere würden also als Säuglingsmenschen in die Kategorie "Ist mir egal" passen.

Nicht fühlende Wesen können auch nicht Atheist sein, weil sie nicht in der Lage sind zu denken und zu wählen. So können wir den Begriff Atheist eingrenzen, der sich bisher nur auf Menschen bezieht. Nicht jeder Mensch ist Atheist. Diejenigen, die an eine Gottheit glauben, werden THEIST genannt. Die Präfixe „A“, „im“, „un“ , „non“ vor Basiswörtern stellen oft die Verneinung des darauffolgenden Begriffs dar. Nehmen Sie also den Begriff unmöglich, bedeutet er den Mangel an Möglichkeiten oder bedeutet er, dass x unmöglich ist? Woher du kommst, bedeutet, dass x NICHT möglich ist. In der Logik drückt die Tilde dasselbe aus wie die oben erwähnten Präfixe. Tilde drückt keinen Mangel an x ​​aus. Tilde äußert „es ist nicht der Fall …“

Ist es ironisch, dass Menschen, denen der Glaube an eine Gottheit fehlt, auch glauben, dass sie die Dinge einfach so definieren können, wie sie es fühlen? Die Gottheit kann nichts tun, aber diese Individuen können mit Definitionen.

Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; diese Konversation wurde in den Chat verschoben .
So wie das Wort amoralisch ohne Moral bedeutet, ist Atheismus ohne Theismus. Die Ironie dabei ist, dass dieser Beitrag für den Atheismus das tut, was Theisten für den Theismus tun – er fordert eine bevorzugte Verwendung des Begriffs, eine Ästhetik. Ob Atheismus eine „Wahl“ ist oder nicht, hat keinen Einfluss auf die Beschreibung eines Sachverhalts: des fehlenden Glaubens an die Gottheit. Der Begriff gilt trivialerweise für Unbewusste und Analphabeten. Die sehr verbreitete Verwendung von „Atheismus“ zur Beschreibung von „Antitheismus“ ist eine falsche Bezeichnung – genauso wie die Verwendung von „Philosophie“ zur Beschreibung einer Aufforderung zur Übereinstimmung mit einer Sichtweise der Dinge.
@ Mr. Kennedy, Sie verwenden nur wörtliche Etymologiedefinitionen anstelle aktueller und relevanter Definitionen. Oh, ich bezweifle sehr, dass Sie vernünftige Menschen dazu bringen werden, Ihre Ansicht zu unterstützen. In dem Moment, in dem Sie erklären, dass Katzen Atheisten sind, Autos Atheisten sind, Bäume Atheisten sind und vor allem Tote Atheisten sind. Viele werden sich von Ihrer Versammlung entfernen, wenn Sie diese Behauptungen direkt äußern. Amoral bedeutet übrigens NICHT MORAL.
Eigentlich ist „amoralisch“ „ohne Moral“ und „unmoralisch“ ist „nicht moralisch“. Wörter haben eine Bedeutung, und das ist eine Frage des Gebrauchs und der Definition – worüber die Etymologie beides informiert.
@Mr Kennedy, nein tut es nicht. Sehr wenige Wörter im Englischen bedeuten immer noch, was die Etymologie bedeutete. Zum Beispiel bezog sich der Begriff „Jungfrau“ nie wie heute auf sexuelle Erfahrungen. Auch wenn Sie also manchmal mit Ihrer Denkweise richtig liegen, ist sie in anderen Zusammenhängen eindeutig falsch. Dies führt zu falschem Denken und ist unzuverlässig.
Mein Lieblingsbeispiel ist „Welt“, das sich etymologisch von „alter Mann“ oder „Menschenalter“ ableitet. Es gibt viele Beispiele. Mr. Kennedys fortgesetztes Beharren auf der Etymologie als strenge Methode zur Ableitung von Bedeutung zeigt in erster Linie ein Missverständnis darüber, wie Sprache funktioniert.

Übernatürlich, über oder außerhalb der Natur. Hume in On Miracles bringt die atheistische Sichtweise auf den Punkt. Es ist ein grundlegender Unterschied in der Perspektive, die Vorstellung, dass Dinge passieren können, die unerklärlich sind, nur einmal, und es wurde noch nie von einem unparteiischen Beobachter zuverlässig erfasst. Denn wenn es so wäre, würde es in die kausal erklärte Welt integriert werden.

Heilig, von zu heiligen, was dieselbe Wurzel hat wie Sanktion – was früher nicht Strafe bedeutete, sondern verbindlich machen. Atheisten mögen viele Dinge haben, die ihnen heilig sind, menschliches Leben, Menschenrechte, freie Meinungsäußerung. Dinge, die außer Frage gestellt werden. Obwohl sie durch einen Prozess der Vernunft dorthin gebracht werden.

Das Gefühl der Heiligkeit kann bei manchen Schizophrenen oder zwanghaften Menschen auf pathologische Ebenen ausgeweitet werden. Es gibt ein ganzes Argument, dass direkte menschliche Beziehungen zu Göttern das Ergebnis unterschiedlicher Gehirnstrukturen waren: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bicameralism_(psychology) Das Gefühl der Heiligkeit ist kein zuverlässiger oder nützlicher Leitfaden für das Verhalten, auch wenn es persönlich und gesellschaftlich interessant zu erleben ist.

Ich würde nicht sagen, dass die Anbetung Gottes (und Anbetung im Allgemeinen) auf Zweikammersystem zurückzuführen ist. Hast du gesehen, wie Kinder ihre Parebts zur Autorität bringen? Ein Kind kann jede Frage stellen und ein Elternteil kann die Antwort "erfinden", selbst wenn sie nicht mit der Wissenschaft übereinstimmt, aber ein Kind wäre sicher, dass das Elternteil Recht hat, und es könnte schwierig werden zuzugeben, dass ein Elternteil nur ein Mensch ist und kein wesentlich anderes Wesen. Das gleiche gilt für Götter, viele Theisten sind von einer Vorstellung von Autorität besessen, es ist vielleicht eine Form der Verjüngung.
@rus9384 Hier geht es um Religion , die von einem Sinn für Heiligkeit angetrieben wird . Sie streben eindeutig eine massive Vereinfachung an.

Ich wünschte, ich könnte eine bessere Antwort geben, aber was ich liefern kann, könnte ein nützlicher Kontext für die Antwort von jemand anderem sein.

Der populäre Atheismus hält wirklich an der Idee eines „Zustands des Unglaubens“ fest. Wenn ich mit neuen Atheisten über meinen christlichen Glauben spreche, ist es üblich, etwas in der Art von „Atheismus ist kein Glaubenssystem, es ist nur ein Nichtglaube an Gott“ zu hören.

Dieses Gefühl ist ein Echo populärer atheistischer Persönlichkeiten wie Sam Harris, die gerne darauf hinweisen, dass das Präfix „a“ in „a-theist“ von ähnlichem Nutzen ist wie „a-moralisch“. (IMO der Atheist ist wirklich agnostisch, aber na ja)

Meiner Erfahrung nach genießen diejenigen, die sich als Atheisten bezeichnen, nicht gerne, was sie glauben. Wer macht? Sie werden also nicht weit kommen, wenn Sie einem Atheisten sagen, dass er wirklich an "die Ablehnung von allem, um für sich selbst heilig zu sein" glaubt.

Aber im Fall von Gott hat die Behauptung, dass Gott nicht existiert, einige konsequente Überzeugungen, die der Atheist akzeptieren muss.

Um Gott für immer die Tür zu verschließen, haben sich die populären Atheisten mit einem darwinistischen Naturalismus verheiratet gefunden. Dies hat sie zu einem breiteren Glauben geführt, dass das Übernatürliche nicht existiert.

Dies ist zu einem Problem geworden, wie Sie in Ihrem OP analysiert haben. Unsere Realität ausschließlich in die physische Welt zu stellen, bedeutet, dass das Metaphysische nicht existiert.

Es gibt viele metaphysische Konzepte wie das Konzept von „heilig“, die die Wissenschaft nicht in der physischen Welt begründen kann … noch nicht. Dies ist, wo der aktuelle Kampf ist, denke ich. Der Atheist, der dadurch zum Naturforscher wurde, ist folglich gezwungen, das „Meta“ aus dem Metaphysischen wegzuerklären.

Ich denke, das ist der Grund, warum Wissenschaft und Philosophie aufeinanderprallen. Die Wissenschaft ist in ihrem Atheismus arrogant geworden und versucht, die Philosophie wegzuerklären.

Zur Beantwortung Ihrer Frage. Nein, ich habe dieses Konzept noch nie auf diese Weise erklärt gesehen, und ja, ich denke, es ist würdig. Ich denke, es ist würdig, weil es genau in der Mitte des aktuellen atheistischen Schlachtfeldes gegen das Metaphysische steht.

Vielleicht verfehle ich den Punkt der Kontroverse der verschiedenen Antworten, aber aus meiner Sicht ist die Antwort eine bloße Vereinbarung von Definitionen .

Definition:
Atheist - glaubt nicht, dass GOTT existiert.
Theist - glaubt , dass GOTT existiert.

Mit diesen Definitionen ist klar, dass es egal ist, was GOTT ist (oder nicht), Theisten glauben daran und Atheisten nicht!

Also ja, beim Atheismus geht es um die Existenz (genauer gesagt um die Nichtexistenz) von Gottheiten.

Ihre neue Definition verschärft nur die bestehende Verwirrung.

Aber Gott ist ein Titel, kein Objekt, das ist kurz gesagt das Problem.
Geht es beim Atheismus um die Existenz von Gottheiten oder um eine persönliche Wahrnehmung von Heiligkeit?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v