Löst der Relationismus das Sorites-Paradoxon?

Das antike Sorites- Paradoxon

1 Weizenkorn ergibt keinen Haufen. Wenn 1 Korn keinen Haufen ergibt, dann 2 Körner nicht. Wenn 2 Körner keinen Haufen ergeben, dann 3 Körner nicht. … Wenn 999.999 Körner keinen Haufen ergeben, dann nicht 1 Million Körner. 1 Million Körner ergeben also keinen Haufen.

kann leicht auf alle Begriffe mit vagen Grenzen angewendet werden: groß, alt, rot, dick und so weiter. Kurz gesagt, es kann auf alles angewendet werden, was sich im Laufe der Zeit verändert oder aus Teilen zusammengesetzt ist.

Der Begriff "Haufen" bezieht sich jedoch, wie auch die anderen, auf einen flexiblen Bereich, bezogen auf den Beobachter und den Kontext der Beobachtung. Eine Person kann eine Getreidegruppe anders wahrnehmen als eine andere, abhängig von ihrer persönlichen Einstellung oder dem Kontext, in dem sie sich befinden - genauso wie die gleiche Menge Geld für einen Reichen knapp und für einen Armen reichlich erscheint. Auch ein einzelner Betrachter kann je nach Kontext eine bestimmte Anzahl von Körnern mal als Haufen wahrnehmen und mal nicht. Ebenso ist es sehr wahrscheinlich, dass ähnliche Gehirne, die eine ähnliche Ausbildung durchlaufen haben, angesichts derselben Situation der Verwendung des Wortes "Haufen" zustimmen werden. Es ist die Verwendung des Begriffs "Haufen", der festlegt, was ein Haufen ist, nicht umgekehrt. Obwohl das Wort unter ähnlichen Umständen vorkommt, seine Verwendung ist immer spezifisch und muss situationsspezifisch bewertet werden, da jede Identität nur durch die Gesamtheit ihrer Beziehungen genau definiert ist. Das Paradox trifft leicht auf jeden Begriff zu, der aus einem Beziehungskontext isoliert ist, aber es löst sich auf, sobald er in einer Beziehung steht ('größer als', 'weniger kahl als', 'alt für' usw.): Unbestimmtheit erscheint, wenn wir Betrachten Sie nur einen Teil der Beziehungen, die etwas definieren.

Löst das Akzeptieren des Relationismus das Sorites-Paradoxon?

Es besteht kein Zweifel, dass "Haufen" kontextabhängig ist. Aber das Paradox tritt immer dann auf, wenn wir anfangen, Körner aufzuhäufen, auch wenn der Kontext ansonsten feststeht. Modus ponens kombiniert mit Induktion führt einfach zu einem Widerspruch. Vage Prädikate sind solche, für die keine Induktion gilt.
Danke für deinen Kommentar. Ich sehe nicht, wie das Paradoxon bei einem festen Wettbewerb erscheint. dh ich sehe einen Getreidehaufen mit n Körnern und nenne ihn "Haufen", oder ich fange an, Körner anzuhäufen, bis ich mich entscheide, ihn "Haufen" zu nennen. Was auch immer die Gründe sind, warum ich es in einem bestimmten Kontext (und Zeit) "Haufen" nenne, selbst wenn ich sie nicht kenne (nehmen wir an, sie sind unbewusst), das ist ein Haufen, der relational definiert ist. Nehmen wir an, ich entferne ein Korn und entscheide, dass es immer noch ein Haufen ist, hier gibt es kein Paradoxon, nur eine Etikettierungsentscheidung, wie wenn ich "genug" sage, während jemand Wasser in mein Glas gießt.
Sobald Sie entschieden haben, dass 1 Korn kein Haufen ist und das Hinzufügen eines Korns zu einem Nicht-Haufen es nicht in einen Haufen verwandelt, können Sie nicht mehr entscheiden, wie Sie einen Haufen nennen, wenn Sie kohärent bleiben wollen. Der Kontext ist strittig.
@Conifold Mein Vorschlag ist, dass die Verwendung des Begriffs "Haufen" festlegt, was ein Haufen ist, nicht umgekehrt. Die Gründe für die Anbringung bzw. Nichtanbringung des Siegels sind im Einzelfall zu suchen und müssen nicht zusammenhängend sein; der Kontext ist unbekannt, nicht umstritten.
Das in dem Paradoxon ausgenutzte Problem besteht darin, dass wir uns nicht nur in einer bestimmten Situation für die Verwendung eines Wortes entscheiden, wir wollen, dass diese Verwendung mindestens einige logische Einschränkungen erfüllt. Wenn ich Sie also richtig verstehe, ist Ihr Vorschlag entweder strittig oder inkohärent.
@Conifold Meine Idee ist, dass das Paradoxon zeigt, dass es keine intrinsischen Konzepte gibt und dass wir ein Wort jeweils in einer Situation richtig verwenden können.
Es geht nicht um intrinsische Konzepte, sondern um Nützlichkeit. Wenn "Haufen" nur eine Vokalisierung ist, die als Reaktion auf eine Situation ohne Bedingungen gemacht wird, ist es nicht nützlich für die Kommunikation mit anderen, noch nicht einmal als Marker für die vokalisierende Person. Es ist nur eine Art emotionale Erleichterung, wie ein Stöhnen vor Schmerz. Wir können genauso gut auf das Wort verzichten und nur stöhnen, sonst ist eine gewisse Gebrauchsstabilität erforderlich. Wenn dies der Preis für die "Auflösung" des Paradoxons ist, ist es besser, damit zu leben, außerdem gibt es weitaus attraktivere Ansätze.
@conifold überhaupt kein Preis, die Kommunikation funktioniert weiter. Es ist sehr wahrscheinlich, dass ähnliche Gehirne, die eine ähnliche Ausbildung durchlaufen haben, angesichts derselben Situation der Verwendung des Wortes "Haufen" zustimmen werden, auch wenn ihre Verwendung jedes Mal etwas anders ist, je nach Kontext. Ich habe die Frage mit meinen Antworten auf Ihre Beobachtungen bearbeitet, danke, ich hoffe, sie wird für andere Leser nützlich sein.
"Es ist sehr wahrscheinlich" ist nicht gut genug, die Kommunikation muss zuverlässig sein. Erreicht wird dies durch eine konventionelle Nutzungskoordinierung: Wenn es tatsächlich gute Überschneidungen einzelner Nutzungen gibt, wird dies ausbuchstabiert und zu einer einheitlichen Konvention gemacht. Das Paradoxon entsteht in diesem Zusammenhang, weil keine solche Regel sowohl mit Modus Ponens als auch mit Induktion vereinbar ist. Ihr Vorschlag ist, überhaupt keine Konvention zu entwickeln. Ok, aber das ist eine "Lösung", die nichts mit dem Problem zu tun hat.
@Conifold Ich bin anderer Meinung, "Es ist sehr wahrscheinlich" reicht aus, damit unsere Sprache funktioniert, da wir es schaffen, zu kommunizieren, aber es kommt immer zu Missverständnissen und Anpassungen. Die Sprache, über die Sie sprechen, sieht eher nach Mathematik aus.
Eigentlich haben Sie gerade zugestimmt, dass das, was Sie vorschlagen, für das Paradoxon irrelevant ist, denken Sie darüber nach.
@Conifold Ich wusste, dass du das sagen würdest :) Tue ich nicht, aber meine Analogie war irreführend. Ich denke, dass es ein Fehler ist, die Sorite zu formalisieren, genau wegen dem, was ich gesagt habe. "Haufen" ist nicht auf ein mathematisches Konzept reduzierbar, da wir es auf eine Anzahl von Körnern reduzieren sollten, und das ist nicht, was ein Haufen ist. Wir sprechen von Haufen, wo "es ist sehr wahrscheinlich" genug ist, da wir es schaffen, zu kommunizieren, obwohl es zu Missverständnissen und Anpassungen kommt. Wir können die Konvention einfach nicht definieren, weil sie zu komplex ist und teilweise mit jedem Vorkommen von "Haufen" zusammenhängt.
Ob die Formalisierung einer Sorite ein Fehler ist oder nicht, ist strittig. Es mag ein Fehler sein, Perpetuum Mobiles zu bauen, aber der Punkt ist, herauszufinden, warum sie nicht funktionieren. Dass informelle Konzepte mathematisch nicht präzise sind, ist eine Banalität. Die Frage ist, wie nah man kommen kann, und die überraschende Antwort in diesem Fall ist, dass nicht zu nah. Das Problem liegt nicht in der Komplexität, hier gibt es keine Komplexität, sondern in einem Zusammenprall von Intuitionen, die dem informellen Sprachgebrauch zugrunde liegen. Und da wir wissen, dass es da ist, gibt es eigentlich nichts mehr zu „lösen“.
@conifold Ich glaube nicht, dass dieses informelle Konzept nicht mathematisch präzise sein kann. Komplex, weil es präzise, ​​aber schwer zu sagen ist: Nehmen wir an, dass „Haufen“ die Anzahl von x bis y der Körner in der Verwendung angibt, die jedes Wesen in jeder Zeit und in jedem Universum macht, gemacht hatte und machen wird.
Wenn ein Konzept mathematisch präzise ist, ist es nicht mehr informell. "von x bis y von Körnern in der Verwendung, die jedes Wesen in jeder Zeit und in jedem Universum macht, gemacht hatte und machen wird"??? Keine Ahnung.

Antworten (1)

Die Einführung des Relationismus ist ein interessanter Blickwinkel, aber ich glaube nicht, dass er das Paradoxon durchsticht. Die Tatsache, dass Sie und ich uns vielleicht nicht einig sind, ob X, ein Bohnenhaufen, einen Haufen darstellt, kann leicht zugegeben werden, aber das kann uns immer noch mit individuellen Sorites-Problemen belasten.

Unabhängig davon, was Sie denken - unabhängig davon - habe ich möglicherweise mein eigenes Sorites-Problem, da ich möglicherweise nicht in der Lage bin zu entscheiden, ob X ein Haufen ist. Und Sie – ganz unabhängig von mir oder irgendjemand anderem – sind vielleicht nicht in der Lage zu entscheiden, ob Y ein Haufen ist.

Wenn die Frage, ob X einen Haufen darstellt, „nur durch die Gesamtheit seiner Beziehungen zu anderen“ bestimmt werden soll, kann eine solche Gesamtheit nicht als Kriterium oder Maß dienen. Stellen Sie sich vor, Sie würden die Gesamtheit der Beziehungen von irgendetwas zu anderen aufzählen und spezifizieren . Es ist eine theoretisch mögliche, aber praktisch unwirkliche Möglichkeit - und Sorites-Probleme sind allzu praktisch.

Aber eine faszinierende Herangehensweise.

Vielen Dank für Ihre interessante Antwort! Ich glaube nicht, dass wir „private“ Sorites haben können, da Sprache eine gängige Praxis ist und ich einfach die Regeln anwenden würde, die ich gelernt habe, um zu beurteilen, was ein Haufen ist. Darüber hinaus könnte es einen Teil meines Geistes in Bezug auf einen anderen geben, der Ideen und Worte kennzeichnet. Ich stimme zu, dass es praktisch unmöglich ist, die Gesamtheit der Beziehungen anzugeben, aber ich bin nicht der Meinung, dass Sorite nur ein praktisches Problem ist. Wenn es praktisch ist, ist es ein Problem, aber kein Paradoxon, da es immer mit der subjektiven Verwendung von Wörtern und Ideen zusammenhängt (dh wenn ein Fötus eine Person ist).
Danke dir. Ich meinte nicht „private“ und schon gar nicht „logisch private“ Sorites. Ich meinte, dass wir sogar innerhalb einer gemeinsamen Gemeinschaft und einer gemeinsamen Sprache individuelle Probleme darüber haben können und haben, was zB als Haufen zählt. Ihre Frage hat mir gefallen und ich freue mich, dass Sie meine Antwort interessant fanden. Am besten - Geoffrey
Löst der Relationismus das Sorites-Paradoxon?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v