Ich möchte philosophische Texte lesen, habe es aber nicht getan, weil mich die Aussicht darauf einschüchtert. Ich denke, das liegt an der Natur von Ideen, das heißt, sie stehen normalerweise im Dialog mit anderen Ideen, die ihnen vorausgegangen sind. Ideen existieren nicht im luftleeren Raum, daher müssen wir mit dem vertraut sein, was zuvor gekommen ist, um einen Sinn in dem zu verstehen, was in einem bestimmten Text gesagt wird. Das ist, als würde man in ein Kaninchenloch fallen; Die meisten Ideen sind miteinander verbunden, also wo hört man eigentlich auf? Der Abstieg ist scheinbar unendlich, wo sollte man angesichts dessen anfangen zu lesen?
Eine gute Lektüre eines philosophischen Textes würde für mich erfordern, dass Sie alle Argumente, die erläutert werden, identifizieren, analysieren und bewerten. Dies wird jedoch aus zwei Gründen erschwert:
Im Wesentlichen glaube ich, dass man sich in der Kultur philosophischer Ideen auskennen muss, um sie vollständig zu verstehen. Philosophie ist herausfordernd, das habe ich akzeptiert, aber wie gehe ich die Herausforderung an? Ich interessiere mich besonders für die Philosophen der Aufklärungszeit.
Also meine Fragen sind:
Ich empfehle Stephen Toulmins Cosmopolis: The Hidden Agenda of Modernity . Er präsentiert Philosophie, Politik, Gesellschaft und die Konflikte, die [er behauptet] die Denker der Aufklärung stark dazu getrieben haben, aufklärerische Dinge zu denken. Er erklärt die „Suche nach Gewissheit“ (auch bekannt als „cartesianische Angst“) als Reaktion auf die unglaubliche Gewissheit der Protestanten und Katholiken, die einen erfolgreichen Dialog vereitelte und in Krieg mündete. Es gibt zwei Möglichkeiten: (i) die Gewissheit kritisieren; (ii) sich etwas Bestimmteres einfallen lassen , um zu konkurrieren. Diese historische Skizze passt gut zu Beobachtungen wie den folgenden:
Der Fall von Leibniz gibt uns einige Hinweise auf die grundlegenden Dinge, die für viele von denen auf dem Spiel stehen, die denselben Traum hatten. Als Junge, erzählt uns Leibniz, hat er sich etwas ausgedacht, was er eine charakteristische Universalis – oder ein „universelles Zeichensystem“ – nannte, das in der Lage wäre, „alle unsere Gedanken auszudrücken“. Ein solches System, erklärte er,
wird eine neue Sprache bilden, die geschrieben und gesprochen werden kann. Diese Sprache wird sehr schwer zu konstruieren, aber sehr leicht zu erlernen sein. Es wird wegen seines großen Nutzens und seiner überraschenden Leichtigkeit von allen schnell akzeptiert werden und es wird wunderbar zur Kommunikation zwischen verschiedenen Völkern dienen.
(100)
Heutzutage können wir das hoffentlich mit der Naivität sehen, die es verdient. Das hält die Leute nicht davon ab, nach konstruierten Sprachen zu fragen , aber ich denke, die Geschichte hat uns gelehrt, dass Sprache und Kultur eng miteinander verflochten sind. Um eine etwas bessere Vorstellung davon zu geben, was Cosmopolis bespricht:
In den dreihundert Jahren nach 1660 marschierten die Naturwissenschaften nicht auf einem Königsweg, der von einer rationalen Methode bestimmt wurde. Sie bewegten sich im Zickzack und wechselten zwischen den rationalistischen Methoden der Newtonschen Mathematik und den empiristischen Methoden des Bacons Naturalismus. (104)
Chris Sunami unterstützt Monica
virmaior