Autoren über Kriege, die Gesellschaften weiterentwickeln [geschlossen]

Nehmen wir an, Nazi-Deutschland hat es nicht gegeben. Kleine Kinder hätten keine Hinweise darauf, wie schädlich extremer Nationalismus sein kann, daher hätte das Dritte Reich überall auf der Welt anhängen können und wieder passieren können, wenn wir die Geschichte ignorieren.

Greuelpropaganda, Massenmanipulation durch Medien und Bildung, die Figur fanatischer Führer und ihre Demagogie, der unverhohlene Einsatz von Psychologie und Indoktrination zu politischen Zwecken usw. sind Intellektuellen bekannt und vergangene Kriege werden als Warnung für diejenigen verwendet, die dafür offen sind.

Diese Bilder von Krieg und Zerstörung mögen verstörend sein, aber sie können auch lehrreich sein und vielen Menschen helfen, Empathie zu entwickeln und ihnen den Willen geben, dieselben Fehler nicht noch einmal zu machen.

Wie bringen Kriege Gesellschaften dazu, sich weiterzuentwickeln? Sind Kriege notwendig für die Evolution von Gesellschaften? Ist die Menschheit aufgrund unserer tierischen Natur dazu verdammt, die gleichen Fehler zu vergessen und erneut zu machen?

Ich suche Autoren und Reflexionen zu diesem Thema.

„Wer aus der Geschichte nicht lernen kann, ist dazu verdammt, sie zu wiederholen“ Jorge Santayana

Eine weniger problematische Frage wäre: „Ist das Lernen aus Kriegen notwendig für die Evolution von Gesellschaften?“ Wir würden Krieg nicht dulden wollen, damit wir nicht lernen, dass wir Krieg mögen .
Kriege sind kontingent. Gesellschaften werden sich ohne sie weiterentwickeln. Sie könnten sich sogar in eine bessere Richtung entwickeln. Tatsächlich scheint es fast sicher.
"Junge Kinder hätten keine Hinweise darauf, wie schädlich extremer Nationalismus sein kann" Das ist nicht das, was Evolution ist. Es gibt wahrscheinlich ziemlich viele Dinge , an die keiner von uns gedacht hat. Tatsächlich hatten die meisten Menschen schon vor dem 2. Weltkrieg einen gesunden Menschenverstand dafür, dass es schlecht war.
Ich denke, diese Frage muss neu formuliert werden, um erneut geöffnet zu werden. Aber als implizite Antwort möchte ich Ihnen eine Frage stellen: Muss eine Münze 101 Mal geworfen werden, damit die Münze 100 Mal Kopf landet?
Ich würde sagen, Nietzsche ist der einzige Kriegsphilosoph, und er sah Kriege als Stärkung des Willens zur Macht und als Schaffung von Bedingungen für außergewöhnliche Menschen, das einzig wirklich Bedeutsame an der Geschichte. Popper schrieb In Defense Of The Open Society, eine Polemik gegen Platon und Marx, so dass man sagen könnte, er identifizierte die Tendenz zur Autokratie, die häufig durch Krieg verstärkt wird und in gewissem Maße für militärische Disziplin unvermeidlich ist, als die größte Bedrohung für die menschliche soziale Entwicklung.

Antworten (2)

Nein. Aber was wohl für die Evolution von Gesellschaften benötigt wird, ist die Erlangung von Wissen. Um bei Ihrem Beispiel zu bleiben, selbst wenn Darwin, Einstein, Bohr oder Hubble nicht gelebt hätten, hätten andere entdeckt, was sie taten, einfach weil ihre Entdeckungen auf den Schultern der vorherigen Generationen von Wissenschaftlern gemacht wurden. Ohne ein Manhattan-Projekt hätte es vielleicht etwas länger gedauert, aber wir hätten gelernt, das Atom zu beherrschen, zahlreiche Beweise für die Evolution zu finden, zu entdecken, dass sich das Universum ausdehnt, ... ohne den Zweiten Weltkrieg.

Alles, was dem Aufbau von Faktenwissen im Wege steht, ist letztlich verheerend für die Gesellschaft. Es schafft Stagnation oder sogar Rückschritt. Eines der besten Beispiele ist der Niedergang des Goldenen Zeitalters des Islam im 12. Jahrhundert .

Wie kann man Wissen erlangen, wenn man keine empirischen Erfahrungen hat? Wie können Sie wissen, welche Auswirkungen extremer Nationalismus, politische Indoktrination, Propaganda usw. haben, wenn Sie nie historische Erfahrungen oder Referenzen hatten?
Ich habe nicht gesagt, dass man Wissen ohne empirische Beweise erlangen kann, jetzt würde ich das jemals tun. Zu Ihrem Punkt: Sie können die Auswirkungen von extremem Nationalismus, Propaganda usw. auch ohne militärische Konflikte in der Geschichte sehen. Zum Beispiel: Die vorherrschende fundamentalistische Auslegung der Schrift in den USA hat die unbestreitbare Folge, dass die USA die höchste Rate an Schwangerschaften im Kindesalter und die niedrigste Punktzahl an Faktenwissen in allen "entwickelten" Nationen haben.
Ich würde das zusätzliche Argument anführen, dass der Handel für die Wirtschaft, aber auch für die Verbreitung von Wissen (wie in Ihrer Antwort umrissen) absolut grundlegend für die Zivilisation ist und zusammen mit der Spezialisierung (die ein Ausdruck der Wissenskuration ist) auf wichtige Weise gleichbedeutend mit „Zivilisation“. Und es fällt mir schwer, mir eine Welt mit Handel, aber ohne Kriege (Konkurrenz um knappe Ressourcen) vorzustellen. Zivilisation impliziert also Wissenserwerb impliziert Handel impliziert Wettbewerb impliziert Kriege. QED.
@DanBron Ich stimme zu, aber der Kampf um begrenzte Ressourcen ist nicht auf Gesellschaften beschränkt. Sie ist vielmehr Teil des täglichen Überlebenskampfes aller Arten. Ich schätze, dass der Handel eine kulturelle Lackschicht über diesem Kampf ist, aber wir sehen auch einige Beispiele für den Handel mit anderen Primaten.
@Codosaur Ja, ich habe Artikel darüber gelesen. Meiner Ansicht nach ist die Zivilisation nicht binär, sondern ein Kontinuum, und die Primatengesellschaften weisen dies auf. Ich würde sagen, Handel und Kriege sind Beweise, die diese Klassifizierung stützen, und keine Ausnahmen von der Kette von Implikationen, die ich oben verlinkt habe. Wenn du verstehst was ich meine.

Nein. Gesellschaften „entwickeln“ sich nicht zur „Notwendigkeit“; daher ist Krieg keine Notwendigkeit für die soziale Evolution.

Erstens gibt es keine angemessene und zuverlässige Methode zur Ermittlung von Werten. Angesichts dieses Defizits hat sich die Geschichtsschreibung stattdessen damit begnügt, die Vergangenheit so zu erzählen, wie sie war, bis die Philosophen aufholen und eine stabile wahre Moral für uns alle liefern. (Ranke, „Sie haben geahnt, dass die Geschichte über die Vergangenheit urteilen und die heutige Welt über die Zukunft belehren sollte. Der gegenwärtige Versuch gibt diesem hohen Amt nicht nach. Er wird nur erzählen, wie es wirklich war.“)

Gesellschaften sind wirklich schlechte Agenten. Es gibt Definitions- und Beweisprobleme. Dass die meisten Gesellschaften gegensätzliche Institutionen umfassen, macht die empirische Identifizierung dessen, was eine Gesellschaft ist, zu einem Problem. Es ist ein großes Problem, die Evolution in einem Fachgebiet zu zeigen, das man nicht einmal fest zuordnen kann (versuchen Sie es hier mit „Whig-Theorie der Geschichte“).

Autoren über Kriege, die Gesellschaften weiterentwickeln [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v