Unter der Annahme von Wahrnehmungsrealismus, wenn es einen roten Apfel gibt und ich an ihn denke, ist das Ding in meinem Kopf rot?

Gibt es etwas in meinem Kopf? Ist das so formuliert? Ich verstehe, dass es die Definition von Apfel als Konzept gibt ... ist das das, was ich im Kopf habe? Die Definition beinhaltet jedoch nicht Rot ... Ehrlich gesagt hätte ich gesagt, dass, wenn es eine Sache gibt und ich darüber nachdenke, es zwei verschiedene Entitäten gibt, es gibt die reale Sache, die existiert, und es gibt das Konzept davon in meinen Augen, aber das scheint nicht richtig zu sein. Kann mir bitte jemand sagen, was wirklich in meinem Kopf vorgeht? Nennt man es Konzept? Danke im Voraus.

Antworten (1)

Gemäß dem Repräsentationalismus , der heutzutage wahrscheinlich der beliebteste philosophische Ansatz zur Wahrnehmung ist, wenn Sie einen roten Apfel wahrnehmen, symbolisieren Sie eine Repräsentation des Apfels. Diese Repräsentation, die die Wahrnehmung selbst oder eine verwandte Entität ist, repräsentiert den Apfel in dem Sinne, dass sie typischerweise Genauigkeitsbedingungen hat, die für den Apfel empfindlich sind – sagen wir, die Repräsentation wird falsch oder ungenau sein, wenn sie repräsentiert der Apfel ist rot, aber er ist grün.

Nun werden viele, wenn auch keineswegs alle Philosophen sagen, dass Wahrnehmungsrepräsentationen nicht-konzeptionell sind: Sie werden nicht durch Konzepte konstituiert, zumindest wenn Konzepte als die gleichen Entitäten angesehen werden, mit denen wir denken und urteilen. Wahrnehmungsrepräsentationen verdienen ihre Genauigkeit auf andere Weise, vielleicht einfach durch das Verfolgen extramentaler Sachverhalte.

Auf jeden Fall haben Sie vollkommen Recht: Wenn Sie an einen existierenden roten Apfel denken oder ihn wahrnehmen, gibt es zwei Dinge: einen mentalen Zustand von Ihnen, der den Apfel repräsentiert , und den Apfel da draußen. Nur letzteres ist rot; das frühere stellt den Apfel lediglich als rot dar.

Ich denke, seine Frage ist, was direkte Realisten , die keine Repräsentationalisten sind, über "Dinge im Kopf" zu sagen haben. Mit anderen Worten, wenn sie sagen, dass wir die Röte des Apfels direkt wahrnehmen, ist diese Rötung nur „da draußen“, in die unser Geist „überschwappt“, oder ist da auch etwas „im Geist“, und wenn ja, ist es selbst rot?
Er könnte in der Tat auf naiven Realismus anspielen. Andererseits wird die Art und Weise, wie er die Position beschreibt, die er im Sinn hat (kein Wortspiel beabsichtigt), natürlicher als Repräsentationalismus oder vielleicht als Sinnesdatenrechnung verstanden. Hoffentlich klärt er auf.
Vielen Dank für eure Antworten, sie sind sehr hilfreich. Ich schreibe eine Arbeit über Anselms ontologisches Argument, Kant und Plantingas Einwände. Kant spricht vom Konzept der 100 Dollar und davon, dass es davon unberührt bleibt, ob die 100 Dollar tatsächlich in der Realität existieren. (daher: Dasein ist kein Prädikat) Anselm spricht vom größten denkbaren Wesen, sagt „wenn es im Geist existiert“, ... kann dieses Wesen überhaupt im Geist existieren? Existieren die 100 Dollar tatsächlich im Kopf? Sowohl Kant als auch Anselm zufolge scheinen sie zwischen zwei Entitäten unterschieden zu haben, einer im Geist und einer in der Realität, ist das typisch?
@RobHv Die klare Unterscheidung zwischen "subjektiven" Eindrücken und "realen" Dingen wird in der Neuzeit oft Descartes zugeschrieben, aber man kann sie bereits bei Aristoteles, Stoikern und mittelalterlichen Autoren wie Anselm erkennen. Frege hat es in seiner Semantik als Unterscheidung zwischen Sinn und Referenz kodifiziert .
Wenn ich lese, dass "Die Referenz eines Satzes sein Wahrheitswert ist, sein Sinn der Gedanke ist, den er ausdrückt", glaube ich nicht, dass ich danach suche, es ist nicht die Semantik, der Wahrheitswert oder die Bedeutung eines Satzes Ich möchte etwas darüber wissen, es ist das Objekt vs. Konzept. Ich weiß, dass wir Konzepte definieren und dann kann es Beispiele für dieses Konzept geben, aber bedeutet das, wenn es in Wirklichkeit einen roten Apfel gibt und ich an den roten Apfel denke, dass es einen „roten Apfel in meinem Kopf“ gibt? Oder ist es das Konzept, das die Definition von Apfel hat, das ich im Kopf habe? Ich bin verwirrt ... Entschuldigung, ich hoffe, ich habe mich klar ausgedrückt
@RobHv "Die Referenz eines Eigennamens ist das Objekt, das er bedeutet oder anzeigt, sein Sinn ist das, was der Name ausdrückt." Um den Wahrheitswert eines Satzes braucht man sich keine Sorgen zu machen, das brauchte Frege aus technischen Gründen. Nach Ansicht von Frege ist Sinn/Konzept nicht (nur) in Ihrem Kopf, es ist "objektiv", und es teilt natürlich nicht naiv die Eigenschaften seines Referenten. Man könnte sagen, es ist das, was es ermöglicht, Wahrheitswerte von Sätzen über "rot" zu ermitteln, und es muss nicht mehr buchstäblich rot sein als ein Fotosensor.
Vielen Dank, der Referent ist also der echte Apfel und der Sinn ist das, was ich im Kopf habe ... Sehen Sie, das Ding ist, mir wurde von meinem Dozenten gesagt, dass das Ding in meinem Kopf eigentlich nicht selbst "rot" ist, sondern ich dachte, dann ist es auch nicht wirklich ein "Apfel", aber es macht im allgemeinen Gespräch Sinn zu sagen "Ich habe den Apfel in meinem Kopf".
AFAIK, lange Diskussionen im Kommentarbereich sind in SE verpönt. Vielleicht besser, wenn Sie dies in einen Chatroom bringen.
Gibt es einen Chatroom auf Stack Exchange, wo wir ausführlich diskutieren können?
Ich denke, das geht über meinen Kopf, ich muss wirklich etwas Frege und einige andere Philosophen studieren, ich habe im Chat-Forum gepostet, wenn Sie sich mir anschließen könnten, würde ich mich freuen.
Unter der Annahme von Wahrnehmungsrealismus, wenn es einen roten Apfel gibt und ich an ihn denke, ist das Ding in meinem Kopf rot?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v