Nehmen wir an, dass „Wahrheit“ ein Konstrukt des menschlichen Geistes ist. In diesem Fall wird Wahrheit als ein Produkt der „Verifizierung“ des Verstandes definiert, und nichts anderes. Was eine Aussage wahr macht, ist einfach die Verifizierung, die für die Wahrheit angeboten wird, und nicht die Gründe, von denen der Verstand glaubt, dass sie „da draußen“ existieren, um zu glauben, dass die Wahrheit wahr ist. In diesem Fall setzt die Definition von „Wahrheit“ eine Definition von „Geist“ voraus.
Nun könnten wir fragen, was die Definition von „Geist“ wahr macht, oder was eine solche Sichtweise darüber, was „Wahrheit“ als Ganzes ist, wahr macht. Wenn wir diese Definition von Wahrheit anwenden, würden wir feststellen, dass das, was dieses Verständnis von Wahrheit wahr macht, die Verifizierung ist, die dafür angeboten wird, wie sie vom Verstand konstruiert wurde. Aber dies wirft offensichtlich das gleiche Problem der Annahme auf, das zuvor erwähnt wurde, und beantwortet nie wirklich, was unser Verständnis des „Geistes“ oder der allgemeinen Theorie der Wahrheit wahr macht. Stattdessen befinden wir uns in einem (angeblich) bösartigen Rückschritt.
Nehmen wir nun an, dass die Wahrheit deflationär ist, sodass das, was eine Aussage „wahr“ macht, einfach das Sagen davon ist. „Die Sonne ist heiß“ entspricht also einfach „Die Sonne ist heiß“. Man könnte dann fragen, was diese Theorie selbst wahr macht, worauf die richtige Antwort lautet, dass eine solche Theorie in ihrer Aussage wahr ist, also „Wahrheit ist deflationär“. Da aber gerade in Frage gestellt wird, ob „Wahrheit deflationär ist“ oder nicht, ist klar, dass die Wahrheit nicht im bloßen Sagen der Aussage besteht, noch ihr Wert lediglich in der Aussage selbst. Mit anderen Worten, was die Aussage wahr macht, ist unabhängig von der Aussage selbst.
Nun könnten wir eine solche „Vernunft“ als vom Geist abhängig betrachten, wie wir es in der ersten Darstellung der „Wahrheit“ als Konstrukt des menschlichen Geistes taten. Aber wie gezeigt, bringt uns dies in einen bösartigen Rückschritt.
Wir können diesen Rückschritt letztendlich vermeiden, indem wir annehmen, dass das, was eine gegebene Aussage „wahr“ macht, ihre Entsprechung zu etwas ist, das einfach an sich ist, unabhängig davon, dass wir es so denken. Damit wäre der Regress beendet, allerdings auf Kosten der Unterwerfung unter den Realismus und die Korrespondenztheorie der Wahrheit. Meine Frage lautet wie folgt: Lohnt sich der Preis?
Haftungsausschluss : Diese Wortfolge spiegelt nicht unbedingt die eigenen Ansichten des Autors wider. Was präsentiert wird, ist vielmehr ein Argument, um die Antwort eines anti-realistischen und anti-korrespondenztheoretischen Gegners auf solch ein spezifisches Argument zu erhalten. Es ist mehr als ein Argument, es ist eine Frage, was möglicherweise an dem Argument falsch ist und warum dies der Fall ist (oder nicht).
Ironischerweise hat Frege (1918) im gleichen Sinne gegen die Korrespondenztheorie der Wahrheit (und jeden anderen Versuch einer Wahrheitsdefinition) argumentiert:
Wir müssten fragen, ob es wahr wäre, dass eine Idee und eine Realität vielleicht in der festgelegten Beziehung übereinstimmten. Und dann sollten wir mit einer ähnlichen Frage konfrontiert werden und das Spiel könnte von neuem beginnen. So scheitert der Versuch, die Wahrheit als Korrespondenz zu erklären. Und jeder andere Versuch, die Wahrheit zu definieren, scheitert ebenfalls. Denn in einer Definition müssten gewisse Eigenschaften genannt werden. Und im konkreten Fall würde sich immer die Frage stellen, ob die Merkmale tatsächlich vorhanden seien. Man dreht sich also im Kreis.
Er kommt dann zu dem Schluss:
Folglich ist es wahrscheinlich, dass der Inhalt des Wortes „wahr“ einzigartig und undefinierbar ist.
Dies ist ein problematisches Argument und es gibt ziemlich viel Literatur dazu. Siehe zB Heck (2002) „Sinn- und Wahrheitsbedingungen“.
Ich denke, dass Sie deflationäre Wahrheitstheorien falsch darstellen. Sie sagen das nach solchen Theorien
"Das, was eine Aussage 'wahr' macht, ist einfach das Sagen davon".
Aber das ist absurd. Ich kann im Allgemeinen eine Aussage nicht wahr machen, indem ich sie einfach sage, und deflationäre Wahrheitstheorien sind diesem Anspruch nicht verpflichtet. Vielmehr ist Wahrheit ihrer Meinung nach keine Eigenschaft von irgendetwas, und daher macht nichts etwas wahr. Wenn man deflationäre Wahrheitstheorien auf einen Slogen herunterkochen möchte, wäre es eher so etwas wie das Folgende:
Zu sagen, dass etwas „wahr“ ist, heißt es einfach sagen.
Dies gilt natürlich für „Wahrheitstheorien“ (die laut Deflationisten nicht wirklich Theorien von irgendetwas sind) wie für alles andere, was Sie sagen könnten. Das hat Konsequenzen für Ihre Argumentation, denn deflationäre Darstellungen von „wahr“ zeigen uns einen alternativen Weg, wie der (vermeintliche) Rückschritt, in den antirealistische Wahrheitsdefinitionen geraten, vermieden werden kann.
Bombadil