Hilary Putnam versucht in „ Reason, Truth And History “, gegen kartesischen (oder hyperbolischen) Zweifel zu argumentieren, indem sie beweist, dass ein „Gehirn in einem Bottich“ nicht wirklich denken kann, dass es ein Gehirn in einem Bottich ist.
Ein Teil des Arguments (wenn ich es richtig verstanden habe, was unwahrscheinlich ist) hängt von der Tatsache ab, dass eine Idee, um ein gültiger „Gedanke“ zu sein, mit etwas in der Realität in Beziehung stehen muss. Da das Gehirn einen Gedanken über sich selbst hat, muss es in der Realität existieren.
Wenn ich es so schreibe, scheint das Argument so offensichtlich falsch zu sein, dass ich sicher bin, dass ich etwas übersehe. Wie definiert Putnam „Gedanken“ auf eine Weise, die es notwendig macht, dass ein denkendes Ding so existiert, wie es sich selbst wahrnimmt?
Ich habe hier eine Zusammenfassung des Arguments in " Philosophers Explore The Matrix " gefunden (nicht, dass ich das Buch oder den Film empfehle, auf das im Titel verwiesen wird), aber es scheint ähnlich fehlerhaft zu sein: Wenn ich nur die Illusion einer Hand habe , ist mein „Gedanke“ oder meine Rede bezüglich meiner Hand nicht ein gültiger Hinweis auf meine illusorische Hand? Das Wort „Hand“ bezieht sich immer noch auf etwas , auch wenn es keine ontologische Existenz hat.
Putnam ist der Ansicht, dass die Bedeutung von Begriffen für physische Objekte wie „Stein“, „Lampe“, „Tiger“ und ja, „Gehirn“ oder „Kessel“ nur das Objekt ist, auf das sie sich beziehen. Darüber hinaus wird die Verbindung zwischen dem Begriff und dem Objekt durch Betonung hergestellt; Indem er auf ein Objekt zeigt und es benennt, bewirkt ein Sprecher, dass der Name eine Referenz erhält. Daher können wir diese Begriffe nicht zusammenhängend verwenden, ohne auf die Objekte in der Welt zu verweisen, mit denen sie durch den Akt der Benennung kausal verbunden sind.
Wenn sich nun herausstellen würde, dass das, was wir „Behälter“ nennen würden, und das, was wir „Gehirn“ nennen würden, nur Ansammlungen von Pixeln wären, wäre der Satz „Ich bin ein Gehirn in einem Behälter“ gleichbedeutend mit „Ich bin der Sammlung von Pixeln, die wir ‚Gehirn‘ nennen, in der Sammlung von Pixeln, die wir ‚Becken‘ nennen ), also ist Putnams Argument stark. Kurz gesagt, Sie sagen zu Recht, dass sich Wörter wie „Hand“ auf etwas beziehen müssen (zumindest wenn sie richtig verwendet werden), aber es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass sie sich auf die uns umgebenden Objekte beziehen, ob sie aus Atomen bestehen oder Pixel.
Ist nun alles, was durch dein Bewusstsein geht, ein Gedanke? Ich bezweifle, dass viele Leute sagen würden, dass alles, dessen sie sich bewusst sind, ein Gedanke ist; Ich würde sagen, dass ich mir Gedanken, Objekte, Empfindungen usw. bewusst bin. Das heißt nicht, dass noch nie Argumente dafür vorgebracht wurden, dass alles in gewissem Sinne ein Gedanke ist (Spinoza, Berkeley), nur dass dies sehr kontraintuitiv ist und oft erfolglos verteidigt. Darüber hinaus verlangt Putnams Argument nicht, dass alles ein Gedanke ist, sondern geht implizit davon aus, dass es Dinge gibt, die keine Gedanken sind ...
Ich bin mir nicht sicher, wie Putnam „Gedanken“ definieren würde, aber ich würde sagen, es wäre ähnlich wie er „Konzept“ definiert. Für Putnam ist das Konzept eines Sprechers c eines Objekts x eine Reihe von Beschreibungen über x, die der Sprecher mit x assoziiert. Wenn Sie also „Gedanken“ als Synonym für „Konzept“ nehmen, dann geht Putnams Argumentation von einer Unterscheidung zwischen Gedanken und Objekten aus.
Zur weiteren Lektüre empfehle ich Kripkes Naming and Necessity und Putnams Meaning and Reference.