Ist das ein gutes Argument gegen Simulations- und Brain-in-a-Vat-Hypothesen?

Ich habe mich über diese skeptischen Hypothesen bezüglich der Realität, die wir erleben, gewundert. Genauer gesagt wollte ich die Argumente Simulation und Brain in a Vat ansprechen, weil sie mir irgendwie ähnlich erscheinen (korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege). In beiden Fällen sollte es eine Art Computer geben, der die Realität simuliert, die ich wahrnehme. Eine Simulation ist eine Darstellung von etwas anderem, richtig? Meine Frage ist:

Ist es möglich, eine perfekte Darstellung von etwas anderem zu erstellen?

Wenn ich einen Apfel in der Realität sehe, würde ich den Unterschied zu einem Apfel auf dem Bildschirm eines Computers oder auf der Leinwand eines Gemäldes bemerken. Selbst die fotorealistischste VR könnte mir niemals die gleiche Erfahrung eines Apfels vermitteln, als wäre er echt. Ich sage das, weil:

  • Mein Bewusstsein wird sicher existieren;
  • Mein Bewusstsein ist Teil der tatsächlichen Realität, auch wenn das, was ich wahrnehme, es nicht ist;
  • Mein Bewusstsein ist gleich dem Bewusstsein der Wesen, die in der tatsächlichen Realität leben;
  • Daher würde ich mir etwas Ungenaueres bewusst sein als das, was sie wahrnehmen.

Es ist, als würde man in einer super fotorealistischen virtuellen Realität geboren, ohne die leichten Ungenauigkeiten dessen zu bemerken, was ich wahrnehme. Ich meine, schließlich bin ich so bewusst wie die Außerirdischen, die in der Basisrealität leben, richtig? Also würden sie die Unterschiede bemerken ... aber nicht ich?!

Jemand könnte argumentieren, dass es wie Platons Allegorie der Höhle ist, aber wahrnehmungsmäßig sind die Schatten, die auf die zweidimensionale Wand der Höhle projiziert werden, so genau wie die Schatten, die in der dreidimensionalen Realität existieren. Also ich finde das kein gutes Argument.

Sorry, aber das ist kein gutes Argument. Sie erhöhen Ihre persönlichen Eindrücke auf das prinzipiell Mögliche, das ist die Art von Argumentation, die die alten Menschen dazu brachte zu glauben, dass die Erde flach ist usw. Man muss unsere begrenzte Erfahrung und unseren Mangel an Vorstellungskraft korrigieren. Wie neurowissenschaftliche und psychologische Experimente in den letzten Jahrzehnten gezeigt haben, ist „Bewusstsein“ ein höchst unzuverlässiger Zeuge für alles: Menschen berichten routinemäßig, dass sie die Absicht haben, einen Finger zu bewegen, nachdem ihre Muskeln bereits begonnen haben, sich zusammenzuziehen. Und niemand versucht, sie auszutricksen.
@Conifold "Das Bewusstsein ist ein höchst unzuverlässiger Zeuge für alles: Menschen berichten routinemäßig, dass sie die Absicht haben, einen Finger zu bewegen, nachdem sich ihre Muskeln bereits zusammengezogen haben. Und niemand versucht, sie auszutricksen." Verhalten als Maß des Bewusstseins ist UNZUVERLÄSSIG . Neurowissenschaftler haben keine Möglichkeit zu sagen, ob es Bewusstsein vor Verhalten gibt. Also würde ich die schlechte Wissenschaft des Bewusstseins nicht als vernünftiges Argument vorbringen. "Dies ist die Art von Argumentation, die die alten Menschen dazu brachte zu glauben, dass die Erde flach ist". Absolut nicht. Ich sage nur, was eine Simulation ist.
Sie wollten ein Feedback zu Ihrer Argumentation, und da ist es. Ob Verhalten ein Maß für das Bewusstsein ist oder nicht, ist strittig, diese Experimente verwenden Selbstberichte über "Absichten", siehe Libet-Experimente . Der zweite Teil ist weder hier noch dort, Selbstüberschätzung und Mangel an Vorstellungskraft haben die Menschen dazu gebracht, viele Dinge zu glauben. Debatten über persönliche Überzeugungen sind auf dieser Seite kein Thema.
Übrigens, um die Dinge klarzustellen, Sie sagen, dass das Bewusstsein unzuverlässig ist, weil Neurowissenschaftler Entdeckungen über die Zeit gemacht haben, die von einem unbewussten zu einem bewussten Zustand einer Handlung übergeht. Ich rede nicht von Timing oder ähnlichem. Ich spreche vom bewussten Zustand, wenn wir bewusst sind.
Ich würde Searles Chinese Room Argument verwenden, um zu behaupten, dass wir weder eine Simulation noch Gehirne in einem Bottich sind, noch dass KI jemals in der Lage sein wird, irgendetwas zu verstehen.
Wenn du träumst, weißt du, dass du träumst? Oder wirkt alles echt?
@user4894 Ich habe noch nie etwas so Lebendiges wie die Realität geträumt.
Moderne Philosophen des Geistes behaupten regelmäßig, dass wir ein Gehirn in einem Bottich sind, es ist nur so, dass sie diesen Bottich einen Schädel nennen.
Anscheinend sind Sie weder mit den Hintergründen dieser Experimente noch mit der psychologischen Literatur zum Thema Konfabulation (Erfinden von Absichten nach der Tat) vertraut, siehe eine aktuelle Umfrage von Roskies . Sogar in den sogenannten Bewusstseinszuständen bleibt ein Großteil der geistigen Aktivität unbewusst, und auf jeden Fall kann man sicherlich nicht erwarten, sich bewusst zu sein, ob eine bewusste Erfahrung von außen induziert wird, denken Sie an Halluzinogene. Die Beweislast liegt bei Ihnen, um zu zeigen, dass die Introspektion zuverlässig ist, andernfalls ist Ihre Argumentation ein Zirkelschluss.

Antworten (1)

Dies ist ein Kommentar zu der Idee, dass eine Person, zB ich, wirklich eine Simulation sein könnte, die auf einem Computer läuft.

Die Idee, dass ich eine Simulation bin, setzt voraus, dass die ausführende Simulation semantischen Inhalt hat. Ich bin nichts weiter als eine Simulation, aber trotzdem verstehe ich Dinge, genieße (virtuelles) KFC, finde es schlecht für mich (ist es aber nicht, weil ich nur eine Simulation bin), nehme die Welt wahr usw., (habe eine Semantik), aber eigentlich bin ich nur ein Programm, das in einem Computer läuft.

Die Simulation, die ich bin, hat also eine Semantik, auch wenn sie fehlerhaft ist. Das Problem ist – könnte eine Simulation eine Semantik haben? Eine Antwort lautet: Es kommt darauf an, was Sie unter Simulation verstehen. Aber glücklicherweise gibt Turing (1936) eine Antwort. Eine Simulation ist eine Beschreibung einer Maschine (oder eines natürlichen Systems). Mit anderen Worten, es ist ein Ding aus Symbolen, die Bedeutungen haben (für die verwandte Entität, die die Beschreibung schreibt). Und ein Computer oder eine Turing-Maschine führt die Beschreibung aus.

Dabei erhält der Computer auch Eingabesymbole, die eine Eingabe beschreiben , die die zu simulierende Maschine erhalten könnte. Der Computer gibt dann eine Ausgabe aus, wobei die Ausgabesymbole die Ausgabe beschreiben, die die simulierte Maschine ausgegeben hätte, wenn diese Maschine oder dieses natürliche System tatsächlich gelaufen wäre und die durch die Eingabesymbole beschriebene Eingabe empfangen hätte. B. Simulation eines Wettersystems.

Die Frage also: Wo ist der semantische Inhalt in einer Simulation? wird: Wo ist der semantische Inhalt in einem ausführenden Computerprogramm? Die Antwort: im Gehirn des Programmierers, der das Programm (die Beschreibung) geschrieben hat.

Simulationen enthalten viele Bedingungen, da diese benötigt werden, um die verschiedenen möglichen Eingaben zu berücksichtigen, die eintreffen könnten. Und die Bedingungen haben die allgemeine niedergeschriebene Form: Wenn INPUT = "A", dann OUTPUT = "B". Aber es gibt keine Semantik in diesen Bedingungssätzen. Die Semantik lag im Kopf des Programmierers. Der Programmierer wusste, dass das Ausgangssymbol B eine angemessene Reaktion der zu simulierenden Maschine auf die durch das Eingangssymbol A beschriebene Eingabe beschreibt. Deshalb schrieb der Programmierer: Wenn A, dann B, statt C, D, E ... Was die Symbole A und B bedeutete im Kopf des Programmierers. Aber das einzige im Programm ist: Wenn INPUT = "A", dann OUTPUT = "B".

Daher fehlt es einer Simulation an semantischem Inhalt. Und wenn es keine Semantik hat, dann kann ich es nicht sein, da ich Dinge verstehe, und semantischen Inhalt zu haben, ist notwendig, um Dinge zu verstehen. (Was nur eine Version des chinesischen Raumarguments ist.)

Ist das ein gutes Argument gegen Simulations- und Brain-in-a-Vat-Hypothesen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v