Ist Solipsismus selbstzerstörerisch?

Wenn nur mein Verstand existieren würde, müsste er das Konzept der Zeit erschaffen, aber nichts kann ohne Zeit erschaffen werden, daher ist Solipsismus selbstzerstörerisch. Sollte das nicht automatisch Solipsismus ausschließen?

Die Behauptung „Nichts kann ohne Zeit erschaffen werden“ widerspricht bereits Ihrem Bekenntnis zum Solipsismus. Also, nein.
Ich meine, das Verb „erschaffen“ ist eine Handlung, also impliziert es Zeit. Ich kann Zeit ohne Zeit nicht wirklich erschaffen. Ich verstehe also nicht wirklich, warum so viele Leute sagen, es sei unmöglich, die Hypothese zu widerlegen.
Du wirst dahin kommen. Sich mit der Bedeutung von Wörtern zu beschäftigen, ist ein gutes Zeichen für deine Karriere als Philosoph :)
Ich mag Merleau-Ponty bei solchen Fragen, auch wenn ich das, was ich gelesen habe, nicht wirklich verstanden habe. Die Idee scheint zu sein, dass es keinen Sinn macht, vielleicht weil wir die Welt für selbstverständlich halten müssen, um wahrzunehmen, nicht nur zu denken. Bitte lesen Sie einfach das Buch, das Sichtbare und das Unsichtbare, nehmen Sie mich nicht beim Wort
Ich habe mich immer gefragt, warum es nicht mehr Menschen gibt, die an den Solipsismus glauben.
@puppetsock - Es ist ein Prozess der natürlichen Auslese. Sie glauben nicht an Busse, deshalb versuchen sie, Straßen zu überqueren, ohne nach Bussen Ausschau zu halten, und...
Danke dafür. Diese schön prägnante Argumentation habe ich noch nie gehört.
Eine augenblickliche Schöpfung ist also (in gewisser Weise) nicht möglich? Aber eine sofortige Schöpfung scheint denkbar, also ist sie vermutlich nicht logisch unmöglich. In welchem ​​anderen Sinne behaupten Sie Unmöglichkeit?
@Roddus Benötigt die Erstellung keine Zeit? Jede Handlung, jedes Verb erfordert meiner Meinung nach Zeit, selbst wenn jemand sagt " Der solipsistische Geist IST oder EXISTIERT ". Die Idee, dass etwas nicht erschaffen werden muss, um zu existieren, funktioniert nur mit Dingen, die als Geist unendlich und nicht endlich sind. Endlich impliziert "endlich in was?" .
Als Beispiel dachte ich an die Erschaffung des Universums. Wenn Zeit nur im Kontext des einmal geschaffenen Universums existiert, dann war die Erschaffung des Universums vermutlich augenblicklich. Ich nehme an, wenn nur mein Verstand existiert, gibt es immer noch ein Universum – es ist nur mein Verstand.

Antworten (4)

Die Verbindung des Solipsismus mit der Zeit ist ein interessanter Blickwinkel. Ich bin ihm in der Diskussion des Solipsismus noch nie begegnet, was ich für die Ansicht halte, dass nur ich existiere, oder (formeller):

Der Solipsismus ist die Behauptung, dass es theoretisch gesehen nur ein Subjekt gibt: das, was ich selbst konstituiere – und wonach dieses „Ich“ „allein“ und „einzig“ ist. (Elliott Sober, „Why Not Solipsism?“, Philosophy and Phenomenological Research, Bd. 55, Nr. 3 (Sep. 1995), S. 547–566: 547.)

Ihre Frage scheint anzunehmen, dass neben Ihnen zumindest etwas anderes wirklich existiert, nämlich die Zeit: und wenn dies gewährt wird, dann ist der Solipsismus eindeutig falsch, „selbstzerstörerisch“.

Aber der Solipsist braucht nicht zuzugeben, dass die Zeit unabhängig von ihm oder ihm existiert. Der Solipsist ist höchstens verpflichtet, Gedanken, Empfindungen usw. so zu erleben, als wären sie zeitlich - als würden sie in der Zeit stattfinden.

Zeit ist für den Solipsisten nicht etwas, das an sich existiert oder der Realität als objektive Dimension oder Eigenschaft innewohnt. Die Zeit ist nichts anderes als eine Form, unter der das Solipsist-Selbst seine oder ihre Erfahrung darstellt. Die Erfahrung des Solipsisten ist so, dass er Gedanken, Empfindungen und so weiter als zeitlich, z. B. nacheinander, erlebt. Aber das bedeutet nur, dass er/sie diese Dinge so erlebt, als wären sie in der Zeit, daraus folgt nicht (im Gegenteil), dass sie tatsächlich in der Zeit sind. Die Fähigkeit oder Notwendigkeit, zeitlich zu erfahren, der Erfahrung die Form der Zeit aufzuzwingen, ist einfach ein Merkmal des kognitiven Apparats des Solipsisten.

Jemand könnte argumentieren, dass, wenn es nur ein Subjekt gibt, dh den Solipsisten, er/sie nicht unter dem Zwang stehen könnte, Gedanken usw. zu erfahren. als wären sie rechtzeitig aufgetreten. Da es durch nichts anderes eingeschränkt ist, weil es ex hypothesi nichts anderes gibt, könnte die „zeitliche Einschränkung“ (wie wir es nennen könnten) nicht gelten. Aber es gibt zwei Gegenargumente: (1) Es kann einfach eine kontingente Tatsache sein, dass der Solipsist zeitliche Erfahrungen macht, so dass es keine zeitliche Beschränkung gibt, sondern nur die bloße Tatsache (was anders sein könnte), dass der Solipsist zeitliche Erfahrungen macht. (2) Umgekehrt,

Ich befürworte den Solipsismus nicht, sondern versuche nur zu zeigen, dass er nicht selbstzerstörerisch ist, wie Sie es interessanterweise vorgeschlagen haben.

Historische Anmerkung

Die Idee der Zeit als menschlicher Beitrag zur Erfahrung und nicht als etwas Objektives und Äußeres der menschlichen Erfahrung stammt aus Kants Kritik der reinen Vernunft (1781/1787), I „Transzendentale Lehre von den Elementen“, Teil I, §II „Von der Zeit“. Aber Kant war kein Solipsist.

Was ist damit: (1) Es existiert ein solipsistischer Geist. (2) Der solipsistische Geist erschafft auch die Gesetze der Logik . (3) Daher kommen die Gesetze der Logik nach dem Verstand. (4) Die Aussage „ Ein solipsistischer Geist existiert vor den Gesetzen der Logik “ ist unmöglich, weil sie gegen das Gesetz der Identität verstößt . Es ist nämlich unmöglich, etwas zu identifizieren, was außerhalb der Gesetze der Logik liegt.
Hi: Ich glaube nicht, dass ein solipsistischer Verstand die Gesetze der Logik erschaffen kann, da dies darauf hindeutet, dass sie durch die Schöpfung entstehen. Aber das bedeutet, dass jetzt nicht nur der solipsistische Verstand existiert, sondern auch die Gesetze der Logik. Der solipsistische Geist ist dann nicht das einzig Existierende, was dem Solipsismus widerspricht. Nun zu Ihnen - und vielen Dank (wie auch immer das Argument lautet) für eine ungewöhnliche Antwort. Am besten - Geoffrey
Wenn ich mich nicht irre, sagt Kant nicht, dass nichts Äußeres existieren muss, er sagt einfach, dass wir keinen objektiven Zugang zu Zeit haben. Er widerlegt sogar den metaphysischen Idealismus, und Solipsismus ist so ziemlich dasselbe.
Sie sagten: Zeit ist nichts anderes als eine Form, unter der der Solipsist seine Erfahrung selbst repräsentiert. Es ist interessant festzustellen, dass es unmöglich ist, eine Aussage zu erstellen, ohne ein Verb (dh eine Aktion) zu verwenden, das Zeit und damit Raum impliziert. Der Geist tut , der Geist repräsentiert , der Geist existiert . Ich finde es immer noch selbstzerstörerisch. Trotzdem stelle ich Ihnen eine andere Frage: Wie kann etwas Endliches existieren, ohne dass es erschaffen wurde? Endlich in was?
Ich habe nicht gesagt und glaube nicht, dass für Kant „nichts Äußeres existieren muss“: er setzt die noumenale Welt in seiner Zwei-Welten-Metaphysik.
Die Zeit könnte noumenal existieren – das Noumenale könnte räumlich-zeitlich sein – wie könnte Kant dies leugnen, da er keinen Zugang zum Noumenalen hat? Aber unsere Zeiterfahrung kann nicht aus der noumenalen Realität der Zeit stammen, da wir keine Möglichkeit, keine Möglichkeit haben, uns das Noumenale vorzustellen. Wir können nur sagen, dass wir die Zeit nicht kennen, außer wie sie uns intuitiv erscheint. Selbst wenn die Zeit noumenal real ist, ist es nicht ihre noumenale Realität, die sie in unsere Erfahrung einbringt, sondern unsere a priori Intuition davon. In diesem Sinne ist es ein menschlicher Erfahrungsbeitrag.
Mein Punkt war, dass die Natur des Solipsisten so sein könnte, dass der Solipsist eine Illusion von Zeit hat. Nichts passiert in der Zeit, aber der Solipsist stellt sich vor, dass es passiert. Die Illusion der Zeit könnte untrennbar mit der Erfahrung des Solipsisten verbunden sein. Es gibt keinen Grund, warum die Solipsistin ein unverbesserliches Selbstbewusstsein der Natur ihrer Erfahrung oder sogar ihrer eigenen Natur haben sollte, es sei denn, Sie machen zusätzliche Annahmen.
Übrigens geht es bei der Antwort nicht um Kant. Ich hätte jede Erwähnung von Kant weglassen können, ohne den Inhalt der Antwort in irgendeiner Weise zu verändern. Ich habe Kant lediglich hinzugefügt, weil er die Idee der Zeit als einen menschlichen Beitrag vorgeschlagen hat – es war eine periphere historische Anerkennung. Eines, bei dem ich langsam bereue, es gemacht zu haben.

Wenn irgendetwas das Universum erschafft (mein Verstand, der Verstand meiner Katze, Gott, was auch immer), dann musste dieses Ding in irgendeiner Form Zeit erschaffen, und nach Ihrer Argumentation würde das Zeit erfordern. Daher beschränkt sich Ihre Argumentation nicht auf den Solipsismus, sondern deckt viele andere philosophische und religiöse Ideen ab.

Wenn mein Verstand nur existieren würde, müsste er den Begriff der Zeit erschaffen

Sie müssten Ihre eigene Zeiterfahrung erschaffen, ja. Das ist ungefähr die Idee von Svabhava, Substanz. Ein Problem mit substanziellen Personen besteht laut indischem Buddhismus darin, dass wir die Dinge nicht vollständig unter Kontrolle zu haben scheinen. Ich könnte daraus schließen, dass ich nicht substanziell bin und mich nicht selbst erschaffen habe.

Auch buddhistische Philosophen haben viel Zeit damit verbracht, die Natur der vergänglichen Zeit zu klären, und sagen oft, nicht immer, dass Erkenntniselemente eine Substanz haben müssen, wenn sie mit der Zeit erscheinen und verschwinden sollen. Wenn sie Recht haben, dann ist Ihre Lösung für das Problem der anderen Geister fehlerhaft, weil die Zeit einfach so ist, wie sie ist . Nicht alles wird erstellt.

Die Frage beruht auf der falschen Annahme, dass die Schöpfung Zeit benötigt. Zeit kann nicht ohne Schöpfung existieren und umgekehrt.

Erfahrungsgemäß ist die Zeit ein Maß für die kontinuierliche Veränderung in der beobachteten Welt.

Empirisch ist die Zeit relativ zur Geschwindigkeit der Materie in Bewegung. Aus einer wissenschaftstheoretischen Weltsicht begann die Zeit beim Urknall und endet in einem Schwarzen Loch. Sie sind aus dem gleichen Stoff der Raumzeit gewebt.

Unabhängig davon, wie die beobachtete Welt erschaffen wurde, wurde es auf eine Weise gemacht, die die Frage inkohärent macht.

Ist Solipsismus selbstzerstörerisch?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v