Können wir die Matrix erschaffen?

Können wir die Realität für ein Brain in the Vat (BIV) vollständig simulieren?

Zum Beispiel klone ich mich selbst und verbinde das Gehirn des Klons mit einem sehr ausgeklügelten Computer, der ihm einen Teil des Universums (zB den Planeten Erde) simuliert. Die Simulation sollte 100 % authentisch sein, mit anderen Worten, der Charakter meines Klons in der virtuellen Realität sollte die gleichen Auswirkungen grundlegender Wechselwirkungen (wie die Schwerkraft), das gleiche Verhalten der klassischen und Quantenmechanik, die gleichen mathematischen und logischen Gesetze und so weiter erfahren.

Ich sehe dafür nur 2 Möglichkeiten. Entweder sollte ich die Funktionsweise des Universums vollständig verstehen, um ein virtuelles Universum mit der genauen Anordnung zu erstellen; aber ich befürchte, dass es nicht möglich ist, ein vollständiges Wissen über diese grundlegenden Funktionsweisen zu haben. Oder ich sollte einen solchen Mechanismus schaffen, der irgendwie die Struktur und das Verhalten unseres Universums in der virtuellen Realität nachbildet, aber ich bezweifle, dass es theoretisch überhaupt möglich ist.

Ist es in Anbetracht des oben Gesagten möglich (nur theoretisch, als Gedankenexperiment), eine vollständige oder teilweise, aber dennoch authentische Kopie unseres Universums in einer virtuellen Realität zu erstellen, und ist es für Bewohner dieses virtuellen Universums möglich, ihr eigenes Universum zu erschaffen? Weise rekursiv?

Ich möchte betonen, dass ich nicht frage, ob es möglich oder praktikabel ist, ein BIV zu erstellen. Vielmehr möchte ich fragen, ob es möglich ist, dem BIV vorzutäuschen, dass die Realität um ihn herum real ist und es dem BIV unmöglich macht , die Unwirklichkeit seines virtuellen Universums abzuleiten.

Warum einen physischen Klon erstellen? Jeder Simulator mit einer solchen Leistung kann sie auch simulieren. Isoliert von der Gesamtheit des Universums sind beide Konfigurationen gleichwertig.
Etwas wie das menschliche Gehirn zum Funktionieren zu bringen, ist eine viel entmutigendere Aufgabe, als einem solchen Gehirn vorzutäuschen, dass die Physik seiner virtuellen Welt vernünftig ist. Ihre Bedenken sind fehl am Platz.

Antworten (4)

Der Charakter meines Klons in der virtuellen Realität sollte die gleichen Auswirkungen grundlegender Interaktionen erfahren.

Jemand könnte argumentieren, dass, wenn es keine empirischen Beweise gibt, auf die man sich berufen kann, um festzustellen, ob Gehirne in einem Computermodell der Welt das menschliche Gewissen simulieren können, die Hypothese metaphysisch ist. Viele Philosophen würden behaupten, dass solche metaphysischen Möglichkeiten keine pragmatischen Zweifelsfälle darstellen: Gegenwärtig ist es physikalisch unmöglich, ein Computermodell der Welt zu erstellen, das menschliches Erkennen simulieren und die qualitative Phänomenologie eines menschlichen Gewissens replizieren kann.

Das schwierige Problem des Bewusstseins ist, warum oder wie erzeugt ein bestimmter Gehirnprozess diesen bestimmten Geschmack oder diese visuelle Empfindung? Es ist schwierig, einen wirklich erklärenden Zusammenhang zwischen bestimmten Bewusstseinszuständen und Gehirnzuständen zu erkennen, der erklärt, wie oder warum erstere mit letzteren identisch sind. Es gibt also eine Erklärungslücke zwischen dem Physischen und dem Psychischen. Diese Schwierigkeit, Bewusstsein zu erklären, ist einzigartig; Das heißt, wir haben keine ähnlichen Sorgen über andere wissenschaftliche Identitäten, wie etwa, dass „Wasser H2O ist“ oder dass „Wärme mittlere molekulare kinetische Energie ist“. Es gibt einen wichtigen Aspekt, in dem wir nicht wirklich verstehen können, wie der Physikalismus wahr sein könnte. Die Existenz eines "harten Problems" ist umstritten und wurde von einigen Philosophen bestritten.

Das Bewusstsein ist aufgrund der inhärenten Unterschiede zwischen unserer subjektiven und objektiven Art des Verstehens besonders widerstandsfähig gegen Erklärungen in physikalischen Begriffen. Aber warum müssen wir uns von schizophrenen und LSD-Halluzinationen täuschen lassen, um empathisch ein Verständnis aus der Erfahrungsperspektive anzunehmen? Ist subjektives Verstehen notwendig, um objektive Wissenschaft zu machen? Einige Physiker argumentieren, dass eine Interpretation nichts anderes als eine formale Äquivalenz zwischen Regelsätzen für die Arbeit mit experimentellen Daten ist, was impliziert, dass die gesamte Interpretation unnötig ist, beispielsweise in der Quantenphysik. Jede wissenschaftliche Theorie der modernen Physik erfordert zumindest eine instrumentalistische Beschreibung, die den mathematischen Formalismus mit experimenteller Praxis und Vorhersage in Beziehung setzt.

Dies könnte ein dummes Argument sein (ich habe es mir selbst ausgedacht), also fühlen Sie sich frei, mich zu widerlegen, wenn ich falsch liege. Das Gehirn funktioniert nicht nur durch elektrische Stimulation. Die Chemie wirkt sich auch auf das Gehirn aus. Sie können wissen, dass Sie kein Gehirn im Tank sind, indem Sie einfach eine Art bewusstseinsverändernde Droge nehmen. Diese Medikamente beeinflussen Neurochemikalien im Gehirn (Chemikalien, nicht Elektrizität) und erzeugen ihre offensichtlichen Wirkungen. Ich verstehe nicht, wie ein Gehirn im Tank, das glaubt, Alkohol zu trinken, tatsächlich die Auswirkungen davon spüren könnte, ohne dass die Chemikalie vorhanden ist. Ich bin nur ein College-Student, der Wirtschaftswissenschaften studiert, also kann ich mich natürlich irren, aber das sind meine Gedanken.

Die Flüssigkeiten im Bottich sorgen vielleicht für die chemische Stimulation, aber ich mag das Argument. Wenn Sie Verweise auf diejenigen finden, die eine ähnliche Ansicht vertreten, würde dies Ihre Antwort stärken und dem Leser einen Ort geben, an dem er weitere Informationen erhalten kann. Egal, willkommen!

Ich glaube nicht, wenn man bedenkt, dass Bewusstsein keine Illusion sein kann, also definitiv nicht simulierbar. Die Simulationshypothese ist nur ein Märchen, das von schlechter Philosophie geschaffen wurde. Es ist ein Produkt eines schrecklichen Bewusstseinsverständnisses. Also nein, wir werden unser Gehirn niemals an einen virtuellen Himmel anschließen, aber bedeutet das, dass etwas Ähnliches wie die Matrix nicht möglich ist? Eigentlich ist es schon rudimentär möglich. Wann immer wir klar träumen, erschaffen wir eine virtuelle Realität. Träume können als ursprünglicher Weg zur Schaffung einer virtuellen Realität angesehen werden. Aber es ist wichtig, den Unterschied zwischen Traum und Wahrnehmung im Auge zu behalten. Das sind 2 verschiedene Geisteszustände, man kann den einen nicht mit dem anderen verwechseln.

Alle empirischen und instrumentellen Interaktionen, die ein Gehirn mit seiner Umgebung hat, werden durch Neuronenfeuerung durchgeführt. Ihre Augen erkennen Licht, das von einer Kaffeetasse reflektiert wird, und Signale werden mit neuronalen Signalen an Ihren visuellen Kortex gesendet. Intern rekonstruieren Sie aus dem stereoskopischen zweidimensionalen Bild ein dreidimensionales Modell der Kaffeetasse. Sie beschließen, Ihre Hand zu bewegen, um die Kaffeetasse zu greifen, und Ihr motorischer Kortex nimmt die entsprechenden neuronalen Signale an Ihre Muskeln auf.

Es sind alles Neuronenfeuerungen.

Also ja, im Prinzip hindert Sie nichts daran, ein Gehirn in einen Bottich zu stecken und seine neuronalen Ein- und Ausgänge mit einem hochentwickelten Computer zu verbinden und ein Universum zu simulieren, mit dem es interagieren kann, wobei alle Erinnerungen erhalten bleiben.

Es hindert Sie auch nichts daran, einfach einen ausgeklügelten MRT-Scanner zu verwenden, um alle Konfigurationen aller Neuronen und Gedächtnisenzyme und Neurotransmitterkonzentrationen im Gehirn zu lesen und diese dann direkt mit ausreichend hoher Genauigkeit zu simulieren, um alle Informationen und damit die Person.

Ein Mensch ist die Summe seiner Teile, dh der im Gehirn gespeicherten Informationen und der kontinuierlichen Rechenprozesse, die das Gehirn durchführt.

Ich verstehe nicht, wie man einfach behaupten kann, dass „eine Person [nichts mehr als] die Summe ihrer Teile ist. Es ist, als würde man die Hälfte dessen ignorieren, was jemals über die Menschheit gesagt und geschrieben wurde. Wahrscheinlich mehr. Ich widerspreche hier nicht, Ich sehe einfach nicht, was wir noch tun können, wenn wir das sagen können, ohne durch irgendwelche Fakten, Theorien oder Namen gestützt zu werden. Was sind Ihre Argumente für Leute, die Ihrer Theorie eigentlich nicht zustimmen?
Ich kann möglicherweise zustimmen, dass es theoretisch möglich ist, ein Gehirn künstlich am Leben und stimuliert zu halten; Tatsächlich gibt es wirklich keinen Unterschied zwischen dem und der Einnahme einer halluzinogenen Pille wie LSD. Aber von da an zu Ihren letzten beiden Aussagen ist es ein riesiger Sprung. Um anzunehmen, dass Sie einen MRT-Scanner verwenden können, um so etwas zu tun, müssen Sie sich dem Physikalismus anschließen – und nicht jeder tut das, und selbst wenn Sie das tun, vermute ich, dass Quanteneffekte wahrscheinlich eintreten werden, hauptsächlich weil die Natur subtiler ist als Leute geben ihr Anerkennung für. Zum Beispiel wurde angenommen, dass Geckos in der Lage sind, Wände hoch und runter zu rennen
etwas klebriges Sekret an ihren Füßen, stellte sich heraus, dass dies nicht stimmte - sie nutzten submolekulare Kräfte. Schließlich ist niemand die Summe Ihrer Teile. Versuchen Sie, aus Ihrer DNA abzuleiten, wer Sie sind.
@iphigenie Ich verkleinere in keiner Weise die Kraft des menschlichen Gehirns. Ich sage nur, dass die Kraft des menschlichen Gehirns die Kraft des menschlichen Gehirns ist, nichts Zusätzliches. Die Funktion des Gehirns macht den Menschen aus, es sind keine zusätzlichen Dinge notwendig, um einen Menschen zu machen. Keine Seele, keine „Echtheit“. Nur Neuronenaktivität. Und nichts hindert Computer daran, Neuronen zu simulieren.
@MoziburUllah Ich meinte kein wörtliches MRT. Ich meinte einen hochentwickelten hypothetischen Gehirnscanner, den wir noch nicht besitzen. Es ist auch physikalisch unmöglich, eine Person nur aus ihrer DNA abzuleiten. Sie brauchen auch ihre persönlichen Erfahrungen. Außerdem unterschreibe ich nicht den Physikalismus ("es gibt nur Physik"), sondern den reduktionistischen Realismus ("es gibt Physik, Mathematik und Physik, die sich wie Mathematik verhalten, und alles, von dem Sie wissen, dass es wahr ist, ist wahrscheinlich auf nicht triviale Weise wahr , aber letztendlich ein Ding in deinem Gehirn").
@Asmussen: Ich bin mir nicht sicher, ob zwischen dem Physikalismus und Ihrer Charakterisierung des reduktiven Realismus eine große Distanz besteht . Um ehrlich zu sein, ist es meine eigene Subjektivität und Qualia, die mich davon überzeugt, dass der reduktive Realismus keine Metaphysik ist. Aber ich denke, wir müssen uns wahrscheinlich einigen, hier nicht einverstanden zu sein. Übrigens, haben Sie sich mit der Philosophie der Mathematik befasst, um zu sehen, wie schwer es ist, genau festzulegen, worüber wir sprechen, wenn wir über Mathematik sprechen?
Können wir die Matrix erschaffen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v