Kant gegen Gehirn im Tank

Die Existenz einer Außenwelt garantiert, dass wir innerlich intuitiv, begreifen usw. können. Untergräbt das Brain-in-a-Vat-Gedankenexperiment Kants obiges transzendentales Argument?

Ich denke, Ihre zentrale Frage lautet: „Existiert das Äußere, und wir empfangen innerlich, wenn wir ein Gehirn im Tank sind? Antwort: Wenn wir das Rasiermesser von Occam anwenden, ist die Frage sinnlos. Die Karten sind nicht das Territorium.

Nehmen wir ein bizarres Gehirn, BB, das heißt, den Computer des „Gehirns im Tank“-Skeptizismus, das Gehirn des Descartes-Teufels, der uns täuscht, ein permanent träumendes Gehirn oder das solipsistische Gehirn, das das „Universum“ für sich selbst erschafft oder für uns. Wenn die BB ihren Geist zum Gegenstand wissenschaftlicher Studien macht, wird sie feststellen, dass sie sich mit der gleichen Komplexität verhält wie das Universum, das von einem Common Sense Brain, CSB, beschrieben wird. Was also CSB „das Universum“ nennt, nennt BB „den eigenen Geist“. So verstanden, bricht die Unterscheidung zwischen CSB und BB zusammen und läuft auf unterschiedliche Weisen hinaus, dasselbe zu beschreiben: einen äußerst komplexen Prozess, der alle Erfahrungen des BB verursacht. Vermutlich nachdem der BB-Wissenschaftler argumentiert hat, dass er tatsächlich ein CSB-Wissenschaftler ist, wendet der BB Occams Rasiermesser an, und schlägt dem BB-Wissenschaftler vor, die standardmäßige externe „Realität“ des CSB gegenüber so etwas wie der „Realität“ eines BB zu bevorzugen. Dies liegt daran, dass die Standard-„Realität“ zu allen Daten passt, die dem Wissenschaftler zur Verfügung stehen, und es nach der Hypothese des Skeptikers unmöglich ist, Unterschiede zu finden, was die anderen, komplizierteren Möglichkeiten überflüssig macht.

Nicht beobachtbare Größen wie Atomteilchen, die Schwerkraft und die Quantenphysik sind nützliche Darstellungsmodelle. „Das Gehirn im Bottich“-Skeptizismus und der Solipsismus sind ebenfalls Interpretationen oder Modelle. Jede Sprache, die eine praktische Denkweise und einen Sinn für Naturgesetze, eine gemeinsame, vom Geist unabhängige Welt, bietet, muss eine Möglichkeit bieten, gemeinsame wahre induktive Schlussfolgerungen über diese Welt auszudrücken, oder eine Beschreibung, die die Repräsentation mit der Vorhersage in Beziehung setzt. Was variiert, sind die Modelle und Interpretationen, aber wenn sie wahr sein sollen, ändert sich das, was sie vorhersagen, nicht. Es gibt ebensowenig eine objektive Grundlage dafür, eine Theorie/Darstellung einer anderen vorzuziehen, wie dafür, die Fahrenheit-Skala der Celsius-Skala für Temperaturzuschreibungen vorzuziehen. In einer Interpretation ist es eine Vorhersage, die zwischen verschiedenen,

Wenn zu viele Äußerungen des Sprechers falsch sind, wird die Verbindung zwischen dem, was der Sprecher sagt, und der Welt unterbrochen; und das Unterfangen der Deutung halten sich gegenseitig auf. Zu viele Fehler in Aussagen über die Welt sind keine Option, wenn sich Sprecher gegenseitig übersetzen sollen. Daher sind Vorhersagen in dem Sinne objektiv, dass die meisten Aussagen von Sprechern über die Welt Wahrheiten über die Welt sind. Dies ist eine Annahme, die ein Übersetzer macht, weil der einzige Weg in die Welt, die Sprecher teilen, die Ereignisse in der Welt sind, die sie dazu bringen, diese Sätze für wahr zu halten. Die Übersetzung von Modellen erfordert im Wesentlichen Intersubjektivität. Die Karten sind nicht das Territorium. Es ist sinnlos zu sagen „der Berg missachtet die Karte“.

Zentrale Ideen von David Deutsch und David Davidson

Kant reagierte auf zwei Positionen - die völlig idealistische Philosophie von Berkeley - die ein sehr grobes Äquivalent zum Gedankenexperiment "Gehirn im Tank" ist, das eher dem klassischen Solipsismus ähnelt - in dem alles Geist ist und die objektive Realität verschwindet, und die radikale Skepsis von Hume, die die Grundlage der empirischen Wissenschaft - im Wesentlichen die Idee der Kausalität - völlig untergrub.

Die phänomenale Welt, wie wir sie kennen und unmittelbar wahrnehmen, wird durch die Intuition strukturiert, die ihr Raum und Zeit gibt, um sie den intellektuellen und logischen Fähigkeiten des Verstandes – dem Verständnis – zu präsentieren. (Denken Sie an ein Foto, es ist eigentlich flach, aber der Geist projiziert eine Illusion von Raum; denken Sie an das Lesen eines Romans, wir geben den Protagonisten darin die Illusion von Zeit, einer (erzählerischen) Zeit, die völlig vom Fluss getrennt ist der Zeit, die wir sind, während wir es lesen).

Die Welt an sich (Noumena) ist niemals zugänglich – aber sie existiert – sonst würden wir ihre Repräsentation nicht als Phänomen sehen.

Kant findet also einen Mittelweg, wo Geist und Intuition auf die Realität treffen und beide ineinander immanent sind. Dies ermöglicht es der Wissenschaft, so zu geschehen, wie sie muss; und lässt den Solipsismus immer noch einen verlorenen Kampf kämpfen.