Was spricht gegen das Brain-in-a-Vat-Gedankenexperiment?

Ihre Frage bezieht sich auf metaphysischen Realismus und Skepsis. Es gibt zwar radikale skeptische Argumente gegen den Realismus wie Descartes' Dämon, Gehirn in einem Bottich oder die Vorstellung, dass man tatsächlich träumt, aber auch Gründe, sich diesen Argumenten zu widersetzen.

Beachten Sie zunächst, dass es keine empirischen Beweise für oder gegen einen solchen radikalen Skeptizismus geben kann, da diese Argumente vorgeben, empirische Beweise selbst zu untergraben (selbst wenn wir „außerhalb des Bottichs“ gehen könnten, würde die Frage auf der höheren Ebene bleiben), also sowohl Realismus als auch radikal Skepsis sind dogmatische Positionen. Die Frage bewegt sich dann auf a priori rationalen Gründen: Ist es a priori rational, solch einen radikalen Skeptizismus zu hegen?

Einige Philosophen würden argumentieren, dass dies nicht der Fall ist. Zum Beispiel argumentierte Wittgenstein, dass alle Zweifel von einem Hintergrundwissen abhängen müssen, sonst werden sie bedeutungslos: Zweifel treten im Zusammenhang mit unzweifelhaften Dingen auf (man kann „auf Gewissheit“ lesen). Denn um zu behaupten, wir seien Gehirne in Bottichen, müssen „Gehirn“ und „Bat“ bedeutungsvolle Wörter sein. In ähnlicher Weise argumentierte Putnam, dass die Idee, dass wir Gehirne in Fässern sind, inkonsequent ist, weil dann „Fässer“ nicht die Bedeutung haben würde, die wir denken, dass sie hat („Fässer“ hat nur eine Bedeutung, wenn es sich auf Dinge bezieht, die außerhalb von uns selbst liegen) und dieser Glaube ist das Selbst widerlegen.

Man könnte auch ein transzendentales Argument dafür liefern, dass eine minimale Form von Realismus eine Voraussetzung für Wissen ist, sodass Realismus a priori gerechtfertigt ist.

Es gibt auch pragmatischere Argumente dafür, dass systematische Zweifel an der Welt keinen praktischen Unterschied machen würden (ob diese Tabelle echt oder eine Simulation ist, macht für alle praktischen Zwecke keinen Unterschied). Einer pragmatischen Haltung folgend, könnte man ein Quietist sein: Man beschließt, über die Frage des Realismus zu schweigen oder sie für bedeutungslos zu halten, denn was zählt und sinnvoll ist, ist das, was praktische Bedeutung hat.

Es gibt auch Argumente für Realismus, die sagen, dass es ein Wunder wäre, dass unsere Konzepte so erfolgreich sind, wenn sie nicht realen Entitäten entsprechen würden. Brain-in-a-Vat-Szenarien sind irgendwie verschwörerisch und würden außergewöhnliche Beweise erfordern, um gerechtfertigt zu sein (aber sie können von Natur aus keine Beweise haben).

BEARBEITEN: Hier ist ein Text, der diese Art von Argumenten gegen Skepsis verteidigt: http://www.konversari.com/2015/12/27/scepticism-and-metaphysics.html

All dies hängt mit der Debatte um die Grundlagen des Wissens zusammen. Sie können sich diese Ressourcen ansehen: http://plato.stanford.edu/entries/skepticism/ http://plato.stanford.edu/entries/epistemology/

Meiner Meinung nach besteht die beste Antwort auf ontologische Unsicherheit darin, danach zu streben, sinnvoll zu leben, unabhängig von der wahren Natur der Realität. Auch wenn es unplausibel erscheinen mag, ist es vielleicht weniger, als es scheint.

Bedenken Sie Folgendes: Wir wissen nicht, wie unser Universum entstanden ist, wir wissen nicht, was sein Schicksal ist, wir kennen unser eigenes Leben nach dem Tod nicht mit Gewissheit, ob so etwas existiert, und wir wissen nicht, ob oder nicht, unser eigenes persönliches Leben könnte jederzeit aufgrund von Umständen, die außerhalb unserer Kontrolle liegen, enden. Das sind alles Dinge, die wahr sind, selbst wenn wir davon ausgehen, dass die materielle Realität so existiert, wie es scheint. Vor diesem Hintergrund ist die Sinnsuche kaum schwieriger, wenn die materielle Realität eine Illusion ist. Tatsächlich könnte es sogar als einfacher betrachtet werden, da sich einige gängige Optionen – zum Beispiel das Streben nach materiellem Reichtum – als Sackgassen herausstellen würden.

Eines der Hauptthemen Platons war, wie man in einer illusionären, unwirklichen Welt ein sinnvolles Leben führen kann. Ich denke, seine Antwort gilt immer noch – versuchen Sie, ein so guter Mensch wie möglich zu sein, denn Tugend hat ihre eigene Realität, die jede Realität, in die sie eingebettet ist, transzendiert.

Ich werde mich ausschließlich auf Bostroms Argument für die Simulationshypothese konzentrieren, im Gegensatz zu metaphysischer Skepsis im Allgemeinen.

Beachten Sie zunächst, dass Bostrom selbst dies nicht für überwältigend wahrscheinlich hält:

Ich persönlich messe der Simulationshypothese weniger als 50% Wahrscheinlichkeit zu – eher so etwas wie im 20%-Bereich, vielleicht, vielleicht. Diese Schätzung ist jedoch eine subjektive persönliche Meinung und nicht Teil des Simulationsarguments. Mein Grund ist, dass ich glaube, dass uns starke Beweise für oder gegen einen der drei Disjunkte (1)-(3) fehlen, daher ist es sinnvoll, jedem von ihnen eine signifikante Wahrscheinlichkeit zuzuweisen.

Bedenken Sie zweitens, dass es sich um ein Trilemma handelt, das besagt, dass eine der folgenden Aussagen gelten muss:

1. die menschliche Spezies wird sehr wahrscheinlich aussterben, bevor sie ein „posthumanes“ Stadium erreicht;
2. Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass eine posthumane Zivilisation eine signifikante Anzahl von Simulationen ihrer Evolutionsgeschichte (oder Variationen davon) durchführt;
3. Wir leben mit ziemlicher Sicherheit in einer Computersimulation

Die einfache Wahrscheinlichkeitstheorie sagt uns, dass wenn diese drei Dinge zusammen 100 % ergeben müssen, wir die Wahrscheinlichkeit von Nr. 3 verringern können, indem wir die Wahrscheinlichkeit von Nr. 1 oder Nr. 2 erhöhen.

Warum könnten wir wahrscheinlich aussterben? Wikipedia hat einige Antworten :

Im Jahr 2008 schlug eine kleine, aber illustre Gruppe von Experten zu verschiedenen globalen Katastrophenrisiken auf der Global Catastrophic Risk Conference an der Universität Oxford eine Wahrscheinlichkeit von 19 % für das Aussterben der Menschheit im nächsten Jahrhundert vor

Nanotechnologie und Probleme mit Superintelligenz waren die zwei wahrscheinlichsten Gründe, die Experten für das Aussterben der Menschheit im nächsten Jahrhundert nannten. Sie könnten auch glauben, dass Menschen aussterben werden, bevor sie "post-human" werden, einfach weil Post-Humanität nicht möglich ist (z. B. ist es einfach nicht möglich, einen menschlichen Geist auf einem Computerchip zu simulieren).

Die zweite Gabelung des Trilemmas scheint schwieriger zu argumentieren: Vielleicht werden die Leute dies als unethisch ansehen, oder vielleicht werden Simulationen extrem teuer sein, aber es scheint schwieriger, dafür zu argumentieren.

Es gibt einen wichtigen Unterschied zwischen Reality-is-a-Simulation und Brain-in-a-Vat, nämlich dass bei ersterem das eigene Gehirn simuliert wird, während bei letzterem das eigene Gehirn außerhalb der Simulation existiert und nur die eigene Erfahrung simuliert wird.

Aufgrund dieses "Zusammenfügens" zweier Realitäten bietet Brain-in-a-Vat weitaus mehr Möglichkeiten, die Simulation zu entdecken.

Aber zuerst müssen wir einige Fragen stellen:

• Wie unterscheidet sich die „echte“ Realität von der simulierten? (Vielleicht sind Wesenheiten in der „wirklichen“ Realität keine Menschen. Vielleicht sind sie fortgeschrittene Wesen, die versuchen, einfachere Lebensformen oder völlig andere Gesetze der Physik zu verstehen.)
• Warum ist mein Gehirn im Tank? (Unterhaltung? Forschung? Gesundheitswesen? Raumfahrt? Inhaftierung?)
• Wie viel Prozent der anderen Personen in dieser Simulation sind auch Gehirne im Tank? (Wenn ich der einzige bin, kann die Simulation viel tun, um sich sowohl vor mir zu verstecken als auch nur sehr kleine Teile der Welt auf einmal zu simulieren.)

Der einfachste Weg, um festzustellen, dass Sie ein Gehirn in einem Bottich sind, besteht darin, in die reale Welt „zurückgebracht“ zu werden. Abgesehen davon, dass Sie in der Simulation sterben, ist Ihre beste Möglichkeit, dies zu tun, einen Weg zu finden , die Simulation dazu zu zwingen , viel Arbeit zu erledigen und viel Prozessorleistung zu verbrauchen, was Ihre Entführer genug ärgern könnte, um Sie herauszuholen. (Wenn Sie beispielsweise einen riesigen Raum mit Fernsehern bauen, die detaillierte Echtzeit-Satellitenbilder von besiedelten Teilen der Erde anzeigen, kann dies die Simulation dazu zwingen, sicherzustellen, dass alle diese Bereiche so detailliert simuliert werden, dass Sie nichts bemerken Vielleicht sehen Sie sich vorher aufgezeichnetes Filmmaterial an, aber wenn Sie genug solcher Ideen ausprobieren, werden Sie vielleicht etwas finden, mit dem die Simulation nicht fertig wird.

Es gibt vielleicht eine Art ausfallsichere "Bring mich hier raus"-Sache, die Sie tun können, aber das scheint ein bisschen sinnlos zu sein, wenn wir uns nicht daran erinnern, was es ist. Andererseits könnte man argumentieren, dass diejenigen, die durch Meditation „transzendiert“ oder „aufgestiegen“ sind, das Geheimnis gefunden haben, um aus dieser Existenz auszubrechen. Wenn wir aufhören, auf unsere Sinne zu achten, können wir vielleicht anfangen, den Bottich zu spüren, in dem wir uns befinden – oder vielleicht ist es notwendig, uns von unseren Sinnen zu trennen, um sicher von der Simulation getrennt zu werden!

Wenn Sie ein Gehirn in einem Tank sind, dann scheint Ihr simuliertes Gehirn manchmal den Gesetzen der Physik zu widersprechen. Wenn Sie in der simulierten Welt einen Schlag auf den Kopf bekommen, kann dies in der realen Welt nicht genau reproduziert werden, und so reagieren entweder Ihr Gehirn und das simulierte Gehirn unterschiedlich, oder das simulierte Gehirn spiegelt das reale Gehirn wider und scheint daher den Gesetzen zu widersprechen der Physik. Dies kann sehr schwer zu erkennen sein, aber es wird da sein. Kann man natürlich wirklich darauf vertrauen, dass das MRT-Gerät oder der Neurochirurg nicht von der Simulation manipuliert werden, sodass alles in Ordnung zu sein scheint? Vielleicht ist es am besten, Ihr eigenes Gerät zur Bildgebung des Gehirns zu bauen. Selbst dann könnte die Simulation die Realität verdrehen, um Sie anzulügen, aber je größer die Lügen sind, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass eine Inkonsistenz entsteht.

Zu Ihrer nächsten Frage: Wenn ich ein Gehirn in einem Tank bin, kann ich dann theoretisch die reale Welt erleben?

Sicher! Wenn Technologie vorhanden ist, um Ihre Sinne mit einer künstlichen Welt zu füttern, sollte es noch einfacher sein, Ihre Sinne mit Eingaben von einer Kamera, einem Mikrofon, Berührungs- und Bewegungssensoren usw. zu füttern.

Natürlich könnte Ihnen gesagt werden, dass Sie die reale Welt besuchen, sich aber tatsächlich in einer anderen Simulation befinden. Aber das ist nebensächlich.

Wenn sich die reale Welt völlig von der simulierten unterscheidet (z. B. 6-dimensional, ohne Licht oder Ton und Objekte können sich überlappen), kann es einige ernsthafte Herausforderungen geben, sie mit einem Gehirn zu verbinden, das für unsere Welt ausgelegt ist. Aber bedenken Sie, dass wir Infrarotbrillen verwenden können, um eine etwas unbekannte Welt zu spüren. Wenn wir langsam in ein seltsames Universum eingeführt werden, können wir uns vielleicht anpassen.

Wenn das Universum nur eine Computersimulation ist, können wir nicht sagen, wer es betreibt oder warum. Jegliche Diskrepanzen oder Artefakte der Simulation könnten uns Hinweise geben, aber am Ende des Tages können wir uns bei nichts ganz sicher sein. Die Simulationsdesigner haben die volle Kontrolle darüber, wie es in der Simulation aussieht, sodass sie ALLE ihre Spuren verwischen und nach Belieben Ablenkungsmanöver vornehmen können.

The Brain-in-a-Vat zeigt in der Sprache der Pulp-Science-Fiction der 50er Jahre anschaulich das Dilemma, mit dem Descartes und früher Al-Ghazali konfrontiert waren; und dazwischen Avicenna mit seinem Floating-Man -Argument:

Man muss annehmen, dass er auf einen Schlag erschaffen wurde, voll entwickelt und voll ausgebildet, aber mit seiner Vision, die von der Wahrnehmung aller äußeren Objekte verschleiert ist ... dann lass das Subjekt überlegen, ob es die Existenz seines eigenen Selbst bestätigen wird. Es besteht kein Zweifel, dass er dies tun wird.

Descartes Neuerung hier, sein berühmtes cogito , besteht darin, eine Lücke in diesem Argument zu füllen (vor dem letzten Satz); aber das führt später zu einer Unterscheidung, wie bei Kant, zwischen der Erscheinungswelt der Erscheinungen; und die Dinge selbst, obwohl bestätigt, sind hinter einem Schleier verhüllt.

Die Überwindung dieser Dichotomie war ein starkes Thema in der frühen kontinentalen Philosophie; es motivierte die Entwicklung der Phänomenologie von Husserl – dessen Slogan lautete:

Zu den Sachen selbst

In gewisser Weise betrachteten sie die Frage einer Descartschen Spaltung nicht mehr als fruchtbare Frage; so klammerten sie diese Frage aus, und ihre ontologische Reduktion brachte sie in die Welt zurück, also waren sie In-der-Welt-Sein; und sie tatsächlich anzusehen, wie sie vor ihnen in ihrer wimmelnden Mitte steht.

Eine meiner Lieblingsantworten auf die Brain-in-a-Vat-Hypothese ist keine direkte Widerlegung, sondern das Argument, dass selbst wenn wir Gehirne in Tanks sind, dies nicht bedeutet, dass alle unsere Überzeugungen falsch sind oder dass die Realität wir wissen, ist "eine Lüge". Insbesondere umrahmt es die Hypothese als eine metaphysische Hypothese , die den Fragen des Geist-Körper-Dualismus, des Kreationismus und des Empirismus ebenbürtig (und tatsächlich verwandt) ist.

Das vollständige Argument finden Sie hier: http://consc.net/papers/matrix.html

Sie können Occams Rasiermesser auf die Hypothese anwenden, dass Sie ein Gehirn in einem Tank sind, anstatt die Außenwelt, die Sie spüren, wirklich zu erleben: "Unter konkurrierenden Hypothesen sollte diejenige mit den wenigsten Annahmen ausgewählt werden." ( Wikipedia )

Überlege, ob:

• Du bist nur ein Gehirn in einem Tank
• Wer auch immer die Mehrwertsteuer besitzt/unterhält, möchte nicht, dass Sie dies wissen
• Der Bottich hält für die Ewigkeit, mit deinem Gehirn darin
• Die Simulation des Bottichs ist perfekt und gibt Ihnen keinerlei Hinweise oder Entkommen
• Nichts, was Sie tun oder unterlassen, wirkt sich auf die oben genannten Punkte aus

Dann sind Sie völlig, absolut hoffnungslos, aber auf lange Sicht weiter Ihr Bestes zu suchen, ohne jemals an die Mehrwertsteuer zu denken ...

Es besteht jedoch immer die Möglichkeit, dass einige oder alle der oben genannten Punkte nicht zutreffen. In diesem Fall sollten Sie sich aktiv darum bemühen, zu verstehen, was zum Teufel hinter den Kulissen vor sich geht. es wird immer in Ihrem besten Interesse sein, dies zu tun. (Kannst du sagen, dass ich Christ bin? : P)

PS Toller Film (The Matrix):

Es gibt mindestens einen lächerlich einfachen "Beweis", dass Sie kein Gehirn in einem Tank sind.

Erstens müssen wir die Vorstellung aufgeben, dass ein solches Szenario in jedem absolut unbestreitbaren Sinne „wahr“ oder „falsch“ sein kann. Mit anderen Worten, wir sprechen die Frage als „Moderne“ frei von dogmatischen oder autoritären Antworten an. Ich gehe davon aus, dass dies für Sie in Ordnung ist, als Prämisse ... vorerst.

Zweitens müssen wir als sogenannte Moderne ohne Appell an Dogmatismus fragen: Was ist unsere beste Zuflucht zum Wissen? Unsere gegenwärtige Position als „Moderne“ scheint zu sein, dass wir uns weder auf den strengen Rationalismus noch auf den strengen Empirismus als Gewissheitsgründe berufen können. (Ohne ins Detail zu gehen, beziehe ich mich hier auf Kants Kritik an Leibniz und Hume, aber es gibt noch viele andere.)

Wir appellieren an eine „Zwischen“-Kombination der beiden Positionen, theoretische Vernunft und sensorische Evidenz, die ganz allgemein als „wissenschaftliche Methode“ bezeichnet wird. Dies ist eine globale Skepsis, die durch reproduzierbare, sensorische Demonstrationen – oder andersherum ausgedrückt – Falsifizierbarkeit begrenzt und eingeschränkt wird.

Alles langweilig. Aber lassen Sie uns nun nach den BIV-Beweisen (brain in vat) fragen. Sie haben nach dieser Möglichkeit in Bezug auf „sich selbst“ gefragt. Dieses Selbst „Du“ hat eine „Welt“ und fragt sich skeptisch, ob es global falsifiziert werden kann.

Beginnen wir mit dieser Position, Ihrer „Welt“. Und lassen Sie uns den unendlichen Rückschritt überspringen, in dem Ihre Welt in Ihrem Gehirn und doch Gehirne in Ihrer Welt sind.

Gibt es in Ihrer Welt wissenschaftliche Beweise dafür, dass es so etwas wie ein „Gehirn“ geben könnte, das in einem „Behälter“ lebt und denkt? Nicht nur, dass so etwas noch nie demonstriert wurde, seine „physikalische“ Möglichkeit scheint auch äußerst gering.

Soweit die Wissenschaft derzeit bestätigen kann, müsste der „Behälter“, der in der Lage ist, eine Welt neu zu erschaffen, so komplex sein wie ein menschlicher Körper und das planetarische Ökosystem, das ihn erhält. Mit anderen Worten, ein großer, sehr komplexer und derzeit nicht reduzierbarer „Behälter“.

Es gibt sogar noch größere Probleme mit dieser lächerlichen Vorstellung, dass Ihre gesamte Realität auf die zwei äußeren Objekte „Gehirn“ und „Kessel“ reduziert werden kann. Erstens, egal wie Sie sie definieren, sie sind objektive Teilmengen Ihrer „Welt“. Die Idee eines „Gehirns im Tank“, das die Welt simuliert, in der es sich „innerhalb“ befindet, wurde nie demonstriert und kann nicht falsifiziert werden.

Schließlich kommt uns die eigentliche Idee eines (BIV), das eine Welt simuliert, die Sie-Ich als Simulatoren enthält, nur durch die akzeptierte „Wahrheit“ in den Sinn, dass dies selbst eine „falsche“ Simulation ist. Die bloße Vorstellung von Simulationen, die jeden wissenschaftlichen Standard von "Realität" subsumieren, wird uns immer ganz selbstbewusst als selbstverständliche Fälschung, als Film usw. präsentiert. Niemals, nicht einmal annähernd, als Wissenschaft.

Sie haben also die Wahl, sich entweder für unsere derzeit beste Definition von „gerechtfertigtem Glauben“ oder für den repräsentativen Regress von „Simulationen“ zu entscheiden, der im Paradoxon des Lügners erfasst ist.

Daniel Dennett bringt zu Beginn von „Consciousness Explained“ ein starkes Argument gegen Gehirn-in-einem-Tank-Experimente vor, die in der realen Welt möglich sind. Es ist ziemlich einfach: Die Simulation der Realität bis zu dem Punkt, an dem der Proband den Unterschied zwischen der Simulation und dem wirklichen Leben erkennen kann, ist so rechenintensiv, dass es praktisch nicht durchführbar ist.

Eine Simulation, die in der Lage ist, jede einzelne mögliche Wahl zu berücksichtigen, die ich in einer bestimmten Situation treffen kann, müsste eine superastromisch große Anzahl von Variablen handhaben und speichern können.

Die Tatsache, dass es alle möglichen Entscheidungen berücksichtigen muss, die ein Individuum in seiner Simulation treffen kann, ist der entscheidende Punkt. Es ist durchaus möglich, dass ein Computer relativ stabile Szenarien mit realer Genauigkeit simulieren kann - in einem Ausmaß, das viele Videospiele tun.

Aber in Videospielen ist die Anzahl der Handlungsmöglichkeiten, die ein Spieler ergreifen kann, immer begrenzt. Damit ein Brain-in-a-Vat-Szenario überzeugen kann, muss der Spieler in der Lage sein, jede mögliche Vorgehensweise zu wählen, und dann passiert die kombinatorische Explosion , die kein Computer bewältigen kann.

Was sind einige gute Argumente, die ich (oder jeder andere mit einem vorhandenen Verstand) verwenden könnte, um zu versuchen, sich selbst davon zu überzeugen, dass sie kein Gehirn in einem Bottich sind?

Die Kurzversion des Arguments lautet wie folgt. Die derzeitige Theorie der Berechnung behauptet, dass jedes physikalische System, das eine bestimmte Reihe von Operationen ausführen kann, universelle Berechnungen durchführen kann, unabhängig von seinen physikalischen Bestandteilen. Wenn Ihre Erfahrungen also nur Simulationen sind, ist es Ihnen im Prinzip unmöglich, überhaupt etwas über den Computer zu erfahren, auf dem Sie simuliert werden. Daher kann diese Hardware keine Rolle bei der Erklärung von irgendetwas spielen, das Ihnen passiert. Dieser angebliche Simulator läuft also darauf hinaus, Sachen mit einem Etikett zu versehen, das besagt, dass es nicht real ist, während er alle seine Aktionen erklärt, ohne sich auf dieses Etikett zu beziehen. Es nimmt also Ihre aktuellen Erklärungen und fügt eine unerklärliche Komplikation hinzu, sodass die Simulationsidee abgelehnt werden sollte.

Ich habe auch das Original-Philosophie-Papier von Nick Bostrom gelesen, in dem das Simulations-Trilemma artikuliert wird.

Dieses Papier geht davon aus, dass der richtige Weg, Instanzen von sich selbst zu zählen, darin besteht, die Anzahl der Simulationen zu zählen. Zunächst wird nicht erklärt, was als Simulation gilt. Mein Gehirn kann Informationen über meine Gedanken zum Zwecke der Fehlerkorrektur auf höchst redundante Weise darstellen, da die Gehirnhardware verrauscht ist. Eine Simulation von mir auf weniger fehleranfälliger Hardware könnte meine Gedanken weniger redundant darstellen. Soll ich dann sagen, dass ich eher mein wahres Ich bin als eine Simulation? Mein Punkt ist nicht, dass der eine Weg richtig und der andere falsch ist, sondern dass wir kein Argument haben, uns zwischen ihnen zu entscheiden.

Abhängig von der jeweiligen Zählweise der Instanzen können wir bis weit in die Zukunft auf unbestimmte Zeit weiterbestehen .

Ein etwas "nebenbei" Punkt ist, dass diese Frage falsch benannt ist. Die Frage ist nicht „Sind wir Gehirne in einem Bottich“ – in der Tat sind wir ... ob der Bottich unser Körper ist, der unsere Wahrnehmung des Universums über die dürftigen Sinne, die wir besitzen, interpretiert und erschafft, oder ob wir an einen Computer angeschlossen sind . Die Frage sollte lauten: „Ist das Universum, wie wir es wahrnehmen, eine Realität oder ist es nur eine Illusion?“. Wenn es vielleicht eine Illusion ist, dann sind das Gehirn, der Bottich, unsere Körper usw. auch illusorisch und wir befinden uns in der Welt des Kauderwelschs. Aber am Ende gibt es eine Antwort auf all das, also lass uns weitermachen.

Wenn man die Frage mit etwas mehr Respekt behandelt, könnte man angesichts der Quantentheorie, unseres gegenwärtigen Verständnisses von Materie, Energie und Quantentheorie usw. argumentieren, dass, was auch immer wir sind, der Rest des Universums einfach von unserer Konstruktion und unserer Wahrnehmung ist.

Das Problem ist, dass man sich alles vorstellen und behaupten kann, dass es nicht widerlegt werden kann. Stellen Sie sich zum Beispiel vor, das Universum ist einfach Sie selbst, ein einzelnes Wesen, das in Wirklichkeit eine Hauskatze ist, die alle anderen lebenden Kreaturen um sie herum verloren hat, und stellen Sie sich jetzt die Welt vor, um dies auszugleichen. Ziemlich absurd, aber das ist auch der Vorschlag in dieser Frage.

Tatsächlich stolpert die Prämisse dieser Frage wieder einmal über sich selbst, ein vereinfachender Fehler von erstaunlichen Ausmaßen. Die Frage wird so gestellt, als gäbe es mehrere von uns, „wir“, die Gehirne in Fässern sind. Wenn es ein Vielfaches von uns gibt, dann existiert die Realität tatsächlich, da wir alle eine andere Wahrnehmung der Realität haben, und etwas existiert ... innerhalb dessen wir existieren ... um den Raum zwischen den Fässern und Gehirnen zu füllen. In diesem Fall müssen wir diese Realität falsch wahrnehmen – keine große Überraschung, das tun wir immer. Wir kommen der Antwort jetzt näher.

Es sei denn (eine weitere Prämisse), dass sich nur mein Gehirn in einem Bottich befindet und die Realität meine Wahrnehmung des Inputs ist, den es erhält. Das ist ein plausibleres Rätsel zum Abwägen. aber warum sollte man sich dann die Mühe machen, ein Gehirn in einer solchen imaginären Welt zu postulieren – die Realität existiert in keinem denkbaren Sinne.

Wenn jedoch akzeptiert wird (wie die Frage selbst andeutet (nicht zuletzt durch das Erwarten mehrerer unterschiedlicher Antworten auf die Frage), dass es viele "Gehirne in Fässern" gibt, haben wir sowieso so ziemlich die Antwort.

Es ist höchst unwahrscheinlich, dass jedes "Gehirn" seine Wahrnehmungen kreuzkorrelieren und der Natur der Realität widersprechen und sich letztendlich darauf einigen kann, basierend auf unterschiedlichen Illusionen dessen, was wir als dasselbe wahrnehmen. Verschiedene Ameisenperspektiven eines Elefanten zum Beispiel...

"Menschen" oder die Gehirne in "Fässern" in England haben nicht einmal an die Möglichkeit von Kängurus gedacht, bis sie Informationen von anderen "Menschen oder Gehirnen in Fässern" erhalten haben. Einige hätten ihre Existenz geleugnet und sich dann von der „Wahrheit“ an ihnen überzeugt, hätten sie vielleicht sogar in einem Zoo gestreichelt oder sie in Australien besucht.

Wenn wir uns nicht ein riesiges, lächerliches Virtual-Reality-Softwaresystem vorstellen, das die einzelnen Gehirne koordiniert und korreliert, die sich auf eine Weise entwickeln, die wir uns ohne vernünftigen Grund nicht vorstellen können, wären solche Interaktionen und die Konsolidierung von Informationen unmöglich. Eine solche Idee widerspricht dem gesamten robusten, nützlichen menschlichen Wissen, das wir über unzählige Jahrtausende entwickelt haben, um Dinge zu vermuten und zu erfinden, die auf vorhersehbare und zuverlässige Weise auf unsere Welt einwirken, dh. Wissenschaften wie Medizin.

Es scheitert an jeder logischen Erklärung dafür, wie es entstanden ist, und es scheitert an jedem Test der Nützlichkeit für uns, vielleicht noch genauer.

Welcher weitschweifige Diskurs führt uns zu der Antwort, die dies ist …

Wir sind Teil eines Universums (wobei der Begriff locker verwendet wird), in dem das, was wir wahrnehmen, eine grobe Vereinfachung und Rationalisierung der Natur dieses Universums ist. Die physikalische Dynamik der Materie und ihre Wechselwirkungen haben die Materie über DNA usw. in reproduzierbare chemische / physikalische Einheiten geordnet, und die DNA hat ihr Überleben gesichert, indem sie Verkörperungen begünstigt hat, die die Welt auf natürliche Weise am nützlichsten für ihr Überleben und ihre Ausbreitung wahrnehmen. Es ist unvermeidlich, dass Dinge, die sich am besten reproduzieren, überleben und sich entwickeln.

Kurz gesagt, wir sind tatsächlich Gehirne in Tanks, aber wir können wahrnehmen und nachweisen, wie sich diese Gehirne in Tanks entwickelt haben und weiterhin gedeihen oder nicht.

Leider scheinen einige arme alte Philosophen nicht zu begreifen, dass wir „Gehirne in Fässern“ sein können, während wir uns nicht in echten Fässern befinden, so dass sie verwirrt werden. Der Bottich ist unser Körper, der eine interagierende Gruppe von Komponenten des Universums ist. Die Verbindungen von unserem Gehirn und unseren Bottichen sind unsere Sinne und die Illusionen, die wir bilden, beziehen sich auf den Rest des Universums um uns herum, wie es sich wiederholt gemäß den Gesetzen der Physik verhält, die wir nicht vollständig verstehen. Die Wahrnehmungen, die wir haben, beweisen, dass es mehr als einen von uns gibt – wie die ganze Logik unserer Existenz nahelegt – und wie zuvor erwähnt, können wir feststellen, dass es eine Lücke zwischen uns gibt, die tatsächlich mit realem Zeug gefüllt ist, selbst wenn wir uns zu einer Fehlwahrnehmung entwickelt haben oder zumindest zu unserem Vorteil interpretieren.

Die Vorstellung, wir seien wirklich echte Gehirne in echten Bottichen oder Kreaturen, die in außerirdischen Kapseln stecken, ist absurd bis zur Unmöglichkeit oder zumindest bis zur nutzlosesten und unwahrscheinlichsten Unwahrscheinlichkeit. Der Raum, der die Lücken zwischen uns füllt, müsste eine absurde Erklärung haben, die nicht einmal im Entferntesten erkennbar ist.

Wir sollten uns davor hüten, der Vorstellungskraft freien Lauf zu lassen, denn die Tatsache, dass sie sich vorstellen kann, macht eine Sache noch nicht vernünftigerweise möglich. Elefanten könnten vegetarische Pizzen sein, an denen Zündkerzen hängen, jede mit einer Wolke aus halluzinogenen Drogen um sie herum, die uns dazu bringen, uns den Elefanten vorzustellen. Seien wir ehrlich - das sind sie nicht.

Meine Antwort ist die plausibelste und nützlichste. Die Idee des echten Gehirns in einem echten Eimer ist nicht einmal mehr eine Überlegung wert, als sich zu fragen, ob Elefanten nur Pizzen sind, die von einem luftgetragenen Halluzinogen umgeben sind.

Entschuldigung, wenn ich fortfahre, und es ist keinem der Philosophen klar, der dies inzwischen hätte beantworten sollen. Ehrlich gesagt ist die Frage so dumm und hat eine so offensichtliche Antwort, dass es sich nicht lohnt, meine Antwort weiter zu verfeinern.

Wenn es schwer zu folgen ist, lesen Sie es erneut - vertrauen Sie mir die Antworten darin.