Wie zeigt Kants transzendentales Argument, dass die Grundlage für den Skeptizismus unverständlich ist?

Ich verstehe Kants Kategorien, aber ich verstehe nicht ihren Wert, um gegen Skepsis zu argumentieren.

Die Kategorien werden von den meisten Gelehrten im Allgemeinen nicht als identisch mit dem transzendentalen Argument angesehen. Die meisten finden das klarste transzendentale Argument in der „Widerlegung des Idealismus“, die die Nicht-Realität von Raum und Zeit leugnet. Was lesen Sie, das die Frage inspiriert?
@virmaior Überarbeitung für eine Prüfung mit einem A-Level-Lehrbuch. Gibt es Ressourcen, an die Sie mich weiterleiten können? Oder Beispiele, die das verdeutlichen. Danke schön
Das Problem, Ihnen bisher zu helfen, besteht darin, dass zumindest für mich die Frage im Titel und die Frage im Körper unterschiedlich sind. Woher kommt die Aufforderung? Gibt es einen Studienführer oder etwas, das Sie verwenden, das dies nahelegt, oder haben Sie zufällig zwei Hauptthemen in Kant konstruiert?
Kategorien sind apriorisches Wissen aus der Fähigkeit des Verstehens. Wenn es a priori Wissen gibt, dann ist das etwas, was ein Skeptiker nicht in Frage stellen kann. Insofern begrenzen Kategorien den Skeptizismus ebenso wie andere Erkenntnisse a priori.
@virmaior Vielleicht meint sie eher die Analogien als die Widerlegung. Besonders das zweite Argument ist ein Argument gegen die Humesche Skepsis der Kausalität von unserer Fähigkeit, zeitliche Abfolgen von Ereignissen zu erkennen, dh von der gleichen Grundlage wie das antiskeptische Argument über externe Objekte in der Widerlegung. Das Unterfangen von Analogien im Allgemeinen besteht darin, zu zeigen, dass die gleichen Synthesen, die die Anwendung zeitlicher Konzepte untermauern, auch die Anwendung der Kategorien von Substanz, Ursache und Gemeinschaft untermauern und sie somit zu notwendigen Bedingungen der Möglichkeit von Erkenntnis gegen Skeptiker machen.
So oder so ist es unklar.

Antworten (1)

Ich halte Kants Transzendentalphilosophie für einen undogmatischen (zeitgenössisch der Anwärter war der „Spinozianer“) Ausweg aus dem Agrippan-Trilemma . Der Agrippan-Skeptizismus sagt, dass es keine Gewissheit in irgendeinem Wissen geben kann, weil alle skeptischen Fragen zu einem der drei Ergebnisse des Trilemmas führen (es ist nicht so richtig, weil Agrippa fünf Prinzipien hatte, aber ich werde nicht darauf eingehen zur Zeit).

Nun, wie ich hier in einer Antwort mit einiger Textunterstützung geschrieben habe, fragt die kantische Transzendentalphilosophie nach den Bedingungen der Möglichkeit unseres Bezugs auf Gegenstände (von Vorstellungen).

So gesehen ist der Skeptizismus gewissermaßen (als absoluter Skeptizismus und als Solipsismus) selbstwiderlegend , weil er sich tatsächlich Begriffe (moderner Redewendung: Sprache), sinnlicher Anschauungen und Vorstellungen bedienen muss, um seine Position überhaupt formulieren zu können. Dabei sind Raum und Zeit als Formen der Anschauungen und die Kategorien des reinen Verstehens einzubeziehen .

Wie Sie sehen, wirkt Transzendentalphilosophie natürlich nicht gegen alle Skepsis. Sie ist für sich genommen eine höchst skeptische Philosophie, die gegen alle Arten von Metaphysik arbeitet, die Entitäten ohne entsprechende Intuition proklamiert, wie die damals sehr populäre Wolffsche Metaphysik. Aber sie wirkt einigen radikalen Formen des Skeptizismus entgegen, indem sie ihnen ihre Möglichkeitsbedingungen als notwendig a priori diktiert .

Der Hauptwert der Transzendentalphilosophie gegenüber dem Skeptizismus kann daher darin gesehen werden, die Grenzen der Nützlichkeit des Skeptizismus als philosophische Methode aufzuzeigen.

Wie zeigt Kants transzendentales Argument, dass die Grundlage für den Skeptizismus unverständlich ist?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v