Logik funktioniert auf der Grundlage bestimmter Annahmen über ihre Regeln. Wie werden diese axiomatischen Annahmen überhaupt ausgewählt, da vor dem Auswahlpunkt kein logisches System existiert?
Gibt es eine andere Form der Rationalität, die sich von der Logik unterscheidet, die die Entscheidungen leitet? Intuition vielleicht? Wählen wir auf intuitive Weise Annahmen aus, die auf beobachteten Erfahrungen mit Naturphänomenen beruhen?
Oder ist das unmöglich zu analysieren/diskutieren? Schließlich verwenden wir Logik, um diese Frage zu stellen – aber das, wonach wir fragen, liegt außerhalb der Grenzen des Systems der Logik. Auf konzeptioneller Ebene ähnelt es der Frage, was jenseits der Grenzen des Universums liegt oder was vor dem Urknall passiert ist.
Stelle ich im Wesentlichen eine Frage, die bereits als das „Problem des Kriteriums“ etabliert wurde?
Logische "Axiome" werden normalerweise nicht "ausgewählt", sie kodifizieren Formen der Schlussfolgerung, die in einer Praxis vorherrschen, mit einigen Optimierungen für Einheitlichkeit, Anwendbarkeit usw., Zwecke. Beispielsweise überarbeitet die klassische Logik die natürlichen Sprachkonditionen, um sie wahrheitsfunktional zu machen, dh nur abhängig von den Wahrheitswerten der Begriffe. Dies führt zu einem handlicheren Kalkül und ist in der Mathematik besser geeignet. Man kann mit anderen Optimierungen und größeren Überarbeitungen herumspielen.
Die Frage der Rechtfertigung der Logik ist subtil. Wenn es sich um den traditionellen Sinn von Rechtfertigung handelt, müsste man vermutlich Logik im Rechtfertigungsprozess anwenden, was das Unternehmen in einen Kreislauf führen oder zu einem unendlichen Rückschritt führen würde. Intuition kann keinen Rückhalt bieten, weil ein intuitives Gefühl der Gewissheit keine Rechtfertigung für Gewissheit ist und Menschen sich manchmal über alle möglichen zweifelhaften Dinge unerschütterlich sicher sind. Die Begründung kann auch nicht empirisch sein, denn dann würde die Logik nicht mehr Sicherheit bieten als die induktive Verallgemeinerung. Und wir behandeln die Logik eindeutig anders, als eine Norm , die nicht der Widerlegung unterliegt.
Man kann verschiedene logische Systeme nach einigen pragmatischen Kriterien vergleichen und diejenigen auswählen, die für einen bestimmten Zweck besser geeignet sind. Die klassische Logik eignet sich für die meisten gewöhnlichen Zwecke ziemlich gut und hat den Vorteil der Einfachheit. Harmonie ist eine praktische technische Eigenschaft, sie begünstigt die intuitionistische Logik. Die Gewährleistung einer erfolgreichen Beilegung von Streitigkeiten ist eine weitere Tugend, die im Mittelpunkt von Girards Rechtfertigungsprogramm der "transzendentalen Syntax" steht, siehe Was sind die aktuellen Themen in der Philosophie der Logik? Es bevorzugt so etwas wie lineare Logik. Natürlich ist keines davon eine "letzte Rechtfertigung", die Auswahl des Kriteriums kann genauso in Frage gestellt werden wie die Logik, die es favorisiert. Der Rückfall droht immer noch.
Die Wurzel des Rückschritts liegt darin, dass die traditionelle Art der Rechtfertigung Wörter immer in mehr Wörter transkribiert, Sätze durch mehr Sätze, Sätze durch mehr Sätze gerechtfertigt werden. Man muss aus diesem unendlichen Sprachenmeer heraustreten. Dadurch liegt jenseits der Grenze die ultimative "Rechtfertigung", weit ausgelegt, eine, die der Logik, Intuition und Rationalität selbst sowie allen Normen, die wir annehmen, zugrunde liegt. Der unausweichliche Realitätsdruck. Hier ist Peirces Beschreibung dessen, was er die „englische Doktrin“ im Gegensatz zur „deutschen Doktrin“ der intuitiven Rechtfertigung nennt:
„ Aber in Wahrheit liegt das Wesen der Sache auf den Punkt gebracht. Tatsachen sind harte Dinge, die nicht in meinem Denken so und so bestehen, sondern unbewegt stehen bleiben von dem, was Sie oder ich oder irgendein Mann oder Generationen von Männern darüber denken mögen sind diese Tatsachen, die ich wissen möchte, damit ich Enttäuschungen und Katastrophen vermeide. Da sie mich endlich bedrängen müssen, teilen Sie sie mir so bald wie möglich mit und bereiten Sie sich darauf vor. Dies ist letzten Endes , mein ganzes Motiv in der Argumentation.Ich möchte also einfach so argumentieren, dass die Tatsachen die Versprechungen meiner Argumentation nicht enttäuschen sollen und können.
Ob eine solche Argumentation meinen intellektuellen Impulsen entspricht, ist belanglos. Ich argumentiere nicht aus Freude am Denken, sondern nur, um Enttäuschungen und Überraschungen zu vermeiden. Folglich sollte ich meine Argumentation so planen, dass ich diese Überraschungen offensichtlich vermeide. Das ist die Begründung der englischen Doktrin. Es ist so perfekt wie einfach.
[...] Ich glaube, dass unser natürliches Urteil darüber, was vernünftig ist, darauf zurückzuführen ist, dass wir normalerweise mehr oder weniger verwirrt darüber nachdenken, was passieren würde. Wir stellen uns Fälle vor, stellen mentale Diagramme vor unser geistiges Auge und multiplizieren diese Fälle, bis wir uns angewöhnt haben, zu erwarten, dass sich immer der Fall ergibt, der in allen Diagrammen als Ergebnis gesehen wurde. Sich auf eine solche Gewohnheit zu berufen, ist etwas ganz anderes, als sich auf irgendeinen unmittelbaren Instinkt der Vernunft zu berufen ... Wenn dem so ist, fällt die deutsche Lehre zu Boden; denn aus Diagrammen, die zeigen, was geschehen wird, eine Vorstellung von richtigem Denken zu bilden, heißt, diese Vorstellung praktisch gemäß der englischen Logiklehre zu bilden, indem man aus der Natur der Dinge folgert. "
christo183
Konifold
christo183