Das Problem
Nehmen wir an, ich diskutiere mit meinem Freund Jake, der glaubt, dass Moral existiert. Aber ich bin ein harter Determinist, der glaubt, dass alle Handlungen vorher durch eine Handlung oder ein Ereignis vorherbestimmt sind. Jake antwortet auf meine Position, indem er argumentiert, dass ich durch diese Logik Rassismus, Sklaverei, Missbrauch, Mord, Gewalt usw. moralisch zulässig mache.
Dann frage ich mich jetzt, wie würde ein Determinist darauf reagieren? Weil es unter dem Determinismus an sich keine Moral gibt, aber der Determinist als Rassist angesehen würde, weil er dies als zulässig erscheinen lässt.
Ihr Freund Jake scheint die Logik Ihrer Position nicht zu verstehen. Wenn Sie als harter Determinist das akzeptieren:
Determinismus: Die Vergangenheit bestimmt eine einzigartige Zukunft (angesichts der Vergangenheit und der Naturgesetze ist die Zukunft in jedem Detail bestimmt) (Peter Van Inwagen, 'Moral Responsibility, Determinism, and the Ability to Do Other', The Journal of Ethics, Bd. 3, Nr. 4, The Contributions of Harry G. Frankfurt to Moral Responsibility Theory (1999), S. 341-350: 342)
dann entfällt die Idee der „Zulässigkeit“ und findet keine Anwendung. Es ist nicht so, dass Verhalten, das derzeit als „abscheulich“ bezeichnet wird, unter dem Determinismus zulässig wird, es ist lediglich (und war vermutlich immer) unvermeidlich. Ebenso wie Verhaltensweisen, die derzeit als „gut“, „pflichtbewusst“, „mutig“, „moralisch neutral“, „an sich falsch“ und so weiter beschrieben werden. All diese Beschreibungen implizieren eine Art Lob oder Verbot der Wahl, Motivation oder Absicht. Harter Determinismus schließt Wahl, Motivation oder Absicht nicht aus; es sieht einfach Entscheidungen, Motivationen oder Absichten als unvermeidlich an, wie es durch die Vergangenheit und die Naturgesetze erforderlich ist. Man kann das Unvermeidliche nicht zulassen, vorschreiben oder verbieten.
Nehmen wir an, ich diskutiere mit meinem Freund Jake, der glaubt, dass Moral existiert. Aber ich bin ein harter Determinist, der glaubt, dass alle Handlungen vorher durch eine Handlung oder ein Ereignis vorherbestimmt sind.
Wenn Sie ein harter Determinist sind, dann sind Sie wahrscheinlich gegen moralische Verantwortung. Ich schreibe wahrscheinlich, weil der Begriff nicht ganz klar ist und es eine Debatte darüber gibt, welches Konzept wir verwenden sollten .
Das muss nicht unbedingt heißen, dass man auch gegen die Moral ist. Es gibt eine Reihe von Publikationen, die sich damit befassen. Eines, das mir in den Sinn kommt, ist Perebooms Leben ohne freien Willen . Ein SEP-Artikel hat auch ein kurzes Stück darüber . (Obwohl der ganze Artikel irgendwie relevant ist.)
Jake antwortet auf meine Position, indem er argumentiert, dass ich durch diese Logik Rassismus, Sklaverei, Missbrauch, Mord, Gewalt usw. moralisch zulässig mache.
Als solches könnte man argumentieren, dass all diese Dinge moralisch nicht zulässig sind, selbst wenn keine moralische Verantwortung besteht.
Der Existentialismus spricht diese Frage direkt an. Moral und Determinismus haben nichts miteinander zu tun, das eine ist eine psychologische Tatsache, das andere eine physikalische Theorie. Freiheit und Verantwortung sind Teile der Natur der Menschheit, unabhängig davon, ob der Determinismus uns dazu zwingt, ihre Definitionen zu ändern oder sie auf obskure Weise zu interpretieren.
Aus Sartres Sicht haben wir keine moralische Verantwortung auf der Grundlage einer beobachteten äußeren Realität, wir haben eine moralische Verantwortung auf der Grundlage der Natur des Bewusstseins, die unser Bedürfnis schafft, authentisch mit unseren echten emotionalen Zuständen verbunden zu bleiben oder damit unvereinbar zu werden uns selbst und am Ende entweder destruktiv unwohl oder psychisch krank werden. Keine physikalische Tatsache macht etwas moralisch akzeptabel.
Das Argument dafür, Schwule nicht zu unterdrücken, ist zum Beispiel nicht, dass die Natur die Neigung zu homosexuellen Paaren schafft. Es schafft auch natürliche Motive für Vergewaltigung und Massenmord. Die Anwendung dieser Vorstellung, dass Realitäten der Neurologie oder Physik Ihre Ethik bestimmen, ist ein völliger „ naturalistischer Irrtum “. Ihre Ethik ist das Ergebnis einer psychologischen und kulturellen Evolution, zu verlangen, dass sie Ihre Physik widerspiegeln, ist ein Vorwand.
Das allgemein akzeptierte kulturelle Argument, dass wir akzeptabel finden müssen, was sich von selbst ergibt, ist Unsinn. Es ist einfach zu machen, aber es gilt genauso stark für Pädophilie und narzisstische Soziopathen, die Gewalt anwenden, um Aufmerksamkeit zu erregen. Und wir wenden es dort einfach nicht an. (In der Tat, wenn wir es anwenden und nicht anwenden, ändert es sich nach Belieben unserer Kulturen. Zum Beispiel wirft der Feminismus das naturalistische Argument „Jungs werden Jungs sein“ zurück, dass wir ein gewisses Maß an einstudierter kulturell-narzisstischer Soziopathie von denen verlangen, die wir sind beabsichtigen, in den Krieg zu schicken, und müssen daher den sozialen Schaden hinnehmen, der durch traditionell vorgeschriebene Männerrollen entsteht.)
Was wirklich angewandt wird, ist der existentialistische Begriff der Authentizität selbst. Unechtheit ist ein persönlicher Preis, und wenn wir sie den Menschen sozial aufzwingen wollen, brauchen wir einen Grund. Wir können die Tatsache beobachten, dass das Vorgeben, nicht schwul zu sein, eine Form der Unechtheit auferlegt, und die Sozialleistungen, jetzt, wo die Bevölkerung bereits zu hoch ist, kompensieren dies nicht. Das ist etwas völlig anderes, als vorzugeben, dass die neurologischen Fakten eine Politik der Akzeptanz diktieren.
Konifold