Welche Argumente würden eine säkulare Pro-Life-Position unterstützen?

Um das Argument gültig zu machen, müssten Sie so etwas sagen wie:

1. Das menschliche Leben ist an sich wertvoll.
2. Ein menschliches Leben beginnt mit der Empfängnis.
3. Etwas an sich Wertvolles zu zerstören ist immer falsch.

Da Abtreibung die Zerstörung von etwas ist, das nach (2) als "ein menschliches Leben" gilt, folgt aus 1 und 3, dass es falsch ist.

Säkulare Argumente gegen die Abtreibung gibt es buchstäblich seit Beginn der Debatte. Sogar religiöse Menschen argumentieren „säkular“ in dem Sinne, dass die Prämissen der Argumente nicht die Existenz Gottes voraussetzen.

Ich denke, Shane erfasst die Grundstruktur der säkularen Standardargumente, aber es gibt noch ein paar mehr, die angeboten werden können – von denen einige den üblichen politischen Spaltungen zumindest im amerikanischen Bereich zuwiderlaufen.

In Bezug auf Ihre anfängliche Formulierung gibt es ein paar Lücken, die ich nicht wirklich verstehe:

1. Die menschliche Existenz ist von Natur aus gut.
2. Ein Mensch existiert zum Zeitpunkt der Empfängnis, dh als seine DNA zum ersten Mal zu existieren begann.
3. Daher zerstört Abtreibung immer eine menschliche Existenz und ist immer falsch.

Es scheint nämlich etwas durcheinander zu geraten, was in 3 passiert.

Ich würde diese Art von Argument wahrscheinlich wie folgt formulieren:

4. Die Empfängnis bringt eine Zygote hervor, die ein neues menschliches Leben ist
5. Wir sollten niemals Menschenleben nehmen
6. Deshalb ist Abtreibung als Tötung eines Menschen falsch.

Ich denke, diese Formulierung verdeutlicht, wo sich die Debatte wirklich in dieser Argumentationsformulierung dreht. Grundsätzlich sind alle harten Teile in 2 und ob wir glauben, dass es wahr ist oder nicht. (Sie werden manchmal einige seltsame, trügerische Vergleiche zwischen Hautzellen und Zygoten hören, und Sie werden einige interessante Dinge über die Implantation [die aktuelle medizinische Definition von Schwangerschaft gemäß AMA] vs es ist wichtig]).

Das Bestätigen von 2 scheint die Standardposition zu sein. Die Herausforderung wäre dann, die Prima-facie -Lektüre von 2 zu leugnen und nicht mit einer gefährlichen Ansicht zu enden. Eine Methode besteht darin, „Leben“ durch „Personen“ zu ersetzen und vorzuschlagen, dass Zygoten, Embryonen und Föten keine Personen sind. Aber wie alt muss ein geborenes Kind sein, um ein Mensch zu sein? Eine andere Methode besteht darin, das menschliche Leben als relatives Gut im Wettbewerb mit anderen Gütern zu betrachten – zB der Umwelt, der persönlichen Autonomie usw. Der relativ gute Ansatz hat auch einige interessante Fallstricke. Was ist, wenn eine Frau Teil eines sterbenden Stammes von Menschen ist und ihre Schwangerschaft abbrechen möchte? Könnten wir dann sagen, dass der Wert der vielfältigen Humangenetik es erfordert, dass sie es austrägt oder vielleicht sogar eine Babyfabrik wird?

Aber es kann auch eine zweite, völlig unabhängige säkulare Argumentationslinie angeboten werden, die um soziale Güter herum aufgebaut ist. Wir könnten argumentieren, dass Kinder ein Gut sind, das der Gemeinschaft gehört, und dass die Menschen Pflichten gegenüber der Gemeinschaft und ihrem Fortbestehen haben. Diejenigen also, die dazu in der Lage sind, sind verpflichtet, an der Gemeinschaftsbildung durch Zeugung teilzunehmen. (Es ist ein sozialistisches Argument für Babys).

Eine dritte Linie, die ich sowohl von Teilen von http://www.secularprolife.org/ als auch von Matthew Scully gesehen habe , der, soweit ich weiß, nicht mit ihnen verbunden ist, ist, dass wir die Ursache menschlichen Leidens mit Tieren in Verbindung bringen können Leiden und betrachten beides als außerordentlich falsch. Mit anderen Worten, die konsequente Erweiterung der zweiten Prämisse, um mindestens alle Säugetiere unabhängig von ihrem Zustand einzubeziehen.

Sie brauchen eine zusätzliche Prämisse, dass es immer falsch ist, etwas von Natur aus Gutes zu zerstören. Dies kann ziemlich schwer zu rechtfertigen sein, wenn es Kompromisse dieser Art gibt: Zerstöre X, um Y zu retten; Zerstöre Y, um X zu retten; nichts tun und auch nicht speichern.

Außerdem ist Prämisse 2 nicht das, was die meisten Leute mit "Mensch existiert" meinen. Abgesehen vom Entwicklungspotential gibt es keinen nennenswerten Unterschied zwischen einer zwei Tage alten menschlichen Zygote und einer zwei Tage alten Mauszygote (und Fische und Frösche sind auch nicht so unterschiedlich).

Mit der (zweifelhaften) Prämisse 4 wäre es also ein gültiges Argument, aber die Prämissen wären schwer zu verteidigen.

_{Hinweis: Die vom OP oben gestellte Frage bezog sich einmal auf „säkulare Pro-Life-Argumente“ und konzentrierte sich erst später auf die Analyse eines einzigen solchen Arguments, das vom OP vorgeschlagen wurde. Der erste Teil meiner Antwort befasst sich mit der ersten Frage, und ich werde sie hier behalten, damit die Leser sie vielleicht trotzdem nützlich finden. Der zweite Teil ist eine Antwort auf die aktuell gestellte Frage.}

Ich gehe davon aus, dass Sie mit "säkularem" Argument einfach "nicht basierend auf einer religiösen Doktrin, sondern durch irgendeine Form logischer Argumentation gerechtfertigt" meinen. In diesem Fall laufen meiner Erfahrung nach die meisten Argumente auf das fetale Potenzial hinaus; dass Sie etwas töten, das das Potenzial hat, ein erfülltes Leben zu führen. Der vielleicht berühmteste, der dies argumentierte, war Don Marquis.

„Eine Zukunft wie unsere“

Don Marquis argumentiert, dass Abtreibung, mit seltenen Ausnahmen, ernsthaft unmoralisch ist. Er stützt diese Schlussfolgerung auf eine Theorie, die er über die Unrichtigkeit des Tötens präsentiert und verteidigt. Seiner Ansicht nach ist es falsch, einen anderen erwachsenen Menschen zu töten, gerade weil dem Opfer all der Wert – „Aktivitäten, Projekte, Erfahrungen und Freuden“ – seiner Zukunft genommen wird. Da Abtreibung einem typischen Fötus eine „Zukunft wie die unsere“ vorenthalte, sei die moralische Vermutung gegen Abtreibung genauso stark wie die Vermutung dagegen, einen anderen erwachsenen Menschen zu töten.

_{Auszug aus Social Ethics: Morality and Social Policy , 7. Auflage, von Thomas A. Mappes und Jane S. Zembaty.}

Weitere unterstützende Argumente für diese Idee:
Stone, Jim: "Why Potentiality Matters." Kanadisches Journal der Philosophie , vol. 17, Dezember 1987, S. 815-830.
Berühmte Widerlegungen:
„A Defense of Abortion“ von Judth Jarvis Thomson ( Philosophy and Public Affairs , Bd. 1, Nr. 1 (1971), S. 47-50, 54-66.)
Weitere gute Texte:
- Mehrheitsmeinung in Roe v. Wade von Richter Harry A. Blackmum
– Über den moralischen und rechtlichen Status der Abtreibung von Mary Anne Warren

Zu deiner vorgeschlagenen Argumentation

Es ist sicherlich kein gängiges säkulares Pro-Life-Argument (es ist fast identisch mit dem häufigsten nicht-säkularen Pro-Life-Argument), und das Problem liegt darin, dass Ihre beiden Prämissen nicht eindeutig wahr sind (die meisten Säkularisten würden sie nicht sofort akzeptieren). .

"Die menschliche Existenz ist von Natur aus gut."
Nehmen wir den ersten – gut für wen? Gut für andere Tiere? Ich denke nicht. Gut für den Planeten? Ich denke nicht. Gut für die Menschheit? Nun, das ist nur ein Zirkelschluss ("Die menschliche Existenz ist von Natur aus gut für die Existenz des Menschen"). Wie wir wissen, ist die menschliche Existenz für viele Dinge nicht gut und wir fügen einander, anderen Arten und dieser Erde alle möglichen Schäden zu. Möglicherweise fällt es Ihnen schwer, Beweise oder überzeugende Argumente zu finden, die Ihre Behauptung hier stützen.

Die niedrigere Behauptung darin ist "Existenz ist besser als Nichtexistenz" , und somit wäre ein existierendes Ding von Natur aus besser als ein nicht existierendes Ding. Aber auch das ist wieder nur eine unbewiesene Behauptung. Kein Grund oder keine Logik führt jemanden zu dieser Schlussfolgerung, es wird lediglich als Tatsache angegeben. Die Leute akzeptieren es oder sie tun es nicht. Mir scheint, dass die Existenz chaotisch ist, voller Schmerzen und Leiden und Mathetests und gebrochener Herzen. Sicher, es gibt auch Gutes, aber Nichtexistenz ist im Wesentlichen ewiger Frieden, was nicht so schlecht klingt ...

„Ein Mensch existiert zum Zeitpunkt der Empfängnis, dh als seine DNA zum ersten Mal zu existieren begann“
Ihrer zweiten Prämisse ist wieder schwer zuzustimmen. Ein Mensch existiert immer dann, wenn eine Sache Ihrer speziellen Definition von „Mensch“ entspricht. Wenn Sie einen "Menschen" als etwas mit eigener DNA definieren, dann ist eine Blastozyste ein Mensch, und das ist Ihr Vorrecht, es so zu nennen. Das Problem dabei ist, dass wir uns Dinge leisten, die wir als „Menschenrechte“ definieren, und Sie haben gerade etwas Recht gegeben, das weniger Zellen als ein Maiskorn hat. Manche Leute finden das vielleicht etwas lächerlich. Es gibt viele gute Argumente gegen diese Denkweise (die Verwendung des Begriffs "Mensch" zur Beschreibung von Objekten, die sehr nicht menschenähnlich sind), daher werde ich die Angelegenheit hier nicht weiter ausführen. Da Sie Christopher Hitchens lesen, sollten Sie auch seinen Freund Sam Harris lesen, insbesondere sein Buch Letter to a Christian Nation . Es ist kurz, man kann es in einer Stunde lesen, und es geht um genau dieses Thema (neben anderen Dingen über Religion).

Ich glaube, es gibt einen zusätzlichen Punkt, den einige säkulare Pro-Life-Befürworter argumentieren würden, nämlich dass es keinen eigentlichen Grund gibt, warum die Mutter absolute Rechte über das Leben des Fötus haben sollte (unter der Annahme von Prämisse Nr. 2). Selbst wenn Prämisse Nr. 1 nicht zutrifft, hätte das neue Leben genauso viel Recht zu verlangen, dass das mütterliche Leben um seiner selbst willen geopfert wird, wie die Pro-Choice-Befürworter argumentieren, dass die Mutter das Recht hat, das Leben des Babys abzubrechen und somit zu erschaffen die folgenden zwei möglichen Begründungen:

Der Erste:

1. Ein Mensch existiert zum Zeitpunkt der Empfängnis, dh als seine DNA zum ersten Mal zu existieren begann.
2. Ein Mensch will leben/ist von Natur aus egoistisch.
3. Die Wünsche beider fraglicher Menschen sind gleich, daher ist es „unethisch“, die Wünsche des einen über den anderen zu stellen.

Der Zweite:

1. Ein Mensch existiert zum Zeitpunkt der Empfängnis, dh als seine DNA zum ersten Mal zu existieren begann.
2. Ein Mensch hat das Recht, seine eigenen Entscheidungen zu treffen (was sich in gewisser Weise auf Prämisse Nr. 1 aus dem OP stützt).
3. Ein neues Leben kann nicht aufgefordert werden, diese Entscheidungen zu treffen, daher sollte es bis zu seinem Alter geschützt werden (an diesem Punkt lässt eine säkulare Sichtweise die Debatte offen, ob Euthanasie/Selbstmord erlaubt ist).

Sehr gute Frage und eine wirklich anregende Diskussion!! Die Frage, ob die Entwicklungsstadien von der Zygote bis zum Fötus als „Leben“ oder „Person“ zu qualifizieren sind, ist einige Male aufgetaucht, daher möchte ich zu dieser Diskussion beitragen. Ich lasse die Diskussion über Moral beiseite.

Ich habe Jahre damit verbracht, über dieses Thema zu recherchieren und zu schreiben; Als Ärztin musste ich mit absoluter Gewissheit wissen, wie man „Leben“ und „Person“ definiert, bevor ich mich mit Verhütung/pränataler/Geburt/nachgeburtlicher Gesundheitsversorgung befasse.  

Dies ist mein weltliches Argument, dass die Definitionen von „Leben“ und „Person“ für alle Stadien der Entwicklung des menschlichen Organismus gelten.

Ich werde den umgangssprachlichen Begriff „Person “ verwenden. Aber Sie können an jeder Stelle anstelle des Wortes "Person" "einen einzelnen lebenden Menschen" einfügen, und es behält seine volle Bedeutung.

Es gibt viele Situationen, in denen die Kriterien für „Leben“ vs. „Nicht-Leben“ oder „Person“ vs. „Nicht-Person“ unbedingt definiert *müssen* - zumindest für Zwecke der Legalität und Bioethik. Das Fehlen einer klaren Definition von „Leben“ oder „Person“ führt zu Widersprüchen in Diskussionen über Politik und Rechtmäßigkeit.

Es gibt ein Kontinuum möglicher Definitionen, von denen viele sehr unterschiedliche Ergebnisse und Implikationen haben würden, wenn sie ausgewählt würden, um „Person“ zu definieren. Diese Definitionen sind notwendigerweise binär; "halbe Person" oder "3/11 einer Person" können logischerweise nicht gelten.

Ich brauche diese Definitionen, die solide auf Logik und wissenschaftlichen Beweisen beruhen.

Ich weigerte mich, Definitionen zu akzeptieren, die von aktuellen Gesetzen, Glaubenssystemen oder Emotionen abhängen – diese verschieben und verändern sich. Die Definition eines lebenden Mitglieds unserer Spezies kann nicht darauf beruhen, was bequem ist, noch davon abhängen, was wir als Antwort wollen , um zu rechtfertigen, wie wir uns dabei fühlen.

Ich begnüge mich nicht mit Zweideutigkeiten, wenn es um eine Definition des menschlichen Lebens geht.

Ein menschlicher Organismus durchläuft wie alle Organismen Phasen seiner Entwicklung.

Verfolgen Sie es rückwärts vom Ende zum Anfang:  

Erwachsener – Jugendlicher – Kind – Säugling – Neugeborenes – Fötus – Embryo – Gastrula – Blastula – Morula – Zygote

  Der Grund für die Festlegung der Zygote als Anfangsstadium der menschlichen Entwicklung ist, dass es das früheste Stadium ist, in dem der Organismus seine eigene, einzigartige DNA hat und in der Lage ist, die restlichen menschlichen Entwicklungsstadien unabhängig fortzusetzen (vorausgesetzt, es gibt angemessene Nährmedien und Umwelt). Unabhängig von der Höhe der Unterstützung hat weder eine Eizelle noch ein Spermatozoon diese Fähigkeit einzeln.

Wenn jemand eine Stufe als „Person“ vs. „Nicht-Person“ definieren soll (wie bei „Leben“ vs. „Nicht-Leben“), dann muss er die Kriterien für die Unterscheidung zwischen Person und Nicht-Person definieren. Wenn sie nicht in der Lage sind, den Moment in der Entwicklung zu bestimmen, in dem diese Unterscheidung stattfindet, können sie Personsein oder dessen Fehlen nicht logisch definieren. In diesem Fall sind entweder alle Stufen Menschen oder keine Stufe ist eine Person.

Es muss ein einziger Moment sein , denn die Unterscheidung ist binär: Person, nicht Person. Graustufen wie "halbe Person ... 3/11 einer Person ... 17/273 einer Person" machen keinen Sinn und treffen daher nicht zu.

Wenn wir zum Beispiel die Geburt, einen Prozess, der Raum und Zeit überspannt (oft Stunden dauert und eine Verschiebung von 12 bis 24 Zoll dauert), als Kriterium für eine binäre Definition verwenden, lassen wir diese Stunden und Zoll undefiniert. Alle Ereignisse, die in dieser Zeit auftreten, sind ebenfalls undefiniert. Dieser Mangel an Definition führt zu Unstimmigkeiten in Diskussionen über Politik und Rechtmäßigkeit. 

Daher besteht die Aufgabe darin , den genauen Moment der Unterscheidung zwischen Person/Nicht-Person – falls es eine gibt – festzustellen .

Es ist gegeben, dass ein Erwachsener, die letzte menschliche Entwicklungsstufe, eindeutig als Person definiert ist. Wenn wir dann die Entwicklung rückwärts verfolgen, welcher Marker wird verwendet, um diesen abrupten Wechsel von 0 auf 1 zu bestimmen?  

Physiologisch wird bei der Untersuchung der molekularen Prozesse während der Entwicklungsstadien der Zygote bis zum Erwachsenenalter und der Seneszenz deutlich, dass alle Veränderungen allmählich erfolgen.

Während der Embryogenese sind die Veränderungen optisch am auffälligsten (wie bereits erwähnt wurde, dass die frühen Stadien wie andere Wirbeltierembryos aussehen). Doch die damals begonnenen Entwicklungsprozesse werden zu unterschiedlichen Zeitpunkten im Lebenszyklus enden. Zum Beispiel werden die Wachstumsfugen langer Knochen, die während der Embryogenese beginnen, erst mit Anfang 20 endgültig verschmelzen.
 

Biochemisch, mit Billionen von chemischen Reaktionen, die mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten im Stoffwechsel eines Körpers ablaufen, der aus mehr als 10^27 Atomen besteht, mit Billionen von verschiedenen DNA-Transkriptions- und -Translationsprozessen, die zu jedem Zeitpunkt ablaufen, gibt es irgendetwas, das genau bestimmt werden kann eine abrupte Veränderung, die die Unterscheidung zwischen Person und Nicht-Person rechtfertigt?

Die mikroskopische Ebene ist ungewiss, also gehen wir einen großen Schritt zurück und betrachten es makroskopisch.  

Das allgemeine Gefühl, dass die Geburt der entscheidende Faktor bei der Definition von Person/Nicht-Person ist, wie wir zu diskutieren begonnen haben, muss im Detail untersucht werden.

Die Geburt ist kein binärer Zustand mit einem Ein/Aus-Kippschalter.

  Gehen Sie von der Kindheit zurück und verwenden Sie den wissenschaftlichen Begriff „Organismus“, um Verwirrung zu vermeiden. Betrachten Sie jede Momentaufnahme im kontinuierlichen Prozess des Übergangs von der Gebärmutter zur äußeren Umgebung:  

• Organismus, vollständig äußerlich, Nabelschnur durchtrennt, Plazenta entbunden (wobei daran erinnert wird, dass Plazenta und Nabelschnur fötales Gewebe sind), kein Gewebe mehr vorhanden. ----Fast jeder würde zustimmen, dass es eindeutig der Definition eines Neugeborenen entspricht.

Aber wenn dies der allererste Moment ist, in dem der Organismus als „Person“ definiert wird, dann muss ALLES vor diesem Moment als Nicht-Person definiert werden.
 

Wie wäre es mit

• Organismus, vollständig äußerlich, Nabelschnur durchtrennt, Plazenta nicht geboren. - --Ist es schon ein Neugeborenes? Person oder nicht?
• Organismus, vollständig äußerlich, Nabelschnur nicht durchtrennt. --- Neugeborenes oder Fötus? Ist es schon ein Mensch?
• Organismus, Füße noch im Vaginalkanal. --- Sind die Füße Fötus, während der Rest des Körpers ein Neugeborenes ist? Ist es eine 9/10-Person?
• Organismus, Füße noch im Gebärmutterhals, Beine im Vaginalkanal. ---Sind die Füße Fötus? Die Beine Fötus oder Halbfötus? Der Oberkörper des Neugeborenen? Wie viel % einer Person ist das?
• Organismus, Kopf, der aus dem erweiterten Gebärmutterhals herausragt. -- -Ist der Kopf ein Neugeborenes, der Körper ein Fötus? Kopf einer Person mit dem Körper einer Nichtperson?

• Organismus, Kopfbekrönung in erweitertem Gebärmutterhals. --- Ist nur die Haut am Oberkopf eine Person?

• Organismus, Schädellage, Station +3, Uterus kontrahiert, aber Zervix noch nicht erweitert --- Dies ist wahrscheinlich eindeutig ein Fötus. .....**Aber die Frage bleibt: *

In welchem ​​genauen Moment auf der Reise zwischen eindeutig einem Fötus und eindeutig einem Neugeborenen änderte es sich von einer Nicht-Person zu einer Person?  

Was ist mit Kaiserschnitt?

  Vor dem Einschnitt, während des Einschnitts, nach dem Einschnitt, aber vor dem Entfernen des Organismus oder irgendwo in der Mitte der Bewegung des Entfernens des Organismus?

Was ist mit dem Gestationsalter bei der Geburt?

  Ein 3 Monate zu früh geborenes Neugeborenes wird am selben Tag wie ein termingerechtes Neugeborenes geboren. Sie haben denselben Geburtstag, befinden sich aber in sehr unterschiedlichen Entwicklungsstadien - 6 Monate gegenüber 9 Monaten seit dem Zygotenstadium.

• Ist das Frühgeborene immer noch als Fötus definiert? Es ist erst bei 6 Monaten Gestationsalter, und das voll ausgetragene Neugeborene wurde noch mit 6 Monaten als Fötus definiert.
• Ist das Frühgeborene schon ein Mensch, wie das Vollgeschwängerte? Oder muss es 3 Monate warten, bis es eine Person wird?    

Warum diese Übung machen?

Diese Übung stellt im Grunde die Frage : " Wann ist dieser menschliche Organismus, der von ihrer Gebärmutter durch ihre Vagina in die äußere Umgebung wandert und die Nabelschnur durchtrennt , zu einer Person geworden?"

Dies soll veranschaulichen, dass es keine gute Grenze gibt. Es gibt einen langen Übergang von 100 % in der Gebärmutter zu 100 % außerhalb der Vagina; Es gibt keinen Kippschalter, der von ungeboren auf geboren umschaltet.

Die meisten dieser Zwischenoptionen erscheinen lächerlich , aber um logisch sagen zu können, dass „Geburt das Personsein definiert“, muss eine dieser Zwischenstufen als Unterscheidung gewählt werden.

Diese Unterscheidung wird rechtlich kritisch, weil der genaue Zeitpunkt der binären Veränderung klar definiert werden muss, um zu bestimmen, ab wann die Beendigung der Lebensprozesse eines menschlichen Organismus als „Tötung eines Menschen“ zu qualifizieren ist. Vorsätzliche Kindestötung ist Tötungsdelikt. Mord. Dazu gehört die Tötung von Neugeborenen innerhalb der ersten 24 Stunden.

Wenn wir diese Stunden und Zentimeter der Geburt undefiniert lassen, werden alle Ereignisse, die in dieser Zeit stattfinden, ebenfalls undefiniert sein. Dieser Mangel an Definition führt zu Widersprüchen in Politik und Rechtmäßigkeit. 

Wenn wir uns dann darauf verlassen, dass unser Rechtssystem die Unterscheidung zwischen Leben und Nichtleben für uns schafft und mit jedem Fall, den es überprüft, Präzedenzfälle schaffen, werden die Kriterien, die ein lebendes Mitglied unserer Spezies definieren, von den aktuellen Ansichten dessen abhängen, wer die politische Macht hat der Moment.

Eine zusätzliche Anmerkung zu fehlenden Grenzen: Es gibt viele Debatten in Pro-Choice-Kreisen darüber, welche Altersgrenze für Schwangerschaftsabbrüche festgelegt werden sollte. Diese „Zwischenoptionsübung“ sollte für den Erfolg dieser Diskussionen absolut entscheidend sein – denn um das Leben oder die Persönlichkeit bei der Geburt logisch zu definieren und auch eine Teilgeburtsabtreibung oder Spätabtreibung zu unterstützen, müsste man wählen, wo entlang des Kontinuums, das wir erforscht haben, ist der absolute „bestimmende Moment“. Aber ich habe selten gesehen, dass dies diskutiert wurde.

Wenn wir den entscheidenden Moment der Veränderung nicht genau definieren können, können wir keine soliden Kriterien für das Leben oder die Persönlichkeit aufstellen; daher fällt das Argument für Personsein/Nicht-Personsein auseinander.

Der einzig logische binäre Kippschalter für die Definition von „Leben“ oder „Person“ ist das Anfangsstadium, wenn der einzelne Organismus zum ersten Mal entsteht – mit seiner eigenen einzigartigen DNA und der Fähigkeit, die menschliche Entwicklung zu vollenden. Vor der Bildung einer Zygote gibt es zwei elterliche Gametenzellen mit unterschiedlicher haploider DNA, die sich beide nicht unabhängig voneinander entwickeln können. Das ist eine deutliche biologische Veränderung.

Die Existenz einer anderen Grenze abzulehnen (aufgrund des Fehlens wissenschaftlicher Kriterien zur Festlegung der Unterscheidungsgrenze) kann sehr wohl vorzuziehen sein, eine Vielzahl unterschiedlicher mehrdeutiger, schlecht definierter Grenzen zu haben.

Nachdem ich Embryologie und Physiologie studiert und bei zahlreichen Vaginal- und Kaiserschnittgeburten assistiert habe, kann ich ehrlich sagen, dass keine der Zwischenoptionen für mich sinnvoll ist.

Eine Zygote entwickelt sich von selbst zu einem Erwachsenen, solange Nährstoffe und eine unterstützende Umgebung bereitgestellt werden. Denken Sie daran, dass Plazenta und Amnion zu 100 % aus fötalem Gewebe bestehen; der mütterliche Organismus liefert nur Nährstoffe und Umgebung. Ein Embryo stirbt ohne die Umgebung der Gebärmutter, genauso wie ein Säugling stirbt, ohne dass andere Menschen sich um ihn kümmern und ihn ernähren.

Entwicklung ist wahrlich ein Kontinuum; es gibt keinen Moment, in dem der Kippschalter „Leben“ oder „Personsein“ definiert werden kann. Die Unterscheidung kann also nicht bestehen.  

Daher betrachte ich menschliches Leben als eine wissenschaftliche Definition:

Ein menschlicher Organismus ist ein lebender Organismus, der sich von einem einzelligen Stadium während seines natürlichen Lebenszyklus zu Erwachsenen und Seneszenz entwickelt, wenn seine Lebensprozesse aufhören und er stirbt.

Lebender menschlicher Organismus = menschliches Leben = „Person“.

Ich glaube, man muss das säkulare Pro-Life-Argument aus mindestens zwei Gesichtspunkten diskutieren, moralisch und rechtlich.

Moralisches Argument

1. Human life begins at conception.
2. The destruction of human life is "wrong."
3. Therefore abortion, as the destruction of human life, is "wrong." 

Juristische Argumentation

1. Human life begins at conception.
2. The destruction of human life is illegal.
3. therefore abortion, as the destruction of human life, is illegal.

Da wir in einer unvollkommenen Welt/Gesellschaft leben, hat das rechtliche Argument Vorrang und führt zu folgendem Argument:

1. In order to continue to exist, a society must enact laws that protect, preserve,
   and benefit its members.
2. Since current members have a limited life span, the laws must not only protect and
   apply to its current members, but also to its **future** members.
3. A future member is created at conception.
4. Therefore society's laws are applicable at the time of conception (of the future
   member).

Das Recht einer Frau auf ihren Embryo ist keine Frage des „Eigentums“, sondern eine Frage der „freien Wahl“. Sie kann sich entscheiden , nicht schwanger zu werden. Wenn sie gewaltsam vergewaltigt wurde, kann sie die „Pille danach“ wählen, um sie zu beenden. Bei den heutigen medizinischen Fortschritten und der Medikation gibt es nur eine Rechtfertigung für eine medizinische/ärztliche Abtreibung, und das ist - das Leben der Mutter kann nur gerettet werden , wenn die Schwangerschaft abgebrochen wird. Die Entscheidung, schwanger zu werden, ist gleichbedeutend mit der Entscheidung, nicht abzutreiben. Sie können nicht „überarbeiten“, weil Sie Ihre Meinung geändert haben oder es unpraktisch ist.

Ich sehe die säkulare Pro-Life-Position überhaupt nicht als philosophisch an. Die Filter, die ich hier verwenden werde, sind:

• Pessimismus
• Genetik
• Neuheit

Der pessimistische Einstiegspunkt stellt die von der Gates-Stiftung vertretene Idee in Frage, dass „jedes Leben den gleichen Wert hat“, was optimistisch und daher nicht rational ist. (Hier wird rational im Sinne der Spieltheorie als rationale Strategie im Gegensatz zur superrationalen Strategie verwendet.) Offensichtlich hat nicht jedes Leben den gleichen Wert im wirtschaftlichen Sinne, und ökonomische Faktoren liegen allen Lebensmechanismen von den einfachsten Organismen an zugrunde. ("Wirtschaft" wird im weitesten Sinne verwendet, nicht beschränkt auf den menschlichen Handel.) Wenn man hier aufhören würde, gäbe es keine rationale Grundlage für eine Pro-Life-Position. Ganz im Gegenteil.

Die Genetik sagt uns, dass Vielfalt von Vorteil ist. Dies ist nicht philosophisch, sondern mathematisch und basiert auf der Analyse von Daten. Vielfalt im physikalisch-mathematischen Sinne ist „gut“.

Aber 6 Milliarden, Tendenz steigend, übersteigen bei weitem das, was nötig ist, um ein lebensfähiges Maß an menschlicher genetischer Vielfalt aufrechtzuerhalten. Genetische Vielfalt allein reicht also nicht aus.

Der Nutzen der Diversität erstreckt sich tiefer in Bezug auf die Komplexität des Universums, was zu Leben führt, das ein kombinatorischer Prozess ist. Hier ist das System mehr als die Regeln des Systems – die Regeln in Kombination mit den Elementen erzeugen komplexe und unvorhersehbare Ergebnisse.

Neuheit ist, wo jedes menschliche Leben wahren Wert hat, da jeder Einzelne Potenzial hat. (Das ist es, worauf die Gates Foundation mit ihrem superrationalen Ansatz hinaus will.)

Bei der rationalen Strategie geht es darum, seine Wetten abzusichern, um erwartete Ergebnisse zu erzielen. Bei der superrationalen Strategie geht es darum, Risiken einzugehen, in der Hoffnung auf unerwartete ("nicht-rationale") Ergebnisse.

Während also die überwiegende Mehrheit der Menschen ihr Potenzial niemals auf bemerkenswerte Weise ausschöpfen wird und das Ausmaß des Potenzials etwas mit den Genen zu tun haben kann, weiß man nie, wer der nächste Einstein, Heisenberg, Von Neumann, Nash, Kant usw. sein wird .

Dies setzt jedoch voraus, dass alles, was Menschen tun, von Natur aus sinnvoll ist, was dem pessimistischen Filter widerspricht. (dh Aktionen sind im Kontext sinnvoll, aber es geht nicht tiefer.)

Wenn man es auf die grundlegendste Form reduziert, könnte man den Standpunkt eines Automaten einnehmen, für den die inhärente Bedeutung keine Rolle spielt. Bei dieser Konzeption ist ein möglichst großer Datensatz wünschenswert – je robuster der Datensatz, desto potenziell fruchtbarer die Analyse.

Neuartige Daten führen zu neuen Einsichten, und jedes menschliche Leben ist ein neuer Ausdruck.
Daher ist alles Leben als Rohdaten wertvoll, und das menschliche Leben besonders wegen der Kapazität des menschlichen Gehirns und der Komplexität des menschlichen Geistes.

Anmerkung: Das Schöne am pessimistischen Filter ist, dass selbst wenn Überbevölkerung zum Aussterben der Art führt, was nicht sicher ist, letztendlich keine Rolle spielt. Das phänomenale Universum, wie wir es kennen, ist lediglich ein vorübergehender Zustand zwischen zwei Extremen der Entropie.

Es gibt keine vernünftige säkulare Meinung, die jegliches Töten außerhalb des absoluten Pazifismus ablehnt, mit der Verpflichtung, alle anderen zu Pazifisten zu machen. Das ist so ideologisch eingebettet, dass es sich tatsächlich um eine religiöse Position handelt, die möglicherweise eine alternative säkulare Unterstützung hat. Wenn Sie eine Armee unterstützen, sind Sie nicht wirklich für das Leben, Sie sind nur gegen Abtreibung. (Und wenn man bedenkt, wie Armeen im Allgemeinen zusammengesetzt sind, sind Sie eher für das Leben von Frauen als für das Leben von Männern.)

Es gibt durchaus eine eigenverantwortliche Position, die vorschlägt, dass Abtreibung nicht unbedingt legal sein muss, aber sicher noch nicht gleichbedeutend mit Mord ist. Wenn ein unverheirateter Vater standardmäßig für sein Kind verantwortlich ist, könnte eine Mutter ihrem Kind automatisch etwas schulden, wenn es geboren wird.

Da die meisten Gesellschaften jetzt sitzen, ist sie nicht verpflichtet, das Kind zu behalten und zu erziehen. Wir haben Einrichtungen wie Adoptionsagenturen, Waisenhäuser und Pflegefamilien, die dafür sorgen, dass sie jetzt die Möglichkeit hat, das Kind nicht zu behalten. Dies ist wirklich notwendig, da wir die Last verstehen, die einem Kind auferlegt wird, wenn es von einem Elternteil erzogen wird, der damit nicht fertig wird oder der es dafür verantwortlich macht, dass es ihr Leben ruiniert.

Anstatt es aufzuziehen, könnte sie es also tragen müssen, und der Vater könnte immer noch verpflichtet sein, zum Unterhalt des Kindes beizutragen, soweit er dazu in der Lage ist, wenn es ein Mündel des Staates wird. Ihr Anteil an dieser Verpflichtung wird mit Leiden bezahlt und mit der Schwierigkeit, die sie möglicherweise hat, sich von dem Kind zu trennen. Und hoffentlich könnte die Investition, die jedem von ihnen aufgezwungen wird, sie dazu motivieren, das Kind zu behalten und mehr Verantwortung zu übernehmen, was der Gesellschaft als Ganzes zugute käme.

Dies wäre ein vernünftiges säkulares Argument dafür, die Abtreibung nicht zu legalisieren. Aber es würde ein weitaus größeres Engagement für die Erhaltung der Einrichtungen erfordern, die wir haben, die sich um Kinder ohne Familien kümmern. Und es würde nur eine Strafe für das „Vorenthalten der Schwangerschaft“ wirklich rechtfertigen, die so streng ist wie die Strafe für das Vorenthalten von Kindesunterhalt.

Wenn Ihr Kind von Ihnen getrennt wird und infolgedessen verhungert und stirbt, sollte es vielleicht keine Rolle spielen, ob der Mangel, der den Hunger verursacht, die Entfernung von Ihrem Blutfluss oder Ihrem Geld ist. Es mag ein gewisses Maß an relativ schwerer Fahrlässigkeit vorliegen, aber in keinem Fall hat es einen Mord gegeben.

Es würde auch die Verpflichtung des Mannes nicht von der Wahl der Frau abhängig machen, sondern vom Glück seines Kindes.

Annahmen Nr. 1 und Nr. 2 zuzulassen ... zumindest Nr. 2 scheint aus dem zu folgen, was wir über Genetik wissen.

Ich glaube nicht, dass Sie Annahmen Nr. 1 und Nr. 2 "gewähren" können.

Diese Annahmen zuzulassen , würde die Frage aufwerfen .

Ich glaube nicht, dass Nr. 2 „aus der Genetik folgt“. Sie behaupten,

"Ein Mensch existiert zum Zeitpunkt der Empfängnis, dh das ist der Zeitpunkt, an dem seine DNA zum ersten Mal zu existieren begann."

Es ist umstritten, was "ein Mensch" ist, aber die Menschen, die ich gesehen habe, alle, ich weiß nicht, haben einen Kopf.

Also zum Beispiel "Kein Kopf, also kein Mensch!" Wie ist das für die Logik?

Menschen haben typischerweise auch andere Eigenschaften:

• Ein Körper
• Atem
• Gefühle
• Eine Mutter
• Eine Ausbildung
• Intelligenz
• Sprache

Tatsächlich sind dies die Arten von Attributen, die sie meiner Meinung nach haben müssen, um Ihre #1Prämisse, die lautete, "die menschliche Existenz ist von Natur aus gut", auch nur halb zu rechtfertigen.

Ohne oder vor diesen Dingen ist es wohl weder „gut“ noch „menschlich“.

Die Definition eines vorgeburtlichen Fötus oder einer präimplementierten Zygote als „Mensch“ ist künstlich (vielleicht unnatürlich).

Man könnte einen Schokoriegel vielleicht genauso gut als menschlich definieren, denn der Schokoriegel wird nach dem Verzehr menschlich!

„Menschliches Leben“ als „ab der Empfängnis“ zu definieren, ist eher ein religiöses Argument. Einige Quellen, zB diese Tirade , deuten darauf hin, dass selbst dieses Argument lediglich eine neuere politische Erfindung ist und dass früher geglaubt wurde, dass die Seele bei der Geburt (mit dem ersten Atemzug) in den Körper eindringt.

Außerdem sagten Sie „säkulare Pro-Life-Befürworter, einschließlich Christopher Hitchens“. Haben Sie seinen Vanity Fair-Artikel gelesen , auf den Sie im OP verwiesen haben? Es sagt,

Indem wir unsere Definition dessen, was lebendig und was menschlich ist, zu Recht erweitert haben, haben wir auch akzeptiert, dass es einen Rechtskonflikt zwischen einem potenziellen und einem tatsächlichen Menschen geben kann.

IOW zufolge ist eine Zygote ein "potenzieller" Mensch, kein "tatsächlicher".

Ich wunderte mich, warum er sagte, " zu Recht erweitern". Wenn ich den Artikel noch einmal lese, kann ich nur annehmen, dass die Rede von "Lebensfähigkeit" und "Trimester" ist, IOW, vielleicht behauptet er, dass ein Fötus ein tatsächlicher Mensch wird, nachdem er alt genug ist, um "lebensfähig" zu sein.

Er sagt auch in dem Artikel, auf den Sie verwiesen haben:

Nachdem ich einmal einen milden „Pro-Life“-Aufsatz geschrieben habe, finde ich jetzt (usw.), dass ich diese grobe, ungebetene Annexion übel nehme. Die Entscheidung, die ich getroffen habe, war meine und für mich allein getroffen.

IOW sagt er, er sei kein "Befürworter". Er ist auch nicht rabiat "pro-life": zB sagte er, dass seine Mutter abtreiben ließ, ohne seiner Meinung nach eine Mörderin zu sein.

Oben auf Seite 2 steht, dass die Wissenschaft gezeigt hat, dass ein Mensch durch Klonen einer Hautzelle geschaffen werden kann (was impliziert, dass Zygoten Hautzellen analog sind).

Die Antwort würde von den spezifischen moralischen Verpflichtungen eines bestimmten säkularen Wertesystems abhängen. Geht man von einem säkularen Humanismus aus, der (zumindest in den meisten Versionen) einen primären Wert auf die Erfahrung des Menschseins legt, wäre das Argument, dass Abtreibung den Wert, den wir dem menschlichen Leben beimessen, schädigt, schwächt oder auf andere Weise dem entgegensteht.

Beachten Sie, dass dieses Argument nicht unbedingt davon abhängt, wie Sie einen Fötus kategorisieren . Es könnte sein, dass Abtreibung uns Menschen schadet, auch wenn Föten keine Menschen sind. Zum Beispiel würden viele nichtreligiöse Menschen sagen, dass der Missbrauch von Tieren unserer Menschlichkeit schadet, obwohl sie selbst keine Menschen sind. Andere könnten sagen, dass die Zerstörung menschlicher Artefakte wie Bücher und Kunstwerke unsere kollektive Menschlichkeit schädigt, obwohl sie nicht einmal am Leben sind.

Zugegebenermaßen ist dieses Argument in seiner jetzigen Form unvollständig . Es ist eher eine Argumentationsskizze als eine vertretbare Position. Aber es wäre nicht schwer, es zu einem echten Argument auszubauen, je nachdem, was Ihrer Meinung nach geeignet ist, unserer Menschlichkeit zu schaden. Es stützt sich auch auf die Idee, dass unsere menschlichen Qualitäten wertvoll sind, aber das ist wiederum eine gängige Annahme im säkularen Humanismus.

Wo behauptet ihr, dass all diese säkularen Pro-Life-Leute mit diesen Argumenten waren, als Savita Halappanavar starb?

Sie war ein menschlicher Organismus, richtig? Wo waren all die säkularen Pro-Life-Leute empört über den Verlust ihres an sich wertvollen Lebens?

Hier ist ein Hinweis, Leute ... wenn Sie moralische Argumente vorbringen, die sich nicht ein bisschen unterscheiden, ob sich der Fötus in einem Inkubator aus rostfreiem Stahl befindet oder ein lebender, atmender, fühlender, denkender Mensch ... nun, wenn Sie nicht darauf hinweisen Die beunruhigende Natur dieser moralischen Äquivalenz lässt es so aussehen, als würdest du sie auch als Prämisse betrachten. Ist es das, was Sie alle beabsichtigen?

Oder anders gesagt, bei der Aufstellung aller notwendigen Prämissen fehlt eindeutig eine, nämlich die Prämisse, dass die Schwangere keinen erwägenswerten moralischen Stellenwert hat, obwohl sie ebenso sehr ein menschlicher Organismus ist wie der Fötus. Das wird nicht unterstützt, und das ist das Problem mit der Haltung.