Was haben Hume und Russell über Atheisten und Moral gesagt?

Einer meiner Professoren hat (halb-)kürzlich einen Meinungsartikel zu genau diesem Thema (Moral ohne Religion) in der New York Times veröffentlicht.

Interessanterweise gibt es auch Leute, die argumentieren würden, dass der Unterschied zwischen uns und Tieren eine Frage des Grades und nicht der Art ist. Leute wie Evolutionsethiker würden sagen, dass jedes Tier zumindest im Prinzip einen moralischen Sinn entwickeln könnte. Ich denke, die meisten würden zustimmen, dass Menschen die einzigen bekannten moralischen Geschöpfe sind, also hätten wir in diesem Sinne einen „moralischen Kompass“, der Tieren fehlt. Aber das wäre nicht wegen irgendetwas, das für Menschen wesentlich und exklusiv für andere Tiere ist (wie eine „Seele“ oder was auch immer), es wäre nur etwas, das wir aufgrund evolutionärer Kräfte erworben haben, das sehr gut das gleiche „Wachstum“ auslösen könnte eines moralischen Kompasses" in anderen Geschöpfen.

Nun zum historischeren Teil Ihrer Frage. Sie können eine gute Zusammenfassung von Humes Ansichten über Religion in der Stanford Encyclopaedia of Philosophy lesen (dies sollte Ihr Ersatz für Wikipedia in allen philosophiebezogenen Dingen sein; die Artikel wurden alle von Top-Experten auf diesem Gebiet geschrieben und sind im Allgemeinen ziemlich außergewöhnlich), Abschnitt 9 sollte genau das sein, wonach Sie suchen. Besonders relevant:

Aus dieser Sicht der Dinge sind Gott und ein zukünftiger Staat für das moralische Leben und die menschliche Gesellschaft völlig unnötig. Die relevante Grundlage für moralisches Leben und Verhalten liegt in den Schlüsselelementen der menschlichen Natur, die wir erwähnt haben – Stolz, Sympathie, moralisches Empfinden und Konventionen. Darüber hinaus sind die beteiligten psychologischen Mechanismen stark und beständig genug in ihrem Einfluss, um sicherzustellen, dass es eine zuverlässige Korrelation zwischen Tugend und Glück und Laster und Elend gibt. Auf diese Weise stellen wir fest, dass Menschen so beschaffen sind, dass sie zu moralischem Verhalten fähig sind und in der Lage sind, soziale Zusammenarbeit und Harmonie aufrechtzuerhalten. Soweit Religion hier eine Rolle spiele, so Hume, korrumpiere und beunruhige sie eher, als dass sie zur Moral oder sozialen Stabilität beitrage.

Was Russell betrifft, enthält dieser Artikel über seine Moralphilosophie einige relevante Dinge. Ab Abschnitt 2:

Russell beschäftigte sich sehr mit einem Problem, das auch Sidgwick beschäftigte: dem Dualismus der praktischen Vernunft. (Siehe Sidgwick (1907): 496-516. Siehe auch Schulz (2004), Kap. 4, in dem überdeutlich wird, wie sehr Sidgwick sich mit diesem Problem beschäftigte.) Nach Sidgwick ist es rational, das zu tun, was moralisch richtig ist (durch die Maximierung des lustvollen Bewusstseins seitens aller fühlenden Wesen) und rational, das vernünftigerweise Richtige zu tun (durch die Maximierung des lustvollen Bewusstseins seitens der eigenen Person), aber wenn die beiden in Konflikt geraten, scheint das eine keins zu sein rationaler als die anderen. Wenn Gott existiert, kann er sicherstellen, dass es sich langfristig auszahlt, das öffentliche Interesse zu fördern, indem er die Rechtschaffenen im kommenden Leben belohnt. Was moralisch richtig ist, wird mit dem aufsichtsrechtlich richtigen übereinstimmen, und folglich ist, was die praktische Vernunft befehlen wird. Aber wenn es, wie Sidgwick widerstrebend zu glauben geneigt war, keinen Gott gibt, werden das, was moralisch richtig ist, und das, was vernünftigerweise richtig ist, manchmal auseinanderfallen, und die praktische Vernunft wird mit einer geteilten Stimme sprechen. Wenn es sich nicht immer auszahlt, gut zu sein, dann ist es nicht klar, ob es rationaler ist, gut zu sein als schlecht zu sein, eine Schlussfolgerung, die Sidgwick zutiefst beunruhigend fand. Auch den ziemlich hochnäsigen jungen Russell störte das Problem (eine Lösung, sagte er, wäre „eine wirklich solide Ergänzung zu meinem Glück“), weil er wie Sidgwick nicht an Gott glaubte. Wenn es sich nicht immer auszahlt, gut zu sein, dann ist es nicht klar, ob es rationaler ist, gut zu sein als schlecht zu sein, eine Schlussfolgerung, die Sidgwick zutiefst beunruhigend fand. Auch den ziemlich hochnäsigen jungen Russell störte das Problem (eine Lösung, sagte er, wäre „eine wirklich solide Ergänzung zu meinem Glück“), weil er wie Sidgwick nicht an Gott glaubte. Wenn es sich nicht immer auszahlt, gut zu sein, dann ist es nicht klar, ob es rationaler ist, gut zu sein als schlecht zu sein, eine Schlussfolgerung, die Sidgwick zutiefst beunruhigend fand. Auch den ziemlich hochnäsigen jungen Russell störte das Problem (eine Lösung, sagte er, wäre „eine wirklich solide Ergänzung zu meinem Glück“), weil er wie Sidgwick nicht an Gott glaubte.

Ein weiterer Ort, an dem Sie nachsehen könnten, sind verschiedene verstreute Essays von Russell. Zum Beispiel "Bin ich Atheist oder Angnostiker?". Sein Vortrag „Warum ich kein Christ bin“ ist wohl die populärste Aussage seiner Ansichten zur Religion. Es enthält einen Abschnitt über die "moralischen Argumente für die Gottheit". Er gibt tatsächlich etwas Ähnliches wie das berühmte Euthyphro-Dilemma:

Kant hat, wie gesagt, ein neues moralisches Argument für die Existenz Gottes erfunden, und das war im 19. Jahrhundert in unterschiedlichen Formen äußerst populär. Es hat alle möglichen Formen. Eine Form ist zu sagen, dass es kein richtig oder falsch gäbe, wenn Gott nicht existierte. Es geht mir im Moment nicht darum, ob es einen Unterschied zwischen richtig und falsch gibt oder nicht: das ist eine andere Frage. Der Punkt, um den es mir geht, ist, dass Sie, wenn Sie sich ziemlich sicher sind, dass es einen Unterschied zwischen richtig und falsch gibt, in dieser Situation sind: Ist dieser Unterschied auf Gottes Befehl zurückzuführen oder nicht? Wenn es auf Gottes Befehl zurückzuführen ist, dann gibt es für Gott selbst keinen Unterschied zwischen richtig und falsch, und es ist keine signifikante Aussage mehr zu sagen, dass Gott gut ist. Wenn Sie wie Theologen sagen, dass Gott gut ist, Sie müssen dann sagen, dass richtig und falsch eine Bedeutung haben, die unabhängig von Gottes Gebot ist, weil Gottes Gebote gut und nicht schlecht sind, unabhängig von der bloßen Tatsache, dass er sie gemacht hat. Wenn Sie das sagen wollen, dann müssen Sie sagen, dass Recht und Unrecht nicht nur durch Gott entstanden sind, sondern dass sie in ihrem Wesen logisch vor Gott stehen. Sie könnten natürlich, wenn Sie wollten, sagen, dass es eine höhere Gottheit gab, die dem Gott, der diese Welt erschaffen hat, Befehle erteilte, oder Sie könnten die Linie übernehmen, die einige der Gnostiker einnahmen – eine Linie, die ich oft für richtig hielt ein sehr plausibler – dass diese Welt, die wir kennen, tatsächlich vom Teufel in einem Moment gemacht wurde, als Gott nicht hinsah. Dafür spricht einiges, und es geht mir nicht darum, es zu widerlegen. s Fiat, weil Gottes Fiats gut und nicht schlecht sind, unabhängig von der bloßen Tatsache, dass er sie gemacht hat. Wenn Sie das sagen wollen, dann müssen Sie sagen, dass Recht und Unrecht nicht nur durch Gott entstanden sind, sondern dass sie in ihrem Wesen logisch vor Gott stehen. Sie könnten natürlich, wenn Sie wollten, sagen, dass es eine höhere Gottheit gab, die dem Gott, der diese Welt erschaffen hat, Befehle erteilte, oder Sie könnten die Linie übernehmen, die einige der Gnostiker einnahmen – eine Linie, die ich oft für richtig hielt ein sehr plausibler – dass diese Welt, die wir kennen, tatsächlich vom Teufel in einem Moment gemacht wurde, als Gott nicht hinsah. Dafür spricht einiges, und es geht mir nicht darum, es zu widerlegen. s Fiat, weil Gottes Fiats gut und nicht schlecht sind, unabhängig von der bloßen Tatsache, dass er sie gemacht hat. Wenn Sie das sagen wollen, dann müssen Sie sagen, dass Recht und Unrecht nicht nur durch Gott entstanden sind, sondern dass sie in ihrem Wesen logisch vor Gott stehen. Sie könnten natürlich, wenn Sie wollten, sagen, dass es eine höhere Gottheit gab, die dem Gott, der diese Welt erschaffen hat, Befehle erteilte, oder Sie könnten die Linie übernehmen, die einige der Gnostiker einnahmen – eine Linie, die ich oft für richtig hielt ein sehr plausibler – dass diese Welt, die wir kennen, tatsächlich vom Teufel in einem Moment gemacht wurde, als Gott nicht hinsah. Dafür spricht einiges, und es geht mir nicht darum, es zu widerlegen. Sie werden dann sagen müssen, dass Recht und Unrecht nicht nur durch Gott entstanden sind, sondern dass sie ihrem Wesen nach logisch vor Gott stehen. Sie könnten natürlich, wenn Sie wollten, sagen, dass es eine höhere Gottheit gab, die dem Gott, der diese Welt erschaffen hat, Befehle erteilte, oder Sie könnten die Linie übernehmen, die einige der Gnostiker einnahmen – eine Linie, die ich oft für richtig hielt ein sehr plausibler – dass diese Welt, die wir kennen, tatsächlich vom Teufel in einem Moment gemacht wurde, als Gott nicht hinsah. Dafür spricht einiges, und es geht mir nicht darum, es zu widerlegen. Sie werden dann sagen müssen, dass Recht und Unrecht nicht nur durch Gott entstanden sind, sondern dass sie ihrem Wesen nach logisch vor Gott stehen. Sie könnten natürlich, wenn Sie wollten, sagen, dass es eine höhere Gottheit gab, die dem Gott, der diese Welt erschaffen hat, Befehle erteilte, oder Sie könnten die Linie übernehmen, die einige der Gnostiker einnahmen – eine Linie, die ich oft für richtig hielt ein sehr plausibler – dass diese Welt, die wir kennen, tatsächlich vom Teufel in einem Moment gemacht wurde, als Gott nicht hinsah. Dafür spricht einiges, und es geht mir nicht darum, es zu widerlegen. oder könnte die Linie übernehmen, die einige der Gnostiker aufgriffen – eine Linie, die ich oft für sehr plausibel hielt –, dass diese Welt, die wir kennen, tatsächlich vom Teufel zu einem Zeitpunkt gemacht wurde, als Gott war nicht schauen. Dafür spricht einiges, und es geht mir nicht darum, es zu widerlegen. oder könnte die Linie übernehmen, die einige der Gnostiker aufgriffen – eine Linie, die ich oft für sehr plausibel hielt –, dass diese Welt, die wir kennen, tatsächlich vom Teufel zu einem Zeitpunkt gemacht wurde, als Gott war nicht schauen. Dafür spricht einiges, und es geht mir nicht darum, es zu widerlegen.

Später in derselben Vorlesung ist ein Abschnitt mit dem Titel „Das moralische Problem“, in dem er diskutiert, wie Religion und Moral scheinbar in Konflikt geraten.

Nun, das ist ungefähr alles, was ich zu diesem Thema weiß / wofür ich in einem schnellen Scan Ressourcen finden kann. Genießen!