Warum ist es in der heutigen Zeit wichtiger, „das zu praktizieren, was man predigt“?

Ich denke, man könnte argumentieren, dass die Tradition damals vielleicht mehr geschätzt wurde und wichtig war, um den Respekt in der Gesellschaft zu bewahren; auch, weil wir uns dieser Art von Ironie heute bewusster sind und sie daher nicht so leicht durchkommen.

Der frühere Grund ist nicht ganz verschwunden. Nehmen Sie zum Beispiel die Religion; In vielen Gemeinschaften in den USA ist es in Ordnung, wenn Sie heimlich über Atheismus schreiben, aber wenn Sie ihn öffentlich verkünden, werden Sie geächtet.

Der letztere Grund ist einfach, dass wir uns dessen bewusster sind. Die allgemeine Öffentlichkeit ist sich logischer Widersprüche bewusster; wir haben Zeit, uns mit diesen Dingen zu beschäftigen. Ich würde mir vorstellen, dass der durchschnittliche Mann damals echte Bedenken hatte, ob es am nächsten Tag regnen würde, damit seine Ernte wachsen konnte.

Als Ergänzung möchte ich jedoch hinzufügen, dass ich von einer solchen Position noch nie zuvor gehört habe (dass antike Philosophen im Allgemeinen nicht praktizierten, was sie predigten). Wenn es wahr ist, dann stelle ich mir vor, dass einige der grundlegenden sozialpsychologischen Gründe, die ich oben anführte, eine Rolle spielen könnten. Sonst wäre es schwierig, sich irgendein positives kulturelles Merkmal vorzustellen, das für eine solche Praxis verantwortlich sein könnte (dh „sie zogen es vor, ein Leben voller Ironie zu führen“). Das, oder ich habe VIEL verpasst, als ich Antike Philosophie belegt habe ...

Ich denke nicht, dass Ihr Vergleich passend ist; Cicero (um Gibbons Beispiel zu verwenden) hatte ein völlig anderes Projekt als Hitchens und Dawkins. Während letztere die Aufgabe übernehmen, für Atheismus und gegen Religion zu argumentieren, war Cicero keineswegs Atheist; in De natura deorum hat er Charaktere, die die Theologien der Stoiker, Akademiker und Epikureer beschreiben, und während die Letztgenannten Atheisten sind, unterstützt er diese Position nicht besonders (er lehnt sie auch nicht ab). Kurz gesagt, Cicero stellt sich nicht gegen die Religion seiner Zeit, daher ist seine Teilnahme an den öffentlichen Ritualen keineswegs heuchlerisch; sein Bekenntnis zur Redlichkeit der Vernunft ist kein Hindernis für die Teilnahme an der Kirche. Auch Cicero ist in dieser Hinsicht nicht einzigartig; Es sei daran erinnert, dass Darwin regelmäßig seine örtliche Pfarrkirche besuchte.

Ich glaube also nicht, dass Sie Beweise dafür geliefert haben, dass Heuchelei in der Antike anders behandelt wurde als heute.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Hitchens die Kommunion durchführt oder Russell ein Gebet leitet. Wenn sie es täten, würden sie scheinbar jegliche Glaubwürdigkeit verlieren.

Ich fühle mich gezwungen zu fragen, was hat Glaubwürdigkeit mit Atheismus oder Glauben zu tun? Warum sollte ein Atheist mehr oder weniger glaubwürdig sein als jemand, der an eine Gottheit glaubt? Wenn jemand ein Priester ist, aber über die Nichtexistenz Gottes philosophiert, würde es bedeuten, dass er notwendigerweise ein Heuchler war oder lediglich einen anderen Standpunkt untersuchte und seinen Glauben in Frage stellte? Wenn jemand in der Öffentlichkeit ein selbsternannter Atheist ist, aber heimlich zu Gott betet, ist er dann notwendigerweise ein Heuchler, oder ist er jemand, der seinen Atheismus – in gewisser Weise seinen Glauben – in Frage stellt?

In beiden Fällen könnte man sagen, dass keiner von ihnen streng das befolgt, was sie predigen, und dennoch folgt daraus nicht unbedingt, dass es ihnen an Glaubwürdigkeit mangelt, wenn Ihre eigenen Überzeugungen mit ihren übereinstimmen. Der Christ mag sagen, dass es dem Atheisten an Glaubwürdigkeit mangelt, weil die Geschichte durch die Schrift dokumentiert, dass Gott existiert, und die Beweise für diejenigen, die bereit sind, es zu sehen, unwiderlegbar sind. Der Atheist sagt ebenfalls, dass es keine fundamentale Grundlage für die Existenz eines höchsten Wesens gibt und die Beweise unwiderlegbar sind, weil es keinen direkt beobachtbaren Beweis gibt.

Ob sich etwas geändert hat, haben wir irgendein Wissen, das bestätigt, dass die alten Philosophen nicht wegen einer offensichtlichen Heuchelei verleumdet wurden? Wir wissen, dass viele zu ihrer Zeit verfolgt wurden, weil sie Ketzereien lehrten, also wäre das äußerliche Praktizieren von Heuchelei ein Mittel zum Überleben gewesen, aber nicht unbedingt ein Hinweis darauf, dass die Philosophen selbst tatsächlich heuchlerisch waren.

Ist es heute noch notwendig, das zu praktizieren, was Sie predigen? Heute haben wir Technologien, von denen wir in der Antike nicht geträumt haben. Ich denke, das macht es heute für jeden so viel schwieriger, auf eine Weise zu predigen, aber eine andere zu leben. In der Antike konnte Ihr Ruf nicht nur vom Hörensagen widerlegt werden, es sei denn, Sie hatten einen besonders lautstarken und mächtigen Gegner. Heutzutage kann jedes Kind mit einem Smartphone Ihr Verderben sein. In mancher Hinsicht ist es daher wichtiger, das zu praktizieren, was man predigt. Die breite Öffentlichkeit kann jedoch sehr nachsichtig sein. Warten Sie ein paar Jahre, und die Leute werden eine oder zwei Indiskretionen vergessen. Tun Sie in der Zwischenzeit etwas erstaunlich Gutes, und sie werden Ihnen auch vergeben.

Der Zyniker in mir fühlt sich auch gezwungen, darauf hinzuweisen, dass mit guter PR selbst die am meisten verleumdeten Personen wahrscheinlich so positiv dargestellt werden, dass der eine oder andere heuchlerische Moment übersehen wird. Diejenigen, die jedoch ein heuchlerisches tägliches Leben führen, werden wahrscheinlich ziemlich hart behandelt, aber wie diese Philosophen von einst wird jeder einen loyalen Kern von Anhängern haben, der über die Praxis hinwegsehen wird, um die Predigt anzunehmen. Insofern haben sich die Dinge vielleicht gar nicht wirklich verändert.

Zunächst eine kleine Begriffsklärung. „Praktiziere, was du predigst“ richtet sich normalerweise an Menschen, die anderen raten, etwas zu tun (das Rauchen aufzugeben), aber selbst nicht auf den Rat reagieren (eine Ärztin sagt ihren Patienten, sie sollen das Rauchen aufgeben, raucht aber selbst regelmäßig). Ich bin mir nicht sicher, ob ich das „Heuchelei“ nennen würde. Ich sehe Heuchelei als die selbstbewusste Täuschung anderer. Der Heuchler redet und handelt auf eine Weise, die darauf abzielt, andere zu täuschen. Sie gibt vor, Überzeugungen, Motive, Absichten zu haben, die sie nicht hat. Nicht ganz dasselbe.

Aber ich nehme an, die Frage bezieht sich auf Heuchelei. Der letzte Absatz der Frage wird davon dominiert.

Wenn es einen Anstieg der Heuchelei gegeben hat, besteht ein Zusammenhang mit dem Aufstieg des Individualismus, sowohl des liberalen als auch des existentialistischen, als Tugend. (Eine vielfältige Paarung, ich weiß.) Das Ideal des Individuums, authentisch nach seinen eigenen Werten zu leben und nicht automatisch Konventionen und Bräuche zu beachten und zu entscheiden, warum man es bezahlen sollte, wenn man eine Praxis oder Institution nicht respektiert Tribut, heuchlerisch zu erscheinen, um es zu schätzen oder zu billigen?

Betrachten Sie ein Beispiel:

Wie viele Schwule gaben 1918 vor, hetero zu sein? 1938 ? Jetzt, wo das schwule Leben weithin – ich sage nicht allgemein – als ein ebenso gültiger Lebensstil akzeptiert wird, insbesondere von Schwulen selbst, scheint es eine Zumutung und eine unauthentische Art zu sein, „in der Welt zu sein“, wie Heidegger sagen könnte. Wenn Sie froh sind, schwul zu sein, warum tun Sie dann so, als wären Sie es nicht? Es sei denn natürlich, Sie leben in einer homophoben Kultur, aber ich gehe hier von etwas anderem aus.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass es einen Zusammenhang zwischen dem Aufstieg dieser Art von humanistischem oder aufklärerischem Individualismus und einem Rückgang der Heuchelei gibt, zumindest in ausgewählten Lebensbereichen. Philosophisch verdient der Einfluss von Kant mit seiner Idee des sich selbst gesetzgebenden Individuums, das Gesetzen folgt, die es autonom und nicht aus Gewohnheit oder Konvention übernommen hat, Beachtung. Ein solches Individuum hat nicht einmal einen Grund, so zu tun, als wäre es das, was andere von ihm oder ihr wollen. Der sartreanische Existentialismus deckt sich mit ungefähr derselben Denkrichtung, obwohl der Einfluss von Kant sogar auf Personen, die nie von ihm gehört haben, viel größer war.

Noch eine andere Art von Individualismus hat zum Niedergang der Heuchelei beigetragen – der egoistische Individualismus des Homo Oeconomicus, in dem jeder seine eigenen Interessen unabhängig von denen der anderen verfolgt – oder die Interessen anderer nur berücksichtigt, um sein oder zu fördern ihr eigenes. Das egoistische Individuum ist von jeder traditionellen sozialen Ordnung, Bräuchen und Konventionen getrennt. Soweit wir keiner Gemeinschaft angehören, haben wir kein Motiv, heuchlerisch vorzugeben, die Werte einer Gemeinschaft zu respektieren. Gemeinschaftliche Werte wie Fairness, Fürsorge oder Sympathie sind es nicht einmal wert, vorgetäuscht zu werden. Ich beschreibe einen Standpunkt, befürworte ihn nicht. Wir sehen diese Art von Individualismus jedoch in Volkswirtschaften am Werk, in denen sich beispielsweise CEOs überproportional an der Unternehmensleistung oder an den Gehältern von Mitarbeitern weiter unten auf der Leiter orientieren. Es gibt nicht einmal einen unverblümten Versuch, das Missverhältnis zu rechtfertigen. Ein Heuchler würde zumindest so tun, als wäre das Missverhältnis gerecht. Das ist keine pauschale Anklage gegen CEOs, sondern nur ein Hinweis auf den egoistischen Individualismus mancher.