Nietzsche "retten"?

Nietzsche fordert, dass wir „ja“ zum Leben sagen müssen und so gesund und stark sein müssen.

Aber er macht auch vernichtende Bemerkungen sowohl in Zarathustra als auch in seinen späten Notizbüchern über die biblische Maxime „Du sollst nicht töten“.

Lässt sich der Wille zum Leben überhaupt mit dem ersten Gebot vereinbaren?

Dies scheint im Grunde die Frage zu sein, ob das Leben für Nietzsche als "heilig" angesehen wird; was irgendwann im Grunde zu fragen scheint, ob er Vitalist ist. Ich denke, ich frage mich nur, ob dies nicht etwas direkter angegangen werden könnte.
ethischer Vitalismus?
Erwähnt er Prediger: "Für alles gibt es eine Zeit und eine Zeit für jeden Zweck unter dem Himmel / Eine Zeit zum Töten und eine Zeit zum Heilen / Eine Zeit zum Zusammenbrechen und eine Zeit zum Aufbauen".
Es gibt einige Erwähnungen von Prediger und N. bei Google - obwohl ich nicht versuche, Bibelstellen zu finden, die das 1. Gebot untergraben, sondern N.-Passagen, die es in gewissem Sinne unterstützen
Nur um meine 2 Cent hinzuzufügen: "Du sollst nicht töten" ist nur das 6. Gebot. Das erste ist "Du sollst keine anderen Götter neben mir haben", was viel wichtiger ist, denke ich ;-)
@YannikAmmann Sicher, sonst hätten wir es schwer zu töten, um keine anderen Götter (oder sogar die falsche Version desselben) zu haben – was meistens der Fall ist, wenn wir töten und uns dabei gerecht fühlen.

Antworten (4)

Es ist höchst zweifelhaft, ob Neitsche einen Begriff des „Willens zum Leben“ gutheißen würde. Schopenhauers Wahl, von diesem Prinzip auszugehen, weist er ausdrücklich zurück. Was er stattdessen an vielen Stellen vorschlägt, ist der Wille zur Macht, der die „Herde“, die nicht nach Macht strebt oder der sie vernünftigerweise nicht zugemutet werden kann, den Naturgesetzen überlässt.

Viele der Menschen, die er als „Schöpfer“ betrachtet, wurden sicherlich getötet. Seine Geschichte der Moral begünstigt eine Wiederbelebung von Motivationen, die die „Sklavenmoral“ degradiert hat, und stellt einige Aspekte der „Krieger“-Moral wieder her. Die „Krieger“-Moral wäre eindeutig nicht direkt gegen das Töten, sondern würde es als etwas ansehen, das sorgfältig, mit Ehre, aber auch mit Stolz getan werden muss. Im Grunde enden effektive Krieger (vielleicht unglücklicherweise) als Meister, und wir haben die „Meister“-Ethik übertrieben und sind in die Gegenreaktion geraten, aber es war nicht völlig falsch, nur übertrieben. Die daraus resultierende Umkehrung war sogar noch übermäßiger und muss abgebaut werden.

Sie haben gefragt: "Gibt es bei Nietzsche eine Möglichkeit, den 'Willen zum Leben' mit dem ersten Gebot in Einklang zu bringen?" Tatsächlich beziehen sich die ersten vier Gebote (Exodus 20:1-11) auf unsere Pflicht gegenüber Gott; Die nächsten sechs Gebote (2. Mose 20:12-17) umreißen unsere Pflicht gegenüber der Menschheit. Ihre Frage bezieht sich auf das sechste Gebot (2. Mose 20,13): „Du sollst nicht morden“. Bei Nietzsche, müssen Sie verstehen, gibt es keinen Weg zur „Versöhnung“ der Religion in irgendeiner Form, außer dem rohen Humanismus, mit der Philosophie. Die Philosophie des „Antichristen“ ( die Philosophie) steht allein in ihrem Trotz gegen allesChristian. Bei Nietzsche ist das Christentum die eigentliche Definition von Schwäche. Das ist das Wichtigste, woran man sich erinnern sollte. Wirkliche Stärke (in Nietzsche) ist es, alle religiösen Impulse (Rechtshirnkram) zu überwinden, einschließlich dessen, was ich liebevoll „christliche Wahrheit und Erkenntnis“ nenne. So düster dies auch erscheinen mag (beim ersten Lesen), in einer postmodernen Welt kommt man nicht daran vorbei, seinen Nietzsche nicht zu kennen. Der Hinweis „Du sollst nicht töten“ scheint eher eine Ironie als eine Bedeutung zu sein. Die Maxime „Sag ja zum Leben“ ist keine Ironie. Es ist Bedeutung. Sagen Sie "Ja" zur notwendigen Neugestaltung der Welt mit allen verfügbaren Mitteln. Sagen Sie „Ja“, denn die größere Tragödie ist: „Gott ist nicht aufgetaucht.“ Nach dem Scheitern des Christentums (falls es ein solches Scheitern gibt),Philosophie ist Nietzsche. Denken Sie über Nietzsche hinaus, wer dies gesagt hat: "Dem Menschen als Menschen sagen wir bereitwillig Lebewohl ..." und "Wir haben noch nicht gesehen, was der Mensch aus dem Menschen machen kann." Sicherlich hat Nietzsche den Weg geebnet, das heißt, er ist der Präzedenzfall für BF Skinner (behavioristischer Determinismus), J. Derrida (Antiphilosophie), mit R. Dawkins, C. Hitchens und der aufstrebenden Weltatheismusbewegung; und vielleicht noch bedeutsamer die Soziobiologie von EO Wilson (direkt inspiriert von James Watson) und ihr Nachfolger – die Evolutionspsychologie.

Hervorragende Sekundärquellen zu Nietzsche sind:

Walter Kaufmann: Nietzsche: Philosoph, Psychologe, Antichrist (1950; 1974) B3317.K29 1974

Harold Alderman: Nietzsches Geschenk (1977) B3317 .A397

Janet I. Porter: Die Erfindung des Dionysos: Nietzsche und die Philologie der Zukunft (2000) B3313 G43 P67 2000

JA Bernstein: Nietzsches Moralphilosophie (1987) B3318 E9 B47 1987

Es ist schwer zu sehen, dass der Autor von „The Gay Science“ impliziert, dass Sie all das „Rechte-Gehirn-Zeug“ loswerden sollten. Nietsche war ein bunter und emotionaler Mann, und er schrieb „Zarathustra“ nicht ohne Grund in einer mythologischen Form. Die Autoren, die ihm am nächsten stehen, sind im Allgemeinen religiös (ob diese Religion die Hexerei von Starhawk, der Satanismus von Crowley oder das Christentum von Matthew Fox ist).
Nietzsche litt unter Gonorrhoe, einer schrecklichen Geschlechtskrankheit, die unbehandelt zu schweren Hirnschäden bis hin zum Wahnsinn führt. Dieses Leiden trat bei Nietzsche vor der Entdeckung des Penicillins auf. Er schrieb Zarathustra in seinen späten 30ern, nachdem er seine ersten Anfälle mit der Krankheit bewiesen hatte. Sein opus magnum, Zarathustra , bediente sich des nahöstlichen Mythos, der über den Zoroastriern schwebte. Er bediente sich des Mythos, weil er glaubte, dass dies der beste Weg sei, seine Philosophie, den „Wille zur Macht“, zu „verkaufen“. Mythos für Nietzsche ist genau das, ein „Verkaufsinstrument“.
Das spricht immer noch nicht The Gay Science an oder beweist, dass er all das „richtige Gehirnzeug“ meinte, wenn er glaubte, mit einer mythologischen Form bedeutendes Interesse wecken zu können. Ich denke, Sie interpretieren antichristlich als antireligiös und ignorieren alle Entwicklungen in alternativen Sichtweisen des Christentums seit Nietsches eigener Zeit. Wer Machtwillen hat, wird die Hälfte der eigenen Rechenleistung nicht von der Hand weisen. Einige, die ihn ernst nehmen, behalten den religiösen Impuls bei, analysieren ihn aber und rahmen ihn als Mittel zur Macht ein. Immerhin wurden Jesus und Moses unter den „Schöpfern“ aufgeführt.
Die ganze Idee ist, Nietzsche zu erweitern und sowohl „Mythos“ als auch „Religion“ abzuschaffen und diese durch eine solide Grundlage in Mathematik und Logik (Zeug der linken Gehirnhälfte) zu ersetzen. Das ist der „Wille zur Macht“. Die rechte Gehirnhälfte muss sich der linken Gehirnhälfte unterwerfen und nicht umgekehrt. Ja, im Modernismus, Postmodernismus oder Weltatheismus (das nächste neue Ding) könntest du Religion und Mythos nur wegen ihrer Geschichte, Poesie oder Sprache studieren, aber nicht unbedingt wegen irgendeiner moralischen Richtung. Als Beispiel könnten wir etwas über die christliche Schöpfungswissenschaft ausschließlich als „Sprache“ oder Philosophie erfahren.
Ich glaube, Sie zwingen ihm etwas Modernes auf. Er würde „rechte Gehirnhälfte“ nicht als eine Kategorie mit den gleichen Grenzen wie unsere sehen. Alle müssen sich dem Willen unterwerfen, aber Wille ist nicht notwendigerweise vollkommen mathematisch. Zum Beispiel sehe ich die ganze thelematische „Liebe unter Wille“-Sache als die gleiche Bedeutung von Wille zur Macht wie die von Neitsche. Aber sie verwenden gruseligen Unsinn, wissend, dass es gruseliger Unsinn ist, um etwas Tieferes zu erreichen. Ebenso ist die moderne Hexerei eine Religion, aber sie ist psychologisch und materialistisch selbstkorrigierend. (Außer wenn es in die Hände von „Meistern“ oder anderen dummen Leuten fällt.)
Grundsätzlich haben Sie für einen Postmodernisten eine seltsam modernistische Sicht auf unbewusste Prozesse. Ich denke, um hier wirklich Sinn zu machen, müssen wir ein wenig „surfen“ und das Risiko eingehen, dass unsere tieferen Impulse Mittel zur Macht sind und nicht nur Möglichkeiten, wie andere ihre Macht an uns binden, um sie abzuschöpfen. Wir brauchen nicht so deprimiert zu sein durch das tiefe Versagen des unmittelbar vorhergehenden Zyklus.
Aus einem ganz anderen Blickwinkel, wenn die Sklaverei als Praxis zwischen Menschen nicht gut funktioniert hat und in einer traurigen Todesspirale endete, die langsam den Wind aus unseren Zivilisationen zerquetschte, warum sollte sie dann in Ihrem eigenen Kopf gut funktionieren?
Die ursprüngliche Frage betraf Zarathustra , nicht The Gay Science . Sie nehmen etwas ziemlich Geradliniges und machen aus meiner ursprünglichen Antwort etwas anderes, was gegen die Regeln des Philosophers Stake Exchange in Bezug auf Debatten und Diskussionen verstößt. Ich habe meine Antwort mit Kommentaren gegeben, um Ihren Anforderungen nachzukommen. Ich denke das ist genug. Vermeiden Sie das nächste Mal Ihre Obsessionen, indem Sie einen Kommentar posten. Warten Sie auf eine Antwort. Hören Sie nach der Sekundarstufe auf zu kommentieren. Heute kommentieren Sie Ihre eigenen Kommentare (dies deutet auf Besessenheit hin). Ihr Leben muss nicht so kompliziert sein.
Man geht davon aus, dass Nietches Philosophie als Ganzes zu verstehen ist. Sie geben Erweiterungen von Neitsche an, die im Kontext seines gesamten Korpus keinen Sinn ergeben. Danke, dass Sie mich diagnostiziert haben, aber hören Sie auf, ein Idiot zu sein. Wenn ein Kommentar keine Antwort verdient, antworten Sie einfach nicht, anstatt die Quelle des Kommentars direkt zu beleidigen, indem Sie auf "Obsessionen" verweisen und Regeln herumschwenken.
Es tut mir leid, dass Sie beide aneinander geraten, und ich bin froh, dass Sie beide höflich geblieben sind. Aber Jobermark, du bringst mich um mit den dreifachen Kommentaren, die man zu maximal einem oder zwei zusammenfassen könnte! >_<

Unter mosaischem Gesetz ist es entweder das fünfte, sechste oder siebte Gebot (je nach Nummerierungsschema ) des Dekalogs, das sich auf unrechtmäßiges Töten bezieht. Diese sind in Exodus und erneut in Deuteronomium (was „Zweite Lesung des Gesetzes“ bedeutet) aufgeführt.

Hast du die Möglichkeit, deine Quellen zu zitieren? Ich denke, das wäre allgemein eine gute Praxis. Es ist etwas, das ich mir selbst beibringen muss.

Ihr 'Ja zum Leben' scheint aus Twilight of the Idols zu stammen :

Goethe schloss grundsätzlich orgiastische Gefühle aus seinem Begriff des griechischen Geistes aus. Folglich verstand Goethe die Griechen nicht. Denn erst in den dionysischen Mysterien, in der Psychologie des dionysischen Staates kommt die Grundtatsache des hellenischen Instinktes zum Ausdruck, sein »Wille zum Leben«. Was sicherte sich der Hellene durch diese Mysterien? Ewiges Leben, die ewige Wiederkehr des Lebens, die in der Vergangenheit verheißene und geheiligte Zukunft; das triumphale Ja zum Leben jenseits von Tod und Wandel; wahres Leben als Fortsetzung des Lebens durch Fortpflanzung, durch die Mysterien der Sexualität.

Und Ihr scheinbar widersprüchliches „soll nicht töten“ stammt von Zarathustra (wie Sie sagten), den Abtrünnigen :

"Du sollst nicht stehlen! Du sollst nicht töten! Solche Worte wurden einst heilig genannt; vor ihnen neigten die Menschen ihre Knie und Köpfe und zogen ihre Schuhe aus. Aber ich frage dich: Wo hat es jemals bessere Diebe und Mörder auf der Welt gegeben als solche heiligen Worte sind gewesen?Gibt es nicht im ganzen Leben selbst - Rauben und Töten?Und wenn solche Worte heilig genannt wurden, wurde nicht dadurch die Wahrheit selbst - getötet?

Ich überlasse es dem Leser als Übung, selbst zu entscheiden, ob Nietzsches Aufstellung des Begriffs der ewigen Wiederkehr mit seiner Feststellung, dass Menschen Heuchler und Mord alltäglich sind, unvereinbar ist.

Es ist also „Wille zur Macht“ und nicht „Wille zum Leben“. Meiner Meinung nach ist der beste Weg, diese nicht direkt in Konflikt zu bringen, zu betrachten, was „Macht“ tatsächlich aus einer Perspektive wie dem postmarxistischen Feminismus von Starhawk oder einer anderen Position bedeutet, die die Macht von Königen und Märtyrern zutiefst untergräbt.

Das ist eine gewaltige Vereinfachung, ohne jeglichen Feminismus. (Es ist ein wenig druckvoll, weil Nietsche und Starhawk beide wirklich schlechte Witze zu mögen scheinen.)

Die Macht zu töten ist eine dumme Macht. Sobald Sie es verwenden, wird die Person, bei der Sie es verwendet haben, nicht viel für Sie tun. Es ist nur Macht, bis Sie es verwenden. Letztendlich nutzt du nicht die Macht des Todes, sondern die Angst vor dem Tod. Das ist das Kokain der Macht – es macht Sie sehr effektiv, aber dann ist es weg und Sie brauchen sofort mehr. Es verschwindet nicht nur, wenn Sie Menschen töten, sondern jedes Mal ein wenig, wenn Sie es als Druckmittel einsetzen. (Sie wissen also nie genau, wann Sie zur Neige gehen.) Es ist eine sehr zufällige Kraft. Es hängt von der Zielperson ab, die Leben will, was von ihrer Lebensqualität abhängt, die Sie aktiv herabsetzen, indem Sie drohen, sie zu töten. Irgendwann können sie dem Tod ins Auge sehen, um dich loszuwerden.

Dies ist am besten handhabbar, wenn sie ihr Leben bereits aufgegeben haben. Aber das ist es, was Märtyrer-Religionen tun – du gibst dein Leben Gott, damit jemand anderes es dir nicht wegnehmen kann. Das ist das Heroin der Macht, es macht alles wieder gut. Aber die Kehrseite von Heroin ist in dem Witz hinter dem Namen der Band „Sublime“ eingefangen, es fühlt sich himmlisch an, was das Adjektiv „erhaben“ ist. Sublimieren, das Verb, bedeutet, dass etwas Festes im Grunde verschwindet (unauffindbar in Gas), was dein Leben tut („All diese Liebe, die ich gefunden habe, macht es schwer, meine Seele auf dem Boden zu halten“ – zu schwer. Er tat es nicht sehr lange gelingen.) ... Nietsches Argument war, dass dies historisch mit der Vitalität Europas unter dem Zwang gleichheitsbasierter Moral geschieht, und was mit der wahren Seele eines jeden guten Christen geschieht,

Okay, Kokain und Heroin sind dumm. Sie vermitteln Ihnen bestimmte Fähigkeiten und Erfahrungen, aber sie werden wahrscheinlich verändern, wer Sie sind. Ihre entsprechenden Versionen von Macht sind auf lange Sicht ebenso dumm in der Art und Weise, wie sie ihren Träger überwältigen und erniedrigen. Wenn deine eigene Macht dich überwältigt, wer hat dann die Macht? -- Die Macht hat sich selbst, und der Halter verliert. Das erklärt, warum diese Machtformen so hartnäckig sind. Nicht, dass sie „echter“ wären, aber dass sie süchtig machen.

Es wäre besser, wenn Ihr Machtmenü weniger wie das Innere von Hunter S. Thompsons Koffer aussehen würde, sondern eher wie die Tischplatte von Martha Stewart. Um vital zu bleiben, muss ein Individuum und eine Kultur eine reflexartige Weigerung entwickeln, sich auf das Starke einzulassen und subtilere, nachhaltigere Freuden zu finden.

Also generell nicht töten. Nicht weil es jemand gesagt hat und schon gar nicht, weil „jeder es verdient hat zu leben“, sondern weil es nicht nachhaltig ist. Du willst nicht der Herr sein, dem seine Sklaven den Kopf abgeschlagen haben, oder auch nur einen Teil seiner Denkweise teilen – er hat verloren. Aber checken Sie auch nicht aus der materiellen Realität an einen besseren Ort aus, oder Sie werden sich einfach verflüchtigen. Finden Sie stattdessen heraus, welche Teile der Macht Sie außergewöhnlich gut genießen können, die Ihre Fähigkeit, sie auf lange Sicht zu genießen, wahrscheinlich nicht beeinträchtigen werden.

Nietzsche "retten"?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v