Was bestätigt die Behauptung, dass Friedrich Nietzsche aus christlicher Sicht Atheist war?

„Gott ist tot“ erscheint mehrmals in The Gay Science und wieder in Zarathustra. Die erste Referenz in TGS ist:

108 Neue Kämpfe. - Nachdem Buddha tot war, zeigte sich sein Schatten noch Jahrhunderte lang in einer Höhle - ein ungeheurer. grausamer Schatten. Gott ist tot; aber angesichts der menschlichen Lebensweise mag es noch Tausende von Jahren Höhlen geben, in denen sich sein Schatten zeigen wird. -Und wir-wir müssen auch noch seinen Schatten besiegen.

Er legt die Worte überreizten oder wahnsinnigen Menschen in den Mund, aber es ist klar, dass er meint, was er sagt. Er zieht Schlüsse aus der Aussage ("Gott ist tot ... Wir haben ihn getötet ... Müssen wir uns dann nicht zu Göttern machen, um dieser Tat würdig zu sein?"). Und er verwendet diese Schlussfolgerungen in späteren Büchern. Zum Beispiel lautet die Mitte von TGS-Position 125:

Der Wahnsinnige sprang in ihre Mitte und durchbohrte sie mit seinen Augen. "Wo ist Gott?" er weinte; „Ich werde es dir sagen. Wir haben ihn getötet – du und ich. Wir alle sind seine Mörder. Aber wie haben wir das gemacht? Wie konnten wir das Meer aufsaugen? Wer gab uns den Schwamm, um den gesamten Horizont wegzuwischen? Was taten wir, als wir diese Erde von ihrer Sonne entfesselten? Wohin bewegt sie sich jetzt? Wohin bewegen wir uns? Weg von allen Sonnen? Tauchen wir nicht ständig ein? Rückwärts, seitwärts, vorwärts. in alle Richtungen? b gibt es noch oben oder unten? Irren wir nicht wie durch ein unendliches Nichts? Spüren wir nicht den Atem des leeren Raums? Ist es kälter geworden? Schließt sich uns nicht ständig die Nacht? Müssen wir morgens keine Laternen anzünden? Hören wir noch nichts vom Lärm der Totengräber, die Gott begraben? Riechen wir noch nichts von der göttlichen Zersetzung? Götter. zu. zersetzen. Gott ist tot. Gott bleibt tot. Und wir haben ihn getötet.

Eines der Hauptthemen von „Beyond Good and Evil“ und „Twilight of the Idols“ ist die Erschaffung der Elemente der traditionellen Philosophie, einschließlich Gottes, als Projektion menschlicher Bedürfnisse. Er eröffnet Punkt 5 des Abschnitts „Vier große Fehler“ von TotI mit:

Die psychologische Erklärung: Etwas Vertrautes aus etwas Unbekanntem zu extrahieren, erleichtert, tröstet und befriedigt uns, außerdem gibt es uns ein Gefühl der Macht. Mit dem Unbekannten wird man mit Gefahr, Unbehagen und Sorge konfrontiert; Der erste Instinkt besteht darin, diese schmerzhaften Zustände abzuschaffen. Erstes Prinzip: Jede Erklärung ist besser als keine. Da es im Grunde nur unser Wunsch ist, eine unangenehme Unsicherheit loszuwerden, sind wir nicht sehr genau darin, wie wir sie loswerden: Die erste Interpretation, die das Unbekannte in vertrauten Begriffen erklärt, fühlt sich so gut an, dass man sie „als wahr akzeptiert“. Wir verwenden das Gefühl der Freude ("der Stärke") als unser Kriterium für Wahrheit.

Wenn Gott für Nietzsche irgendeine reale Existenz hätte, wäre es nicht möglich, ihn zu erschaffen oder zu töten. (Da er Gott ist, könnte er das leicht verhindern.)

Die Entscheidung, „tot“ zu sagen, anstatt ein Äquivalent von „falsch“, zeigt (für mich), dass er die Wirksamkeit Gottes nicht leugnen wollte. Gott war in gewisser Weise sehr real, aber genau diese Art „real zu sein“ war nicht sehr real.

Die gleiche Haltung nimmt er gegen die Physik ein, wenn diese über die bloße Vorhersage oder Beschreibung hinausgeht und auf der Annahme bestimmter Dinge besteht. Gott ist so real wie elektrische Felder, aber diese Felder sind eine Vortäuschung anderer Art. Sie haben Auswirkungen, indem sie uns einen besseren Einfluss auf die Nutzung von Elektrizität geben, aber sie existieren nur, um Auswirkungen zu erklären, und das ist keine echte Art, real zu sein. Zum Beispiel beendet er in TotI, in The Four Great Errors, Punkt 3 mit:

Das Ding selbst, der Dingbegriff ist eine bloße Erweiterung des Glaubens an das Ich als Ursache. Und selbst Ihr Atom, meine lieben Materialisten und Physiker – wie viel Irrtum, wie viel rudimentäre Psychologie steckt noch in Ihrem Atom! Ganz zu schweigen vom „Ding an sich“, dem horrendum pudendum der Metaphysiker! Der „Geist als Ursache“ wird mit der Wirklichkeit verwechselt! Und das Maß der Realität! Und rief Gott!

Alle Krücken sind gleichermaßen Krücken, ob aus Tradition oder übersteigerter Logik. Sie sind beide Projektionen unserer Bedürfnisse und nicht Teil unserer Erfahrung.

(Die meisten modernen Atheisten, die dazu neigen, die Rolle Gottes auf die Wissenschaft oder das Naturrecht zurückzuwerfen, hätten es mit seiner Spielart des Atheismus ebenso schwer.)

Eine klare Definition dessen, was eine „christliche Perspektive“ ist, würde es erleichtern, sich Ihrer Frage philosophisch zu nähern. Der gesunde Menschenverstand hilft hier wenig. Auch Wortspiele sind kaum sinnvoll. Nietzsche in den Zeugenstand zu stellen oder ihn wörtlich zu lesen, ist ein Hohn.

Die Perspektive der Religion (die Lehre von der Kirche) wäre nach Nietzsches Urteil mit dem Töten Gottes in den Herzen der Menschen verbunden (offensichtlich keine metaphysische Aussage), so dass man sagen könnte, dass Nietzsche als Atheist angesehen wird Augen der theologischen Tradition beweist nichts.

Ich denke, dieser Text von William Large spricht Ihre Frage direkt und mit der notwendigen Detailebene an. Ich hoffe, es hilft.

Jeder weiß, dass Nietzsche am Anfang seines Buches „ Also sprach Zarathrustha “ „Gott ist tot“ geschrieben hat ; aber wenn man gegen Ende liest, lesen wir von seiner Begegnung mit dem hässlichsten Mann:

Zarathrutha jedoch war in dunkle Erinnerungen versunken, denn es schien ihm, als hätte er schon einmal in diesem Tal gestanden. Und viel Schwere legte sich auf seinen Geist, und er ging immer langsamer und langsamer, bis er schließlich stillstand. Dann aber, als er die Augen öffnete, sah er am Wegesrand etwas, das wie ein Mann geformt war, und kaum wie ein Mann, etwas Unscheinbares.

Und dann:

Und auf einmal überkam Zarathrustha eine große Scham, weil er so etwas angeschaut hatte. Er errötete bis zu den Wurzeln seines weißen Haares, wandte seinen Blick ab und hob den Fuß, um diesen schlecht begonnenen Ort zu verlassen. Dann aber wurde die tote Wildnis laut: denn aus der Erde quoll ein Geräusch, gurgelnd und rasselnd, wie Wasser nachts durch verstopfte Wasserrohre gurgelt und rasselt. Und schließlich verwandelte es sich in menschliche Stimme und menschliche Sprache. Es klang so:

„Zarathrustha, Zarathrustha! Lies mein Rätsel! sag, sag! Was ist Rache am Zeugen?

„Ich locke dich zurück. Hier ist glattes Eis! Pass auf, pass auf, dass dein Stolz hier nicht die Beine bricht!

„Du hältst dich für weise, du stolze Zarathrutha! Lies denn das Rätsel, du harter Arschknacker – das Rätsel, das ich bin! Sprich denn, wer bin ich!

Und dann

Als Zarathrustha diese Worte hörte – was, glaubt ihr, geschah in seiner Seele? Mitleid überkam ihn, und er sank auf einmal nieder wie eine Eiche, die vielen Holzfällern lange standgehalten hat. Schwer, plötzlich zum Schrecken selbst für diejenigen, die es zu Fall bringen wollten. Aber er stand sofort vom Boden auf und sein Gesichtsausdruck wurde ernst.

„Ich kenne dich gut“, sagte er mit dreister Stimme, „du bist der Mörder Gottes! Du konntest den nicht ertragen, der dich erblickte – wer dich durch und durch beschmutzte, du hässlichster Mann. Du hast dich an diesem Zeugen gerächt!“

Hier also ist ein Rätsel; kann ein Mensch, der ein Athist ist, dann den „Mörder Gottes“ den „hässlichsten Menschen“ nennen, durch und durch ein Atheist sein? Vielleicht gibt N uns hier selbst ein Rätsel auf.

Ich denke, @jobermark hat es am besten zusammengefasst. Außerdem habe ich dieses Zitat herausgeholt, wo er es explizit ausspricht: aus Ecce Homo, Warum ich so klug bin. 1 :

Ich kenne den Atheismus wahrscheinlich nicht als Ergebniss, noch weniger als Ereigniss: er versteht sich bei mir aus Instinkt. Ich bin zu neugierig, zu fragwürdig, zu übermüthig, um mir eine faustgrobe Antwort gefallen zu lassen. Gott ist eine faustgrobe Antwort, eine Undelicatesse gegen uns Denker —

Auf Englisch, Ecce Homo, warum ich so schlau bin 1 :

Ich habe den Atheismus nicht durch logisches Denken kennengelernt und noch weniger als ein Ereignis in meinem Leben: Bei mir ist es eine Sache des Instinkts. Ich bin zu neugierig, zu fragend, zu übermütig, um mich mit solch unbeholfenen Antworten zufrieden zu geben. Gott ist eine zu greifbar ungeschickte Antwort; eine Antwort, die uns Denkern gegenüber von einem Mangel an Feingefühl zeugt -

Nietzsche war kein Atheist. Vielmehr machte er rückgängig, was insbesondere die katholische Kirche der Mystik und Spiritualität angetan hatte. Wenn er sagt, dass als Denker solche Dinge wie Himmel, Gott, Erlösung und so weiter so verdunkelt wurden, dass sie verloren gingen, meint er, glaube ich, dass sie an Bedeutung verloren haben. Er versucht, den Grundstein für ihre Genesung zu legen.

Aber zuerst muss er rückgängig machen, was sie getan haben. Der Geist ist, wie er sagt, im Verfall und dekadent geworden: Auch die Wissenschaft fühlt er im neuen asketischen Ideal. Er sagt,

Seit Kopernikus hat sich die Menschheit in eine schiefe Ebene gesetzt und rutscht immer schneller in was hinein? Ins Nichts.

Dieses Nichts hat seinen Ursprung im christlichen Dogmatismus. Und nun wird die Wissenschaft, wie er sagte, die Frage bald beantworten müssen.

Welches Recht haben wir auf die Wahrheit? Der Ouroboros ist ein griechisches Wort, das "Schwanzfresser" bedeutet, und ist eines der ältesten mystischen Symbole der Welt. Es kann als sich selbst umhüllend wahrgenommen werden, wo die Vergangenheit (der Schwanz) zu verschwinden scheint, sich aber wirklich in eine innere Domäne oder Realität bewegt, aus dem Blickfeld verschwindet, aber immer noch existiert. Daher bleibt das asketische Ideal verborgen, während es dominiert. Das hat das christliche Dogma getan. Und jetzt die Wissenschaft....