Ist es möglich, völlig unvoreingenommen zu bleiben? Was ist eine gute Balance zwischen dem Streben nach Wahrheit und dem Glücklichsein?

Es ist wissenschaftlich, philosophisch und psychologisch unmöglich, die Existenz Gottes zu beweisen oder zu widerlegen, wie viele Beiträge gesagt haben. Warum nicht weitermachen und die Möglichkeit ausschließen, in die Hölle zu kommen?

Ich habe diese Denkweise angepasst, weil es die vorteilhafteste Wahl für mich selbst ist, und nachdem ich in der Denkweise bin, finde ich bisher keinen Fehler darin, im Gegensatz zu all den atheistischen Theorien, an die ich geglaubt habe, könnten wir das vor jedem vernünftigen Schluss ziehen und gültige Argumentformen, kann dies als Wahrheit angesehen werden?

denn alle bisher gültigen atheistischen Argumente beziehen sich ausschließlich auf den Mangel an Beweisen für Gott, aber ist das nicht das, was Sie untersuchen, nachdem Sie die Denkweise angenommen haben?
Ich stimme mit Descartes überein, wenn er sagte: „Man sollte beachten, dass das, was durch natürliche Vernunft bekannt ist, dazu dienen kann, Ungläubige darauf vorzubereiten, den Glauben zu empfangen, aber nicht ausreichen kann , um sie in die Lage zu versetzen, den Himmel zu erreichen. Dazu ist es notwendig glaube an Jesus Christus und andere offenbarte Dinge, und das hängt von der Gnade ab ." Anstatt unvoreingenommen zu sein, befindet sich der Ungläubige in Feindschaft mit Gott ( Römer 8:7), und das ist nichts, was einfach durch Argumente oder das Annehmen einer Denkweise überwunden werden kann. Es erfordert die regenerierende Kraft des Heiligen Geistes.
Nun, Sie müssen a priori an die Existenz der Hölle glauben. die Existenz Gottes ist nicht abhängig von der Existenz einer Hölle.
@SwamiVishwananda. Wir sollten auch Gottes Wort sowie den universellen Beweis des Gewissens berücksichtigen, der Gottes Missfallen an der Sünde bezeugt. Im Laufe der Geschichte spiegelt sich das Gewicht dieser Beweise in den fortwährenden Versuchen der Menschheit wider, den Zorn Gottes zu besänftigen. Wie Charles Hodge schrieb: „Jedes Opfer für die Sünde, der Rauch von jedem Altar, der durch alle Zeiten und aus allen Teilen der Welt aufgestiegen ist, sind so viele Zeugnisse für die Wahrheit der Vernunft und der Schrift, dass es solche gibt ein Attribut als Gerechtigkeit in Gott, das sich von seiner Güte unterscheidet.“
Sie können die Existenz bestimmter Arten von Gott widerlegen und ebenso die Existenz bestimmter Arten von Gott beweisen: Es hängt nur davon ab, wie Sie Gott definieren. Ihre „Beseitigung der Möglichkeit, zur Hölle zu fahren“ ist Pascals Wette, die als Fehlschluss bekannt ist.
@barrycarter was ist das für ein Irrtum? Entschuldigung, ich bin neu, aber ich habe es nicht als Grund benutzt, um andere zum Glauben zu zwingen. Wenn ich das tun möchte, gibt es viel bessere Argumente als diese.
@PédeLeão Ich stimme dir zu, sie sind auf ihre eigene Weise voreingenommen, der Zustand der Unvoreingenommenheit ist nicht vorhanden, jeder, der eine Meinung hat, ist voreingenommen.
@PédeLeão Gottes Wort - nach wem???
@SwamiVishwananda. Der einzig wahre Gott bietet Erlösung für Sünden an. Wenn dein Gewissen dir sagt, dass du Erlösung brauchst, weißt du bereits, welchen Gott du suchen musst. Wenn dein Gewissen dir nichts sagt, suchst du wahrscheinlich überhaupt nicht nach Gott.
Kommentar entfernt.
Ich würde gerne einen Beweis für den ersten Satz sehen. Ich glaube, dass es falsch ist und dass es keine Möglichkeit gibt, das Gegenteil zu beweisen.

Antworten (2)

Du sagst...

„Es ist wissenschaftlich, philosophisch und psychologisch unmöglich, die Existenz Gottes zu beweisen oder zu widerlegen, wie viele Beiträge gesagt haben. Warum nicht weitermachen und die Möglichkeit, in die Hölle zu kommen, ausschließen?“

Das ist eine sehr gewagte Aussage und nicht korrekt. Einige Beweise für die Nichtexistenz Gottes sind berühmt und wirkungsvoll. Beispiele wären Nagarjunas „Fundamental Verses on the Middle Way“ und (weniger formell) Bradleys „Appearance and Reality“. Die gesamte Existenz wird durch ihre Argumente reduziert, einschließlich der Argumente Gottes. Das ist nicht ganz Atheismus, oder diese Interpretation wird uns nicht aufgezwungen, aber es ist eine Leugnung jedes Gottes, den wir uns vorstellen können.

In seinem obigen Kommentar stellt Conifold entscheidend fest, dass Gott nach einigen Definitionen der Existenz nicht existiert, aber dennoch für real gehalten wird. Dies wäre der Gott, den Keith Ward in seinem „God: A Guide for the Perplexed“ befürwortet, und ist die „klassische“ christliche Sichtweise von Gott. Existieren heißt „hervorstechen“, aber wovon würde sich Gott abheben?

In der Metaphysik ist es möglich, die Nichtfundamentalität des Daseins und damit alles Existierenden zu beweisen. Ich glaube, Sie unterschätzen vielleicht die Kraft von Logik und Analyse.

Möglicherweise müssen Sie auch die Hölle und Gott entkoppeln. Viele Atheisten glauben an die Hölle (oder Höllenreiche) und viele Theisten nicht.

Am Ende ist Ihre Ansicht eine Vermutung. Sie mögen es tröstlich oder nützlich finden, aber Ihre Argumentation reicht nicht so weit, die Frage nach der Existenz Gottes zu klären, sondern gibt sie einfach auf. Wenn Sie die gängigsten Formen des Volkstheismus im Auge haben, dann mag Ihr Argument einen gewissen Wert haben, aber sobald wir zu einem ausgeklügelten Konzept von Gott übergehen, verfehlt es das Ziel.
'

Sowohl die Hölle als auch Gott gehören zur Metaphysik, und beides sind Konzepte, von denen Sie nichts wissen. Bedeutet das, dass andere keine Erfahrung damit haben können? Nein. Andere Menschen könnten (und es gibt so viele Fälle) Erfahrungen mit Dingen machen, mit denen Sie nie Erfahrungen gemacht haben, und das macht ihre Aussagen nicht falsch oder muss im bekannten Bereich erklärt werden. Bedeutet das, dass diese Organismen nicht existieren, genau wie wenn Sie noch nie einen Tigerplattwurm gesehen oder berührt haben? Nein, es bedeutet einfach, dass Sie keine Erfahrung mit ihnen haben, daher haben Sie kein Recht, ihre Erfahrungen zu interpretieren.
@Fanger - Was lässt Sie glauben, dass ich keine relevanten Erfahrungen gemacht habe oder dass die Metaphysik diese Fragen nicht beantwortet? Sie scheinen sich der Projektion schuldig zu machen.
@Fanger Das Problem mit Ihrer Behauptung hier ist, dass sie sich auf Zeugnisse von Menschen und deren Erfahrungen stützt, die unglaublich unzuverlässig sind. Selbst wenn die Person, die die Aussage macht, wahrheitsgemäß ist, eine Annahme, die alles andere als gerechtfertigt ist, ist es durchaus möglich, dass ihre „Erfahrung“ nichts anderes ist als eine Projektion dessen, was sie zu wissen glaubt, über das, was tatsächlich real ist. Viele Menschen vieler Glaubensrichtungen haben behauptet, einen Gott oder ein anderes spirituelles Wesen zu erleben, obwohl es so sein muss, dass, wenn eines real ist, keiner der anderen es ist.
@Dallas Crenshaw - Ich glaube nicht, dass es möglich ist, die gesamte Wisdom-Literatur so einfach abzutun. Es wird zu schwierig, die Einmütigkeit der Berichte und ihre Gleichwertigkeit zu erklären. Natürlich, wenn wir uns entscheiden, nicht durch das Teleskop zu schauen...,
@PeterJ Es ist überhaupt nicht schwierig, die "Einstimmigkeit" solcher Berichte zu erklären. Religion ist ein mäßig gut konstruiertes Konzept, daher ist es nicht verwunderlich, dass Menschen des gleichen Glaubens glauben würden, dass sie etwas Ähnliches sehen. Schließlich glauben sie an dieselbe Gottheit. Während einige Sekten einer Religion Besonderheiten bestreiten, glauben alle an dasselbe grundlegende Wesen, und "Sichtungen" sind normalerweise sehr einfach. Im Prinzip sind Erfahrungen mit Gottheiten ganz ähnlich wie Sichtungen von Bigfoot.
@PeterJ Die Regel der Zeugnisse: Ein Zeugnis ist nur mäßig zuverlässig, wenn die Falschheit der Behauptung wunderbarer ist als die behauptete Sache.

Ich hoffe, diese Antwort beantwortet Ihre Frage, da ich nicht sicher bin, ob ich sie verstanden habe.

Die Existenz oder Nichtexistenz einer Sache ist eine rein wissenschaftliche Frage. Zu behaupten, dass es unmöglich ist, die Existenz von etwas zu beweisen oder zu widerlegen, ist mit der richtigen Argumentation absurd. Nehmen wir das Beispiel einer Teekanne, die die Erde umkreist, aber auf keinen Fall entdeckt werden kann. Ich kann die Vermutung anstellen, dass es da ist, und die fehlerhafte Argumentation verwenden, zu sagen, dass die Teekanne absolut echt sein muss, weil man nicht beweisen kann, dass sie nicht echt ist, und einer der Hauptaspekte ihrer Existenz ist ihre Eigenschaft, nicht nachweisbar zu sein jedes Mittel zu jeder Zeit. Dies bedeutet jedoch nicht, dass Sie nicht beweisen können, dass es nicht existiert. Während Sie keinen konkreten und absoluten Beweis dafür erhalten können, dass meine Teekanne nicht echt ist, können Sie sagen, dass es absolut keine Argumentation oder Beweise dafür gibt, dass eine solche Teekanne aufgrund ihrer Eigenschaft, nicht nachweisbar zu sein, vorliegt.

Was ich umständlich gesagt habe, ist, dass Sie diese Methode nicht anwenden müssen, um die Existenz eines Gottes zu widerlegen, weil die Beweislast nicht bei Ihnen liegt. Genauso wie Sie nicht sagen können, dass meine Teekanne nicht existiert, können Sie nicht sagen, dass ein „geheimnisvoller“ und nicht nachweisbarer Gott nicht existiert. Das musstest du nie. Es lag in der Verantwortung desjenigen, der die Vermutung aufstellte, dass die Teekanne oder der Gott existierten, dies zu beweisen.

Sie verstehen "Existenz" zu eng. Wenn wir über Alltagsgegenstände und dergleichen hinausgehen, wird es viel zweideutiger. Gibt es das Gute oder das Schöne? macht Bewusstsein? bedeutet Aleph Eins oder Energie? Wenn sie es tun, ist es sicherlich nicht im gleichen Sinne wie eine Teekanne, und man kann Konventionen übernehmen, unter denen sie nicht existieren und nur Redewendungen sind. Diejenigen, die an Gott glauben, sagen oft, dass er nicht im selben Sinne existiert wie die materielle Welt, also könnte sich herausstellen, dass Gott nach ihren Konventionen über „Gott“ und „existiert“ plausibel existiert.
Nein, alle Atheismustheorien, die hauptsächlich auf dem Darwinismus basieren, sind unvollständig und fehlerhaft (Wenn Sie dagegen sind, schauen Sie nach). Ein metaphysisches Wesen wie Gott, das Materie, Zeit und Raum übersteigt, kann in dieser Welt nicht nachgewiesen werden, weil es auf Zeit, Materie und Raum beschränkt ist. Außerdem reicht die aktuelle Wissenschaft nicht aus, um all das Metaphysische zu entdecken, bedeutet das, dass es nicht existiert? Nein, nur weil Sie und andere Atheisten Metaphysik nie erlebt haben, heißt das nicht, dass es nicht existiert. Tatsächlich sollte das Fehlen von Erfahrung auf diesem Gebiet das Gewicht Ihrer Interpretation in diesem Bereich einschränken.
@ Fanger - Seltsamerweise würde ich nicht zustimmen. Eine metaphysische Substanz oder ein Phänomen, das Zeit und Raum transzendiert, kann bewiesen werden, oder zumindest die Notwendigkeit dafür, wie viele Philosophen gezeigt haben (Parmenides, Zeno, Kant, Nagarjuna, Hegel, Bradley und so weiter). Es bleibt die Frage, ob dies mit Recht „Gott“ genannt werden kann. Wie Sie sagen, ist dies ohne direktes Wissen unbeantwortbar, aber entgegen Ihrer Ansicht soll ein solches Wissen von sehr vielen Menschen möglich sein. ,
@Conifold Gut und Schönheit sind alles Konstrukte des Geistes. Keine von ihnen existiert wirklich. Wir haben Konstrukte, unter denen sich viele Menschen auf die Existenz solcher Qualitäten einigen können, aber diese sind völlig subjektiv. Wenn Sie in diesem Sinne von einem Gott sprechen wollen, dann haben Sie absolut Recht. Viele Menschen glauben, dass es einen Gott gibt. Aber damit ist die wissenschaftliche Existenzfrage nicht beantwortet, und ich persönlich möchte mein Leben nicht unter der Annahme führen, dass eine Redewendung ein absolutes Wesen ist.
@Fanger Ich würde völlig anderer Meinung sein, weil dieses gesamte "Argument" auf den gleichen Punkt fällt, den ich in meiner Antwort gemacht habe ... Sie haben nicht bewiesen, dass es etwas außerhalb der physischen Welt gibt. Man kann nicht einfach behaupten, dass etwas existiert. Ihre gesamte Prämisse, dass Gott nicht nachweisbar ist, weil das Metaphysische nicht nachweisbar ist, ist also nichts als zirkulär.
Die Wissenschaft könnte eines Tages entdecken, dass es ein kompliziertes physikalisches Korrelat zu Gut und Schönheit gibt, wir können dies sicherlich nicht a priori von einem Sessel aus entscheiden. Und wenn man sich auf ein Konstrukt einigen kann, ist es nicht „ganz“ subjektiv, viele Konstrukte der Wissenschaft sind von ähnlicher teilweise konventioneller Natur. Was Ihre persönliche Präferenz bezüglich der Verwendung von Konzepten betrifft, so können Sie nicht erwarten, dass andere daran gebunden sind.
@DallasCrenshaw. Sie gehen davon aus, dass die Existenz Gottes nur eine Annahme ist, die Menschen machen, aber das ist nicht wahr. Gott kann sich auf eine Weise offenbaren, die Sie nicht verstehen, und tut dies auch. Der Glaube hat seine eigene Erkenntnistheorie. Durch den Glauben waren Menschen oft bereit, für ihren Glauben zu sterben, und ich kann Ihnen versichern, dass sie dies auf eine gut informierte Weise und mit einer Sicherheit getan haben, die das Verständnis übersteigt.
..."Die Existenz oder Nichtexistenz einer Sache ist eine rein wissenschaftliche Frage." Das sieht nach einem sehr gefährlichen philosophischen Fehler aus. Wie gesagt, einfach falsch.
Ist es möglich, völlig unvoreingenommen zu bleiben? Was ist eine gute Balance zwischen dem Streben nach Wahrheit und dem Glücklichsein?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v