Der Kontingenzbeweis des heiligen Thomas von Aquin für die Existenz Gottes

Frank Sheed gilt als einer der besten thomistischen Theologen des 20. Jahrhunderts. Er ist dafür bekannt, die 5 Beweise des heiligen Thomas auf sehr klare Weise zu präsentieren.

Wenn wir das Universum betrachten, stellen wir fest, dass alles darin dieses Zeichen trägt, dass es existiert, aber möglicherweise nicht existiert hat. Wir selbst existieren, aber wir hätten nicht existiert, wenn sich ein Mann und eine Frau nicht getroffen und gepaart hätten. Das gleiche Zeichen kann auf allem gefunden werden. Ein besonderes Tal existiert, weil ein Wasserstrom diesen Weg nach unten genommen hat, vielleicht weil das Eis dort geschmolzen ist. Wenn das schmelzende Eis nicht gewesen wäre, hätte es kein Tal gegeben. Und so mit all den Dingen unserer Erfahrung. Sie existieren, aber sie hätten nicht existiert, wenn nicht etwas anderes gewesen wäre, was es war, oder getan hätte, was es getan hat.

Keines dieser Dinge ist daher die Erklärung seiner eigenen Existenz oder die Quelle seiner eigenen Existenz. Mit anderen Worten, ihre Existenz ist von etwas anderem abhängig. Jedes Ding besitzt Existenz und kann Existenz weitergeben; aber es hat nicht seine Existenz verursacht. Es ist im Wesentlichen ein Empfänger der Existenz. Nun ist es unmöglich, sich ein Universum vorzustellen, das ausschließlich aus kontingenten Wesen besteht, das heißt aus Wesen, die nur Empfänger der Existenz und keine Urheber sind. Der Leser, der seine Rolle als Entdecker ernst nimmt, könnte an dieser Stelle sehr wohl aufhören zu lesen und sich die Mühe machen, einen Zustand zu konzipieren, in dem nichts existieren sollte als Empfänger von Existenz.

Wer diesen Vorschlag ernst genommen und sich vor dem Weiterlesen Gedanken gemacht hat, wird gesehen haben, dass die Sache ein Widerspruch in sich und damit eine Unmöglichkeit ist. Wenn nichts existiert außer Wesen, die ihre Existenz erhalten, wie existiert dann überhaupt etwas? Woher beziehen sie ihre Existenz? In einem solchen System, das ausschließlich aus Empfängern besteht, mag es ein Wesen von einem anderen bekommen haben und dieses von einem anderen, aber wie kam überhaupt Existenz in das System? Selbst wenn Sie sich sagen, dass dieses System eine unendliche Anzahl von Existenzempfängern enthält, haben Sie die Existenz immer noch nicht berücksichtigt. Selbst eine unendliche Anzahl von Wesen, wenn keines von ihnen die Quelle ihrer eigenen Existenz ist, wird nicht für die Existenz verantwortlich sein.

So werden wir zu der Einsicht getrieben, dass die Wesen unserer Erfahrung, die kontingenten Wesen, überhaupt nicht existieren könnten, wenn es nicht auch ein Wesen gäbe, das sich von ihnen dadurch unterscheidet, dass es ein eigenes Dasein besitzt. Es muss keine Existenz erhalten; es existiert einfach. Es ist nicht zufällig: es ist einfach. Dies ist das Wesen, das wir Gott nennen.

All dies mag sehr einfach und selbstverständlich erscheinen, aber in Wirklichkeit sind wir bei der Geburt anderer Wahrheiten zu einer Wahrheit von unerschöpflicher Tiefe und unerschöpflicher Fruchtbarkeit gelangt.

(über Insidescoop )

Wie wird aus atheistischer philosophischer Sicht existenzielle Kontingenz erklärt oder erklärt?

Mit anderen Worten, wer oder was ist der Big Banger?

Das Argument, das am schwersten zu widerlegen ist, bedeutet nichts. Sie können trivialerweise viele Argumente vorbringen, die sehr schwer zu widerlegen gewesen wären, wie die Existenz von Russels Teekanne schwer, wenn nicht unmöglich zu widerlegen ist, aber es bedeutete immer noch nichts.
"Am effektivsten" wie in "am häufigsten verwendet"? Welches Kriterium ist zur Bestimmung der Wirksamkeit heranzuziehen? Wenn es kein einzelnes Kriterium gibt, bleibt die Antwort auf diese Frage subjektiv.
Das ist keine Frage der Philosophie, das ist eine Frage der Bevölkerungsstatistik - aber ich glaube, es hat noch nie jemand recherchiert, welche seiner fünf Beweise mehr Atheisten überzeugt haben.
Siehe meine Bearbeitung. Ich hoffe ich habe es ausreichend eingegrenzt.
Notwendig oder unverschuldet? Notwendigkeit ist der dritte Weg der fünf, Kausalität ist der zweite. Ich denke, Sie vermischen beides in der Frage, ebenso wie die Antworten. Der dritte Weg ist ein Non-Sequitur-Irrtum, der zweite ist falsch in den Axiomen (es gibt keine Kausalität ohne Zeit und die Zeit verhält sich aufgrund der Relativitätstheorie auf komplexe Weise).

Antworten (4)

Aus dem von dir zitierten Link:

So werden wir zu der Einsicht getrieben, dass die Wesen unserer Erfahrung, die kontingenten Wesen, überhaupt nicht existieren könnten, wenn es nicht auch ein Wesen gäbe, das sich von ihnen dadurch unterscheidet, dass es ein eigenes Dasein besitzt.

Der Trugschluss in diesem Argument wird Special Pleading genannt . Wenn es mindestens ein Wesen gibt, das aus eigenem Recht existieren könnte, ohne irgendetwas, wovon es abhängig ist, dann ist es sicherlich möglich, dass es nicht das einzige Wesen ist, das diese Eigenschaft besitzt.

Das größte Problem bei Aquinas Beweisen ist, dass sie unter den Annahmen der klassischen Mechanik entwickelt wurden. Im modernen Bild der Quantenmechanik hat sich gezeigt, dass viele der Intuitionen, die auf der Makroskala unbestreitbare Wahrheiten zu sein scheinen, auf der Quantenskala nicht zutrafen. Zu den Gesetzmäßigkeiten, die in Frage kommen, gehören Ursache und Wirkung und die Entstehung von Materie aus dem Nichts.

Man geht also derzeit davon aus, dass die Frage, wie Materie entstanden ist, nicht von einem endlichen existenziellen Standpunkt aus beantwortet werden kann? Wie wird die Kopenhagener Deutung als endgültige Abkehr von der Kausalität verstanden? de.wikipedia.org/wiki/…
Dies sind keine besonderen Bitten, da es bei den fünf Wegen nicht um die Natur Gottes an sich geht. Damit dieser funktioniert, muss Aquin nur beweisen, dass mindestens ein notwendiges Wesen existieren muss . Auch die Bemerkung zum QM ist aus zwei Gründen ein Non-sequitur. Erstens geht es um Notwendigkeit, nicht um Kausalität. Wenn überhaupt, verstärkt QM dies, da das, was die Gleichung vorschreibt, auch dann passiert, wenn Zwischenschritte mit unendlicher Energie erforderlich sind (z. B. Wasserstoffpumpen). Zweitens, die Art von Dingen, die auf einer Quantenebene erhalten werden, skalieren nicht. Sie sind stattdessen eng begrenzt und treten unter begrenzten Bedingungen auf.

Im Gegensatz zu dem, was Frank Sheed (wie oben auf dieser Seite zitiert) schreibt, ist es offensichtlich nicht „unmöglich, sich ein Universum vorzustellen, das ausschließlich aus kontingenten Wesen besteht“. Der springende Punkt und die Grundlage des Arguments der Kontingenz ist, dass das Universum und alles darin tatsächlich ausschließlich aus zufälligen Wesen, Ereignissen und Objekten usw. besteht. Das ist der genaue Grund, warum es angeblich notwendig ist, die Existenz eines Notwendigen zu postulieren Sein oder auch Wesen, selbstexistierend außerhalb oder jenseits oder vor dem Universum selbst und allem darin? Wer hat sich jemals die Existenz eines notwendigen Wesens oder von Wesen usw. vorgestellt oder argumentiert, die innerhalb des Universums selbst existieren? Aquin sicher nicht.

Es fiel mir schwer, dieser Antwort zu folgen. Können Sie es in Absätze aufteilen, die sich mit dem Problem des Kontingentwesens befassen, und dann Ihre Meinung zu Aquins Position dazu?

Wie wird aus atheistischer philosophischer Sicht existenzielle Kontingenz erklärt oder erklärt?

Aus deinem Link:

So werden wir zu der Einsicht getrieben, dass die Wesen unserer Erfahrung, die kontingenten Wesen, überhaupt nicht existieren könnten, wenn es nicht auch ein Wesen gäbe, das sich von ihnen dadurch unterscheidet, dass es ein eigenes Dasein besitzt. Es muss keine Existenz erhalten; es existiert einfach. Es ist nicht zufällig: es ist einfach. Dies ist das Wesen, das wir Gott nennen.

Dieser Atheist antwortet: „Schlechte Wortwahl. ‚Gott‘ impliziert bestimmte Eigenschaften, wenn es in unserem kulturellen Kontext geschrieben wird, von denen keines offensichtlich ist. Buchstäblich die einzige Eigenschaft, die logischerweise garantiert zwischen der ersten Ursache des Universums und dem hypothetischen Namen geteilt wird „Gott“ ist, dass es die erste Ursache war; Vergleicht man „Es gab eine erste Ursache, Gott“ mit „Es gab eine erste Ursache, ist letzteres streng einfacher.“

(Und wenn Sie nicht wissen, inwiefern „Strictly Simpler“ ein Wort der Macht ist, wenn es von einem Reduktionisten gesprochen wird, ergibt diese Erklärung für Sie keinen Sinn.)

Ich bin damit einverstanden, das Etikett „Gott“ aus dem Bild zu nehmen, solange die Wurzel der Frage angesprochen wird, die lautet: „Wer oder was lässt Existenz existieren?“ Was auch immer das ist, ist der Schöpfer der Existenz? Lehnt der Atheismus auch das Etikett Gottes oder den Schöpfer der Existenz ab?
Aber sobald Sie das Etikett „Gott“ entfernen, wird es trivial – statt „Gott“ „hält die Realität aufrechterhalten“ erhalten Sie „[Etikett für welches Prinzip notwendig ist, das möglicherweise existiert oder nicht existiert]“ „[hält die Realität aufrecht der Grad, in dem es notwendig ist, was überhaupt kein Grad sein kann oder auch nicht.] ", aber das ist eine nutzlose Antwort auf maximale Entropie.

Was mir an diesem Beweis irreführend erscheint, ist, dass eine Art Erhaltungsgesetz für die Existenz vorgeschlagen zu werden scheint. Wenn wir erkennen, dass es ein solches Gesetz nicht gibt, bleibt nur noch die Frage, warum die Welt selbst überhaupt existiert. Das ist sicherlich eine gute Frage. Ich habe keine gute Antwort darauf. Aber beweist das, dass Gott für seine Existenz verantwortlich ist?

Ich denke, Gott hat die natürlichen Zahlen geschaffen, einschließlich 42. Und 42 ist die Antwort, warum die Welt selbst überhaupt existiert. Aber wie konnte Gott die natürlichen Zahlen erschaffen, wenn es sie nicht schon gab? Nun, vielleicht hat Gott einfach die Ordnung zwischen ihnen geschaffen und aufrechterhalten. Bedeutet das also, dass Gott die Ordnung unserer Welt geschaffen und aufrechterhalten hat? Die Atheisten bevorzugen stattdessen Erklärungen wie Evolution . Selbst wenn die Evolution nicht die ganze Wahrheit wäre und konkurrierende Theorien wie die Katastrophe sich als wahr herausstellen sollten, wird kein Gott benötigt, um die Ordnung unserer Welt zu erklären.

Ich würde es nicht "ein Erhaltungsgesetz" nennen. Es ist eine Art Entstehungsrecht. Eher im Sinne von, man findet nicht überall Blutspritzer und Kugeln auf dem Boden ohne Schusswechsel, sondern in einem Ausmaß, das nicht inszeniert werden kann. Sie können keine Kinder mit meiner DNA finden, deren Vater ich nicht bin. / Aber vielleicht umformuliert in das normalere Vokabular ist, dass Sie sich dafür entscheiden können, einen wirklich unendlichen Rückschritt von bedingten Wesen zu akzeptieren (was Aristoteles und Aquin ablehnen, aber die Stoiker akzeptieren).
Der Kontingenzbeweis des heiligen Thomas von Aquin für die Existenz Gottes
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v