Bedeutet Vorsehung im Christentum dasselbe wie Schicksal?

Ich halte dies für eine Frage nach der Beziehung zwischen zwei Begriffen und als solche für eine eigentlich philosophische Frage. Eine erhellende Antwort lässt sich nicht aus den Seiten eines Wörterbuchs schälen.

Vorsehung

Aus christlicher Sicht ist der Bereich der Vorsehung der Bereich aller Angelegenheiten und Ereignisse des menschlichen Lebens, und das Wirken der (göttlichen) Vorsehung ist eine der Erfüllung des göttlichen Vorsatzes in und durch sie. Genauer gesagt geht die christliche Idee der Vorsehung von einem allmächtigen, allwissenden und allgütigen Gott aus, der alle Angelegenheiten und Ereignisse des menschlichen Lebens auf die Verwirklichung vollkommener Ziele lenkt. Wenn wir die Grenzen des menschlichen Denkens und der menschlichen Sprache akzeptieren, erkennen wir, dass diese Sprache der Vorsehung ein gewisses Maß an Metapher verkörpert. Wenn wir Gott als das Erreichen von Zwecken mit Mitteln beschreiben, die darauf berechnet sind, bestimmte Ziele zu erreichen, verwenden wir die Sprache der menschlichen Handlungsfähigkeit. Es ist die einzige Sprache, die wir haben, und es ist unwahrscheinlich, dass sie der göttlichen Natur angemessen ist.

Allgemeine und besondere Vorsehung

Eine scholastische Unterscheidung wurde im Mittelalter zwischen der allgemeinen und der besonderen Vorsehung Gottes getroffen. Das ist schwer zu rechtfertigen. Wenn Gottes besondere Vorsehung für das Wohl einzelner Personen durch besonderes Eingreifen sorgt, wie kann dies notwendig sein, wenn Gottes allgemeine Vorsehung alle Angelegenheiten und Ereignisse des menschlichen Lebens umfasst? Das Eingreifen einer besonderen Vorsehung würde einen Mangel in Gottes allgemeiner Vorsehung bedeuten, der durch ein besonderes Eingreifen behoben werden müsste. Aber in der allgemeinen Vorsehung eines allmächtigen, allwissenden und allgütigen Gottes kann es keinen solchen Mangel geben.

Von Fatalismus bisher keine Spur. Lassen Sie uns den Fatalismus an sich vertiefen und sehen, welche Beziehungen er zur Vorsehung haben könnte.

Schicksal - 1

Wenn das Schicksal als eine unerbittliche Notwendigkeit betrachtet wird, die Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft unabhängig von Gott bestimmt, dann kann es im christlichen Glauben oder in der Theologie keinen Platz haben. Jede solche Notwendigkeit würde Gottes Allmacht zunichte machen. Hier prallen Fatalismus und Vorsehung aufeinander: Wie konnte Gott alle Angelegenheiten und Ereignisse des menschlichen Lebens auf die Verwirklichung vollkommener Ziele lenken, gezwungen durch die unerbittliche Notwendigkeit des Schicksals?

Schicksal - 2

Einige Spielarten des Christentums gehen von einem von Gott geschaffenen Schicksal aus. Bei St. Augustinus können wir die Ansicht nachvollziehen, dass Gott einige aus Gnade erwählt und andere verworfen hat. In den Auserwählten wirkt Gott durch unwiderstehliche Gratia ; die Auserwählten können ihre Erwählung auch nicht erwirken oder verwirken, und die Verworfenen können nichts tun, um sich Gottes Gnade zu sichern. Wenn die Auserwählten und die Ausgestoßenen nicht einem unaufhaltsamen Schicksal unterworfen sind, weiß ich nicht, wie ich ihre Situation anders beschreiben soll. Aber wie könnte Gott, der einige willkürlich (so scheint es) segnet und andere verdammt, ein Gott der allgemeinen Vorsehung sein, der alle Angelegenheiten und Ereignisse des menschlichen Lebens auf die Verwirklichung vollkommener Ziele ausrichtet? Damnation sieht alles andere als perfekt aus.

Schicksal - 3

Göttliche Allwissenheit, die Vorauswissen beinhaltet, wurde von einigen als unvereinbar mit freiem Willen angesehen.

Wenn Gott alles weiß, muss er die Zukunft kennen, und wenn er die Zukunft kennt, muss er die zukünftigen Handlungen seiner Geschöpfe kennen. Aber dann müssen seine Kreaturen so handeln, wie er weiß, dass sie handeln werden. Wie können sie dann frei sein? Dieses Dilemma hat eine lange Geschichte in der christlichen Philosophie und ist heute so heiß umstritten wie eh und je. Die mittelalterlichen Scholastiker waren sich praktisch einig in der Behauptung, dass Gott allwissend ist und dass die Menschen einen freien Willen haben, obwohl sie sich in ihren Darstellungen darüber, inwiefern die beiden vereinbar sind, nicht einig waren. Mit der Reformation wurde die Debatte noch lebhafter, da es protestantische Philosophen gab, die beide Behauptungen leugneten, und viele Philosophen seitdem eine Vereinbarkeit entweder für unmöglich oder nur deshalb für möglich gehalten haben, weil sie die eine oder andere schwächen. (Linda Zagzebski, „Göttliches Vorwissen und menschlicher freier Wille“, Religionswissenschaft, Bd. 21, Nr. 3 (Sep. 1985), S. 279-298: 279.)

Es ist äußerst schwierig, die Probleme hier zu klären und eine kohärente Sichtweise zu erarbeiten. Ich finde sie auf jeden Fall so. Aber ich behaupte, dass es keine tatsächliche, klare, unbestreitbare Inkonsistenz zwischen Gottes Vorherwissen und Gottes Vorsehung gibt. Selbst wenn (und ich lasse die Angelegenheit offen) Gott weiß, was wir tun werden, und wir nicht anders können, als das zu tun, was Gott weiß, dass wir es tun werden, weil es wahr ist, dass wir es tun werden, folgt daraus nicht, dass Gott nicht alle Angelegenheiten lenkt und Ereignisse des menschlichen Lebens zur Verwirklichung vollkommener Ziele. Vorauswissen steht im Einklang mit Gottes Ausübung einer allgemeinen Vorsehung.

____________________________________________________________________

Lektüre

Peter Brown, Augustine of Hippo, ISBN 10: 0571092322 / ISBN 13: 9780571092321. Herausgegeben von Faber und Faber, 1975. Siehe Index unter „Gnade und freier Wille“.

TJ Gorringe, God's Theatre: A Theology of Providence, ISBN 10: 0334024935 / ISBN 13: 9780334024934. Veröffentlicht von SCM Press, 2012

R. Hazleton, Providence: A Theme with Variations, veröffentlicht von SCM Press, 1958.

Richard Rice, Gottes Vorherwissen und der freie Wille des Menschen, ISBN 10: 0871238454 / ISBN 13: 9780871238450. Veröffentlicht von Bethany House Publishers.

MJ Fischer, Hrsg., Freedom, Fatalism, and Foreknowledge, ISBN 10: 0199942412 / ISBN 13: 978019994241. Veröffentlicht von OUP USA, 2015. (Nützliche Analysen des Fatalismus.)

Die beiden Konzepte sind unterschiedlich und für den Geist eines Gläubigen schaffen sie unterschiedliche Bereiche und sind nicht kompatibel.

Hier stelle ich nur das Verständnis der beiden vor und ein Vergleich kann angestellt werden, um das Dilemma zu klären.

Die göttliche Vorsehung-

Das Markenzeichen der traditionellen Verteidigung des freien Willens ist ihre Genauigkeit: Sie versucht, Gott von so viel Bösem wie möglich zu distanzieren, damit seine Güte nicht davon befleckt wird.

Der Gott der jüdisch-christlichen und islamischen Traditionen ist nicht so anspruchsvoll. Er wirkt in all unseren Taten mit, wendet unser Herz, wohin er will (Spr 21,1), und wirkt in uns, zu wollen und zu tun, was ihm gefällt. Ein Teil seiner Absicht dabei ist, so die Tradition, dass wir Geschöpfe mit der moralischen Authentizität sind, die nur mit freiem Willen kommen kann.

Die unvermeidliche Begleiterscheinung ist jedoch, dass wir sündigen. Gott will dies nicht um seiner selbst willen, aber wenn Gottes Vorsehung vollständig ist, will er für uns die Unabhängigkeit, die unserer Rebellion gleichkommt, denn sie ist für seinen Zweck unentbehrlich. Die Frage, mit der sich die Tradition konfrontiert sieht, ist, ob Gottes Vorsehung hier vollständig sein kann,

ob er volle Souveränität haben kann, wenn wir wirklich frei sind.

Der zweite Schwerpunkt ist die Tatsache des Leidens, das ebenfalls unter Gottes Willen fällt.

Gemäß Theodizeen, die Seelenherstellung und Anfechtbarkeit betonen, liegt dies nicht daran, dass Gott böswillig ist, sondern damit wir mit ihm das Wissen teilen können, dass das Böse der Feind der Schöpfung ist, und an der Herrlichkeit seiner Niederlage teilhaben können.

Der biblische Gott befürchtet weder, dass er davon befleckt wird, noch distanziert er sich in irgendeiner Weise vom Bösen.

Im Gegenteil: Auch nach Adams Sünde bleibt Gott voll und ganz mit der Menschheit beschäftigt, scheut keine Mühen, um unsere Rettung zu sichern, und behandelt unser Leiden mit heilender Anteilnahme und Mitgefühl.

In der christlichen Tradition ist er sogar bereit, seinen Sohn zu schicken, damit er unsere Sorgen mit uns trägt und geopfert wird, damit wir in der Buße wieder Annahme bei Gott finden.

Der Gefallenheit der Schöpfung ist also kein Gegenstand himmlischer Verachtung, und für Verteidiger der göttlichen Vorsehung ist sie kein Grund für philosophische Enttäuschung. Sie halten vielmehr die Aufgabe, das Böse zu überwinden, für das kreative Unternehmen im Mittelpunkt.

Wir sündigen und leiden, weil Gott darauf aus ist, Sünde und Leiden zu besiegen und dafür zu sorgen, dass alle, die zum Sieg bestimmt sind, dies tun.

Der Theist muss jedoch zugeben, dass wir nicht immer im Detail verstehen, wie dies geschieht, und dass tatsächlich eine Art Appell an das Mysterium notwendig sein kann. Zumindest in dieser Hinsicht muss jede Theodizee unvollständig sein.

Fatalismus-

Einige Philosophen, insbesondere Luis de Molina (1535–1600) und Alvin Plantinga, haben die Auffassung vertreten, dass Gott nicht nur weiß, was die tatsächlichen Menschen in der Zukunft freiwillig tun werden, sondern auch, was jede mögliche freie Kreatur unter allen möglichen Umständen freiwillig getan hätte. wenn vollständig spezifisch;

und dass er dieses Wissen bei der Schöpfung hatte. (Eine Handlung ist frei im geforderten Sinne, wenn sie nicht kausal bedingt und nicht von Gott vorherbestimmt ist.)

Aussagen darüber, was ein Geschöpf unter einer Reihe von Umständen (sowohl möglichen als auch tatsächlichen) tun würde, werden gemeinhin als „Kontrafaktuale der Freiheit“ bezeichnet, und Gottes Wissen darüber wird als „mittleres Wissen“ bezeichnet. ( Molina, On Divine Foreknowledge (Teil IV der Concordia); Plantinga 1974, IX))

Wenn Gottes Wissen um tatsächliche zukünftige Handlungen eine fatalistische Drohung darstellen würde, könnte sein mittleres Wissen nicht weniger bedrohlich sein, da er bei gegebenem mittleren Wissen aufgrund seines Wissens um die Umstände Kenntnis über tatsächliche Handlungen hätte. Tatsächlich scheint es, dass es bedrohlicher ist.

Natürlich wäre es eine Möglichkeit, der Drohung zu entgehen, zu leugnen, dass es überhaupt Tatsachen darüber gibt, was Menschen unter Umständen, die nicht wirklich eingetreten sind, freiwillig getan hätten; es kann Tatsachen darüber geben, was sie getan haben könnten oder was sie sehr wahrscheinlich getan hätten; aber nicht das, was sie getan hätten. (Adams 1977; Hasker 1989, 20–9)

Dies erscheint in der Tat durchaus plausibel, wenn man sich das Handeln der Menschen wirklich als unbestimmt vorstellt.

Es kann uns helfen, dies zu sehen, wenn wir das Werfen einer Münze betrachten. Nehmen wir an, dass bei irgendeiner Gelegenheit eine Münze geworfen wird und Kopf fällt, und nehmen wir an, wir fragen dann, ob sie wieder Kopf gefallen wäre, wenn wir sie unter genau den gleichen Umständen noch einmal geworfen hätten. Es scheint plausibel, wenn wir glauben, dass die Art der Landung unbestimmt war, dass die richtige Antwort lautet, dass es mit Kopf und mit Zahl heruntergekommen sein könnte, aber dass es nicht der Fall ist, dass es mit Kopf heruntergekommen wäre, noch das Fall, dass es Schwänze heruntergekommen wäre.

Eine Lösung für die fatalistische Bedrohung durch mittleres Wissen ist also der aristotelischen Lösung ähnlich. Da es keine Tatsachen der relevanten Art gibt, kann Gott keine Kenntnis davon haben. Aber weil es solche Tatsachen nicht gibt, ist Gottes mangelndes Wissen darüber, wie freie Geschöpfe frei handeln würden, kein Hindernis für seine Allwissenheit.

Gibt es noch andere Lösungen?

Es ist schwer zu erkennen, wie es sein könnte. Im Fall tatsächlicher Handlungen hingen die Lösungen davon ab, Wege aufzuzeigen, wie es Jones möglich gewesen wäre, etwas zu tun, das dazu führen würde, dass einige Tatsachen über Gott anders waren; das heißt, sie hingen davon ab, zu zeigen, wie eine Tatsache über Gott von dem abhängen könnte, was Jones getan hat.

Nun, im Fall des mittleren Wissens wissen wir, wie eine solche Abhängigkeit funktionieren müsste; sie müßte über Gottes Wissen von Kontrafaktualen der Freiheit operieren.

Könnte also die Wahrheit von Kontrafaktualen der Freiheit in Bezug auf Jones von Jones' Handlungen abhängen? Es scheint, dass sie es nicht sein könnten, weil die Tatsachen, die sie wahr machen, Gott bei der Schöpfung zur Verfügung standen, bevor er sich entschieden hatte, irgendetwas zu erschaffen, ganz zu schweigen von Jones.

Also müssen die Tatsachen, wie Gottes Entscheidung, allem Anschein nach ontologisch vor jeder Handlung von Jones gewesen sein. Es scheint also, dass es nicht in der Macht von Jones liegen konnte, so zu handeln, dass irgendein tatsächlich wahrer Kontrafaktus der Freiheit, der sich auf ihn bezieht, nicht wahr gewesen wäre. (Hasker 1989, 39–52; siehe Hasker et al. 2000 für eine Sammlung von Schriften zum mittleren Wissen.)

Ref.- https://plato.stanford.edu/entries/providence-divine/#Con Ref.- https://plato.stanford.edu/entries/fatalism/#8

Für die reformierte protestantische Perspektive erklärt das Kapitel 5 des Glaubensbekenntnisses von Westminster über die Vorsehung klar, dass Gott in seinem Handeln völlig frei ist.

1. Gott, der große Schöpfer aller Dinge, erhält, leitet, verfügt und regiert alle Kreaturen, Handlungen und Dinge, vom Größten bis zum Kleinsten, durch seine weiseste und heilige Vorsehung, gemäß seinem unfehlbaren Vorherwissen und den freien und unveränderlichen Ratschluss seines eigenen Willens , zum Lob der Herrlichkeit seiner Weisheit, Macht, Gerechtigkeit, Güte und Barmherzigkeit.

2. Obwohl in Bezug auf das Vorherwissen und die Bestimmung Gottes, der ersten Ursache, alle Dinge unveränderlich und unfehlbar geschehen, befiehlt er ihnen doch durch dieselbe Vorsehung, dass sie gemäß der Natur der zweiten Ursachen entweder notwendigerweise, freiwillig oder eventuell.

3. Gott bedient sich in seiner gewöhnlichen Vorsehung der Mittel, ist aber frei , nach seinem Belieben ohne, über und gegen sie zu arbeiten .

...

Gott ist frei zu wirken, wie er will. Er arbeitet oft nach natürlichen Ursachen, aber er ist nicht einmal an die Naturgesetze gebunden, Gesetze, die er selbst aufrechterhält („Wunder“ sind, wenn Gott beschließt, auf ungewöhnliche Weise zu handeln. Ich habe eine andere Antwort auf Wunder geschrieben, falls es jemanden interessiert .) Aber Gott handelt niemals auf eine Weise, die seiner Natur widerspricht, und es ist nicht falsch zu sagen, dass es für Gott sogar unmöglich ist, sich selbst nicht treu zu bleiben. Es gibt also Grenzen dafür, wie Gott handelt, aber die Grenzen ähneln einem Dreieck, das notwendigerweise drei Seiten hat, sonst könnte es kein Dreieck sein. Gott handelt immer in Liebe, weil er das ist.

Wenn „Schicksal“ bedeutet, dass alle Dinge „dazu bestimmt waren“, dann wäre es tatsächlich der Vorsehung sehr ähnlich, denn Gott hat in allem, was er tut, eine Absicht. Aber ich glaube nicht, dass die meisten Leute das Wort Schicksal so verwenden. Wir sagen nicht, dass es Schicksal war, als unser Wecker uns rechtzeitig weckte, als das unser Plan war.

Ich denke, für die meisten Menschen ist das Schicksal unpersönlich. Wikipedia sagt also : „Das Schicksal definiert Ereignisse als geordnet oder „unvermeidlich“ und unvermeidlich. Ich denke, der Unterschied zwischen dieser und der christlichen Theologie besteht darin, dass beide glauben, dass das Universum geordnet ist, das Schicksal jedoch sagt, dass es in gewisser Weise dem Universum innewohnt, während die christliche Theologie sagt, dass es Gott ist, der es aktiv und bewusst ordnet.

Schließlich ist Schicksal mit Fatalismus verbunden , "dass Menschen keine Macht haben, die Zukunft oder sogar ihre eigenen Handlungen zu beeinflussen". Es gibt viele Debatten innerhalb des Christentums über den freien Willen des Menschen, aber fast alle Christen sagen, dass wir einen echten, echten Willen haben und Entscheidungsfreiheit im Laufe unseres Lebens haben. Wie das mit der Vorsehung vereinbar ist, ist kompliziert und übersteigt vielleicht unser Verständnis, aber Fatalismus, wie er oben definiert wurde, ist nicht mit christlicher Theologie vereinbar.

Wie andere angemerkt haben, haben viele Philosophen und Theologen versucht zu erklären, warum Gottes Vorsehung den freien Willen nicht negiert; und nach Jahrhunderten der Debatte ist das beliebteste Argument, dass es sich um ein Mysterium handelt . Mystery ist eine Art Sammelwort für Ideen, die mit keinem der uns zur Verfügung stehenden logischen Werkzeuge erklärt werden konnten. Sie können seine Verwendung in der Dreifaltigkeit, Inkarnation, dem Sündenfall und anderen unbiblischen Lehren sehen. Dies ist eine Folge der Verschmelzung der hebräischen Schriften mit der griechischen und römischen Philosophie .

Wenn Sie jedoch das Material der ursprünglichen Philosophen lesen, die die eigentlichen Schriften geschrieben haben, scheinen sie kein Konzept eines freien Willens zu haben . Gottes göttliche Absicht wird Bestand haben, und es gibt absolut nichts, was irgendjemand dagegen tun kann.

Nehmen Sie zum Beispiel Jesaja. Er zitiert Gott mit den Worten:

„Erinnere dich an die früheren Dinge von einst: denn ich bin Gott, und es gibt keinen anderen; Ich bin Gott, und keiner ist wie ich,

Von Anfang an das Ende verkünden und von alters her die Dinge, die noch nicht geschehen sind, und sagen: Mein Ratschluss wird bestehen, und ich werde tun, was mir gefällt :

Ruft einen gefräßigen Vogel aus dem Osten, den Mann, der meinen Rat aus einem fernen Land ausführt: ja, ich habe es gesprochen, ich werde es auch zustande bringen ; Ich habe es mir vorgenommen, ich werde es auch tun .“ Jesaja 46:9-11

Er erklärt sogar ausdrücklich den Zweck , den Gott für die Menschheit im vorigen Kapitel hat:

„Schaut auf mich, und seid gerettet, alle Enden der Erde , denn ich bin Gott, und es gibt keinen anderen.

Ich habe bei mir selbst geschworen, das Wort ist in Gerechtigkeit aus meinem Mund gegangen und wird nicht zurückkehren, dass sich vor mir jedes Knie beugen wird, jede Zunge wird schwören . Jesaja 45:22-23

Gott sagt, wenn Sein Plan vollendet ist, wird sich jedes Knie vor Ihm beugen und jede Zunge wird schwören, dass Er allein Gott ist. Nichts in den heiligen Schriften widerspricht dem , und wir können nichts dagegen tun . Dies bedeutet jedoch nicht, dass jemand dies gegen seinen Willen tun wird . Jesaja sagt, dass es unmöglich sein wird, nicht zu wollen, was Gott beabsichtigt hat.

Es gab Philosophen, die darüber geschrieben haben. Sie könnten an Joseph Priestleys The Doctrine of Philosophical Necessity Illustrated interessiert sein , das 1777 geschrieben wurde und kostenlos gelesen werden kann .