Kann aus Chaos Ordnung werden?

Ich habe über die Idee nachgedacht, dass Materie oder eine materielle Substanz entweder schon immer existiert hat oder gerade erst zu existieren begonnen hat, weil es notwendig ist, dass sie existiert. Auf jeden Fall war es chaotisch, ständig in Bewegung und ohne erkennbare Form. Nach so langer Zeit entstand aus dieser chaotischen Materie eine intelligente Wesenheit (Gott), die sich im Rahmen der Zeit bewegen konnte. Nach noch längerer Zeit lernte Gott alles über Materie und befähigte Gott, die chaotische Materie in Ordnung zu bringen.

Ist an dieser Idee irgendetwas unlogisch?

Kann aus Chaos ein einziger Ordnungsakt entstehen?

Bitte Sachverhalt definieren. Jeder vergisst, dies zu tun. Sie sagen, es existiert ewig, und doch wird es Ihnen schwerfallen, zu beweisen, dass es jetzt existiert. Metaphysik ist nicht einfach. Sie gehen davon aus, dass aus der Materie ein intelligenter Gott entstanden ist, und an dieser Vorstellung ist sicherlich etwas Unlogisches, ebenso wie an der ewigen Existenz der Materie. Ebenso kann sich ein Ding nicht bewegen, wenn es keine Form hat. Sie haben auch die Raumzeit verdinglicht, was zu bekannten logischen Problemen führt. Eine etwas verworrene Frage, würde ich sagen.
@PeterJ Macht meine Bearbeitung mehr Sinn? Grundsätzlich definiere ich Materie als den ersten „Stoff“. Vielleicht ein Haufen Atome oder Teilchen, die sich ständig bewegen. Ob es ewig ist oder nicht, ist mir nicht so wichtig. Ich habe kein Problem mit der Vorstellung, dass es einfach zufällig zu existieren begann, sodass sein Anfang der Beginn der Zeit wäre. Dieser Anfang ist jedoch nicht der „Urknall“, sondern ein Anfang. Und in diesem Anfang ist Gott vorbereitet.
God learned everything there was about matter, enabling God to bring the chaotic matter to orderChaos ist nicht erlernbar. Zumindest muss man einige Annahmen darüber treffen, wie das Chaos funktioniert, was bedeutet, dass man etwas Ordnung (Gedanken darüber) hineingebracht hat.
Beachten Sie, dass "chaotische" Prozesse wie zufällige Daten von Zeit zu Zeit Muster/Konfigurationen mit ziemlich klaren Mustern bilden können.
Was ist mit den anderen Göttern? Waren sie auch als Ergebnis natürlicher Auslese entstanden?
@ttnphns Wollen Sie sagen, dass das, was chaotisch erscheint, mit genügend Zeit eine Art intelligente Konfiguration annehmen kann?
@ Rodrigo Es gibt wirklich keine Notwendigkeit. Sobald der erste Gott vorbereitet war, konnte er alle anderen Götter viel schneller vorbereiten, als darauf zu warten, dass es zufällig passiert.
given enough timeWie kann die Zeit das komplette Chaos begleiten? Physische oder psychologische Zeit wird normalerweise als Maß für geordnete Ereignisse betrachtet, eines "früher" als das andere. Wenn Sie eine andere Vorstellung von Zeit haben, definieren Sie sie bitte.
@ttnphns Ich habe immer gedacht, Zeit sei einfach das Maß für Bewegung. So lange sich etwas bewegt oder verändert, kann es mit der Zeit gemessen werden.
Aber Chaos ist sowieso keine gerichtete Bewegung (sondern ein Wirbel), wie kann man es dann messen?
Ich habe immer noch das Gefühl, dass die Frage zu viele Annahmen enthält. Sie fragen, ob die Idee „unlogisch“ ist, und ich würde ja sagen, da die Idee der Existenz, wie Sie sie definieren, logisch problematisch ist. Wenn der Materialismus funktionieren würde, würden wir alle an Bord springen. Auch die Vorstellung, dass Materie Gott vorausgeht, ist seltsam. Wozu dient Gott in diesem Modell? Warum ihn nicht einfach weglassen, wie Demokrit?
@anonymouswho Wenn Sie denken, dass natürliche Selektion ein Synonym für Zufall ist, sollten Sie es meiner Meinung nach noch einmal studieren. Wie auch immer, zumindest der erste Gott sollte sich durch natürliche Selektion entwickeln, wenn nicht, wie dann?
@PeterJ Was meinst du mit "wenn Materialismus funktioniert"? Glaubst du, das war nicht der Fall? Zum Beispiel... China hat nicht funktioniert?
@ Rodrigo Materialismus scheitert an der Analyse. Es funktioniert nicht. Es wird befürwortet, wo den Leuten keine bessere Idee einfällt, aber diejenigen, die es befürworten, nicht in der Lage sind, einen Sinn für Metaphysik zu erkennen. Wenn eine Theorie den Materialismus unterstützt, ist sie nicht „unlogisch“, sondern eher logisch absurd. In Butlers „Erewhon“ raten uns die Professoren der Unvernunft, die „Absurdität der Extreme“ (dh Materialismus und Idealismus) zugunsten der „unlogischen Mitte“ aufzugeben, und dies weist auf den wichtigen Unterschied zwischen „unlogisch“ und „logisch absurd“ hin '.
@PeterJ Was meinst du mit "funktioniert nicht"? Es ist unvollständig, aber jedes Wissen ist unvollständig! Das Anhängen eines "gasförmigen Wirbeltiers" an die Gleichung fügt nichts hinzu! Welchen Sinn hat Metaphysik? Die Metaphysik ist nicht die Grundlage des Wissens, sie ist nur der Ausgangspunkt unserer Hypothese. Und Konfuzius lehrte auch die Lehre vom Gemeinen , aber er war kein Anhänger des Absurden.
@Rodrigo Materialismus führt zu logischen Widersprüchen und in der Metaphysik ist dies der Todeskuss. Können Sie Metaphysik nicht verstehen? Würde das beweisen, dass ich das auch nicht kann? Metaphysik ist nicht die Grundlage für Wissen, das wäre Erfahrung, aber es ist der einzige Weg für den Intellekt, die Welt zu verstehen. Glauben Sie nicht all den Philosophen, die Ihnen sagen, Metaphysik sei unsinnig. Es gibt andere, die sagen, dass es vollkommen sinnvoll ist. Konfuzius war nicht gut informiert, da er selbst als nachgebend gemeldet wird. Versuchen Sie es mit Lao Tsu, der Metaphysik verstand. .
@ Rodrigo Ja, ich glaube, ich habe deinem Kommentar nicht genug Aufmerksamkeit geschenkt. Natürliche Auslese würde ich erst nach dem Beginn unseres Universums für anwendbar halten, da ich glaube, dass das Universum sehr strikt deterministisch ist. Das Erscheinen von Materie und die Formung Gottes sind also die einzigen "zufälligen" Dinge.
@ttnphns Meinst du, ich sollte vielleicht ein enger definiertes Wort als "Chaos" in Betracht ziehen? Ich habe gelesen, dass das Universum vor dem "Urknall" nicht seiner deterministischen Natur unterworfen war, deshalb habe ich mich für Chaos entschieden. Glaubst du, eines dieser Wörter aus dem Hebräischen תֹּ֫הוּ würde besser funktionieren?

Antworten (2)

Die taoistische Kosmologie funktioniert eigentlich ganz ähnlich. Wuji (無極) ist ein Konzept, das dem von Ihnen beschriebenen Chaos ähnlich genug ist, um eine Analogie zu ziehen. Von Wuji kommt ein einzelner Punkt, Taiji (太極), der oft mit Yin und Yang als „höchstes Ultimatives“ übersetzt wird. Taiji dehnt sich dann nach außen aus, um die gesamte Realität, in der wir leben, zu umfassen. Der Punkt, an dem Wiji zu Taiji wird, ist ein Thema großer Faszination, denn es ist ein Moment, in dem eine Sache polar und dennoch nicht-polar ist. Es hat alle nötige Differenzierung, um zu gedeihen, ist aber dennoch undifferenziert.

Ich würde es einem Taoisten oder Gelehrten überlassen, die genaue Verbindung zwischen ihrer Kosmologie und Ihrer aufzuschreiben, aber ich sehe genug Ähnlichkeiten, um zu sagen, dass es sich lohnt, sie weiter zu untersuchen.

Die Unterscheidung zwischen Ordnung und Chaos ist eine Illusion. Was aus einer Perspektive chaotisch erscheint, erscheint aus einer anderen geordnet. „Chaos“ und „Ordnung“ werden zu bedeutungslosen und willkürlichen Begriffen, wenn man sie auf einer tieferen Ebene betrachtet.

Ich glaube, das kommt am besten in folgendem Auszug aus den Principia Discordia zum Ausdruck :

Das aneristische Prinzip ist das der scheinbaren Ordnung; das eristische Prinzip ist das der scheinbaren Unordnung. Sowohl Ordnung als auch Unordnung sind von Menschen gemachte Konzepte und künstliche Unterteilungen des reinen Chaos, das eine Ebene tiefer ist als die Ebene der Unterscheidung.

Mit unserem „Gehirn“ genannten Konzepterstellungsapparat betrachten wir die Realität durch die Vorstellungen von der Realität, die uns unsere Kulturen vermitteln. Die Vorstellungen von der Realität werden fälschlicherweise als „Realität“ bezeichnet und unaufgeklärte Menschen sind für immer ratlos darüber, dass andere Menschen, insbesondere andere Kulturen, „Realität“ anders sehen.

Nur die Vorstellungen von der Wirklichkeit unterscheiden sich. Real (großes T) Wahre Realität ist eine Ebene tiefer als die Konzeptebene. Wir betrachten die Welt durch Fenster, auf denen Gitter (Konzepte) gezeichnet sind. Unterschiedliche Philosophien verwenden unterschiedliche Raster. Eine Kultur ist eine Gruppe von Menschen mit ziemlich ähnlichen Rastern. Durch ein Fenster betrachten wir das Chaos, setzen es in Beziehung zu den Punkten auf unserem Gitter und verstehen es dadurch. Die Reihenfolge steht im Raster. Das ist das aneristische Prinzip.

Die westliche Philosophie befasst sich traditionell damit, ein Raster einem anderen Raster gegenüberzustellen und Raster in der Hoffnung zu ändern, ein perfektes Raster zu finden, das die gesamte Realität berücksichtigt und daher (sagen wir nicht aufgeklärten Westlern) wahr ist. Das ist illusorisch; es ist das, was wir Erisianer die aneristische Illusion nennen. Einige Gitter können nützlicher sein als andere, einige schöner als andere, einige angenehmer als andere usw., aber keines kann wahrer sein als das andere.

Unordnung ist einfach unzusammenhängende Information, die durch ein bestimmtes Raster betrachtet wird. Aber wie „Beziehung“ ist „Keine Beziehung“ ein Konzept. Männlich, wie weiblich, ist eine Vorstellung von Sex. Zu sagen, Männlichkeit sei „Fehlen von Weiblichkeit“ oder umgekehrt, ist eine Frage der Definition und metaphysisch willkürlich. Das künstliche Konzept der Nichtbeziehung ist das Eristische Prinzip.

Der Glaube, dass "Ordnung wahr ist" und Unordnung falsch oder irgendwie falsch ist, ist die aneristische Illusion. Dasselbe von Unordnung zu sagen, ist die Eristische Illusion.

Der Punkt ist, dass (kleines T) Wahrheit eine Frage der Definition relativ zu dem Raster ist, das man gerade verwendet, und dass (großes T) Wahrheit, metaphysische Realität, für Raster völlig irrelevant ist. Wählen Sie ein Gitter aus, und dadurch erscheint ein Teil des Chaos geordnet und ein Teil ungeordnet. Wählen Sie ein anderes Raster, und das gleiche Chaos erscheint anders geordnet und ungeordnet.

– Malaclypse der Jüngere, Principia Discordia, Seiten 00049–00050