Ich habe diese Sammlung kurzer Essays von Theologen, Wissenschaftlern und Denkern durchgelesen, die alle auf die Frage „Hat das Universum einen Zweck?“ antworten. die mir in einer Antwort auf meine Frage hier zum Zweck des Universums nahegelegt wurde . Auf P. 2, in einem Artikel mit dem Titel „Unwahrscheinlich“, sagt Laurence M. Krauss, Professor für Physik und Astronomie an der Case Western Reserve University:
„Natürlich würde nichts die Wissenschaft daran hindern, positive Beweise für die göttliche Führung und den göttlichen Zweck zu finden, wenn dies erreichbar wäre. „Ich denke, selbst der hartgesottenste wissenschaftliche Skeptiker würde vermuten, dass etwas nicht stimmt.“
Das bedeutet, so wie ich es verstanden habe, dass für Physiker vielleicht , und nur vielleicht , ein Phänomen wie Sterne, die sich in einer „Ich bin hier“-Manier aneinanderreihen, als ein Wunder angesehen werden kann. Dann dachte ich: Gibt es etwas Besonderes in der Natur, das einen vernünftigen Menschen dazu bringen kann, dieses Phänomen für ein Wunder zu halten?
Was sollte ein vernünftiger Mensch als Wunder betrachten? Wenn zum Beispiel jetzt jemand auftaucht und Tote wieder zum Leben erweckt, warum sollte dann ein vernünftiger Mensch seine Tat für ein Wunder halten? Vielleicht, weil er das nicht kann, oder weil er weiß, dass es unmöglich ist, einen Toten wieder zum Leben zu erwecken, oder vielleicht akzeptiert er/sie diese Tat nicht als Wunder.
Es ist interessant. Angesichts des Kontextes (Krauss' größeres Argument) scheint der Punkt zu sein, dass wir unter den unzähligen Stücken wissenschaftlicher Daten, die die menschliche Rasse sorgfältig gesammelt, umsichtig analysiert, rücksichtslos abstrahiert, reduziert, mit anderen Daten synthetisiert usw. hat, nie etwas getan haben auf etwas gestoßen, das auch nur entfernt einem gültigen Wunder ähnelte, das jeder Prüfung standgehalten hat.
Ein Teil des Problems kann die Definition des Wortes sein. So wie „Zweck“ bedeutungslos (und sogar potenziell kognitiv schädlich) ist, wenn er außerhalb des Kontexts menschlicher Angelegenheiten angewendet wird, hat das Wort „Wunder“ außerhalb eines theologischen Kontexts nicht viel Bedeutung. Abgesehen davon bedeutet „Wunder“ in einem säkularen Kontext einfach „gegen alle Widrigkeiten“ oder „fast unmöglich“.
Ich bin mir nicht sicher, ob eine ernsthafte Antwort auf die Frage angesichts des Problems, dass „Wunder“ keine wirksame transzendente Bedeutung für die Wissenschaft hat, wirklich möglich ist. Es gibt Dinge, die wir nicht wissen, sicher – das macht sie nicht zu Wundern. Das Grundproblem besteht darin, dass die Erklärung eines Wunders implizit die Priorität einer bestimmten theologischen Interpretation der Ereignisse erfordert, die Wissenschaftler und viele Philosophen selten zufriedenstellt.
Das größere Problem, warum die Menschheit die Vorstellung von Wundern überhaupt braucht, sollte wahrscheinlich besser einer Antwort auf eine spezifischere Frage überlassen werden.
Ein vernünftiger Mensch würde etwas als Wunder akzeptieren
Der erste Punkt ist notwendig, oder Beobachter (einschließlich der rationalen Person) wissen möglicherweise einfach nicht, was sie sehen. Der zweite ist notwendig, oder der Beobachter kann von cleveren Betrügern getäuscht werden (bewegende Sterne sind aus diesem Grund gut; die Umkehrung der Umlaufbahn des Mondes würde auch gut funktionieren). Das dritte ist notwendig, oder es sollte vielleicht sparsamer als Ergebnis eines Naturgesetzes kategorisiert werden, von dem wir nichts wissen. Wenn alle drei Kriterien erfüllt sind, kann eine vernünftige Person sehr zuversichtlich sein, dass es nicht hätte passieren sollen, aber es ist passiert.
(* - Theorie bedeutet entweder eine wissenschaftliche Theorie oder weniger formalisierte Beobachtungen, die dennoch schlüssig genug sind, um sich in eine wissenschaftliche Theorie zu verwandeln, wenn man so motiviert ist.)
In seinen Vorlesungen mit dem Titel „Die Bedeutung von allem“ sprach Richard Feynman viel über UFOs und Hellseher. Es scheint, dass ihn das sehr beschäftigt hat, da fast jede Sammlung seiner Geschichten etwas über UFOs und Hellseher enthält.
Er sprach darüber, was es für ihn bedeuten würde, an Hellseher zu glauben (mit Geduld, ich denke, es ist relevant). Angenommen, es gäbe einen „Hellseher“, der behauptete, den Ausgang der Dinge in einem Casino vorhersagen zu können. Also ging er zu einem Roulette-Tisch und fing an, sie einen nach dem anderen vorherzusagen. Angenommen, er hat es 30 Mal hintereinander bekommen. Selbst dann sagte Feynman, er wäre völlig skeptisch. Er würde zuerst geheime Absprachen oder einen anderen Trick vermuten. Aber wenn er dieses „Medium“ in eine Vielzahl von Casinos bringen würde und es weitere 30 Mal an vielen verschiedenen Orten vorhersagen würde, dann würde er glauben. Und er würde sich freuen, denn damit hatte er nicht gerechnet.
Die Idee ist, dass jeder mit einer anfänglichen Voreingenommenheit beginnt. Und es gibt immer viele Alternativen. Ist es möglich zu zeigen, dass etwas ein "Wunder" ist (was auch immer das bedeutet - in diesem Zusammenhang verstehe ich darunter etwas, dessen Erklärung nicht in unserem derzeitigen Wissensstand liegt) für einen Wissenschaftler (sofern er ein "Wunder" darstellt). rationaler Denker), aber man müsste alle anderen Möglichkeiten ausschöpfen, die ihm wahrscheinlicher erscheinen .
„Wunder“ existieren nur, weil unser derzeitiges Wissen sie nicht enthalten kann. Mit anderen Worten, ein Wunder existiert überhaupt nicht in dem Sinne, für das wir es halten. Es ist nur eine Frage der Zeit und Mühe für die Wissenschaft/das Wissen, ihren Horizont auf die Ebene zu erweitern, wo „es“ kein Wunder mehr ist.
Eine rationale Person verwirft somit völlig die Vorstellung von Wundern, die (absolut) unendlich über die Zeit existieren können.
Sobald die zugrunde liegenden Gleichungen herausgefunden sind und diese Erkenntnisse einfach genug sind, um der Wahrheit näher zu kommen, transzendiert Miracle einfach ein wissenschaftliches Phänomen und wird gut erklärt ... oder sogar der Mensch kann es beeinflussen oder kontrollieren.
Flug, Regen, Regenbogen sind alles einfache Beispiele
Wunder sind per Definition jenseits der Rationalität. Der rationale Verstand weiß, dass alles erklärt werden kann. Ein Wunder, definiert als etwas, das aus Gründen geschieht und durch einen Prozess nicht erklärt werden kann, liegt jenseits der Rationalität. Also ist jede Akzeptanz eines Wunders wirklich nur die Kapitulation vor der Unfähigkeit, irgendeinen wissenschaftlichen Prozess zu finden, der es erklären könnte.
Wenn Sie jedoch Wunder als einen Akt Gottes definieren, der der Schöpfer ist, dann ist alles ein Wunder. Wie kann etwas aus nichts entstanden sein? Wie entsteht das Leben, das Wachsen, dann die Entwicklung der Denkfähigkeit? All dies ist ein Wunder, obwohl wir den Prozess wissenschaftlich erklären können, dass die Tatsache, dass es tatsächlich statt nur theoretisch passiert ist, ein Wunder ist. Nur weil wir den Prozess verstehen, der uns hierher gebracht hat, ändert das nichts daran.
Wenn Ereignisse mit extrem geringer Wahrscheinlichkeit eintreten, werden solche Ereignisse meiner Meinung nach als „Wunder“ bezeichnet. Wenn zum Beispiel die Wahrscheinlichkeit, dass ein bestimmtes Ereignis nicht eintritt , 5000 Milliarden gegen 1 Wahrscheinlichkeit beträgt, dass das Ereignis eintritt, und es passiert, können wir mitgehen es ist ein Wunder, weil es fast eine statistische Unmöglichkeit ist.
In Anbetracht der folgenden Kommentare muss ich meine Antwort etwas klarer formulieren. Betrachten Sie das folgende Beispiel: Ein gesunder erwachsener Mann kann bei einer einzigen Ejakulation zwischen 40 Millionen und 1,2 Milliarden Samenzellen freisetzen, aber nur eine befruchtet das Ei und entwickelt sich weiter in einen Embryo verwandeln. Angenommen, wir markieren zufällig ein beliebiges Spermium unter den Milliarden Samenzellen, bevor die Konkurrenz zwischen den Samenzellen beginnt, und es stellt sich heraus, dass die markierte Zelle diejenige ist, die das Ei befruchtet hat, ein solches Ereignis würde ich als Wunder bezeichnen .
Beachten Sie, dass ich nicht sage, dass die Befruchtung an sich ein Wunder ist. Tatsächlich ist es ein äußerst wahrscheinliches Ereignis, wenn man bedenkt, dass es 1 Milliarde Zellen im Wettbewerb gibt. Ich nenne es nur dann ein Wunder, wenn die erfolgreiche Zelle die Zelle war, die wir zuvor ausgewählt haben .Die Wahrscheinlichkeit dafür ist extrem gering.
Ich kann diese Antwort auf die unten erwähnte Dartscheiben-Frage erweitern. Angenommen, eine bestimmte Stelle auf der Dartscheibe wurde vorher markiert und dem Dartmann wurden die Augen verbunden. Wenn er in der Lage ist, diese eine bestimmte Stelle zu treffen, dann und nur dann werde ich es a nennen Wunder.
Wenn Sie außerdem bemerken, dass viele der sogenannten „Wunder“ in der Bibel nur höchst unwahrscheinliche Ereignisse sind, deren Auftreten als unmöglich angesehen wurde. Zum Beispiel ist dieses Ereignis, bei dem Jesus anscheinend auf dem Wasser geht, ein solches Ereignis.
Zugegeben, die Bibel spielt in dieser Diskussion keine Rolle, aber was ich hervorheben möchte, ist, dass Wunder mit Unwahrscheinlichkeiten zusammenhängen .
Hoffe das macht es klarer.
Der Punkt, an dem es rational wäre, ein Wunder zu akzeptieren, sollte der Punkt sein, an dem es irrational wäre, ein Wunder nicht zu akzeptieren.
Zum Beispiel sagt der heilige Thomas: „Ich werde nicht glauben, dass Jesus von den Toten auferstanden ist, bis ich meine Hände in seine Wunden lege.“ Als Jesus kommt und ihn bittet, seine Hände in seine Wunden zu legen, sagt Thomas nur: „Mein Herr und mein Gott“.
Hätte er zu diesem Zeitpunkt tatsächlich seine Hände in die Wunden Jesu gelegt, wäre es irrational für ihn gewesen, weiter zu zweifeln, angesichts dessen, was er gesehen hatte, und wenn seine Forderungen erfüllt wurden.
Irrational ist es, endlos die gleichen Fragen zu stellen, nachdem Ihre ursprüngliche Frage erfüllt wurde.
Wir haben sehr gute Beweise dafür, dass das Universum von einer kleinen Reihe von Gesetzen regiert wird: dass Wissenschaft und Technologie daran gearbeitet haben, die natürliche Welt zu erklären und zu kontrollieren. Die grundlegende Annahme der Wissenschaft ist die des mechanistischen Universums.
Ein rationaler Wissenschaftler, der diese Annahme akzeptiert, würde annehmen , dass ein scheinbar unmögliches Ereignis wissenschaftlich erklärt werden kann, selbst wenn niemand auf eine Erklärung gekommen ist. Es wäre kein "Wunder", sondern lediglich ein unbekanntes physikalisches Phänomen. Auch wenn seine Erklärung den Umsturz der gesamten Physik erfordert, würde ich es nicht als Wunder bezeichnen, da die zugrunde liegende Annahme unwidersprochen ist.
Nur ein von zuverlässigen Quellen beobachtetes Muster „paranormaler“ Phänomene würde seinen Glauben an ein mechanistisches Universum in Frage stellen, und nur dann würde er an Wunder glauben. Man würde eine Menge Beweise brauchen, um überzeugt zu sein, wenn man bedenkt, wie viele Beweise wir dafür gesammelt haben. (Ich glaube, Richard Dawkins schrieb, dass er eher an seiner geistigen Gesundheit zweifeln würde, als zu glauben, dass etwas, das er beobachtete, übernatürlich sei, und begründete dies damit, dass die Wahrscheinlichkeit, dass er verrückt ist, viel höher ist als die Wahrscheinlichkeit, dass Jahrtausende von gesammelten Beweisen falsch sind.)
Ein Wunder in seiner grundlegenden Bedeutung ist ein Ereignis, von dem angenommen wird, dass es das Eingreifen einer Gottheit in die physische Welt ist. Es liegt also nahe, dass diejenigen, die glauben, dass sie keine Gottheiten sind, als Erweiterung ihres Glaubens nicht glauben würden, dass Wunder irgendeine Gültigkeit haben. Das Gegenteil gilt auch für diejenigen, die an die Idee von Gottheiten oder Göttern glauben.
Für mich ist die Frage, ob Wunder möglich sind (oder in Ihrem Fall rational), eng damit verbunden, ob man eine Person davon überzeugen kann, dass eine Art Gott existiert. Sie müssen anscheinend erst zugeben können, dass etwas existiert, bevor es in die physische Welt eingreifen kann.
Wenn ich bedenke, dass die Behauptung irrational ist, finde ich sie mangelhaft. Wenn es einen Gott mit genug Macht gibt, um ein lebenserhaltendes Universum zu erschaffen, dann scheint etwas so Alltägliches wie die Auferweckung eines Juden von den Toten, um zu versuchen, die Menschen von seiner Existenz zu überzeugen, eine völlig vernünftige Sache für ein allmächtiges Wesen zu sein.
Nein, Sie denken vielleicht nicht, dass ein solches Wesen existiert. Das ist ein Gespräch, das es wert ist, geführt zu werden. Aber für diejenigen, die glauben, dass ein solches Wesen existiert, scheint es keinen Mangel an Vernunft zu geben, zu glauben, dass er einen Einfluss auf das Universum haben kann, das er geschaffen hat.
Nehmen wir im Gegensatz zu Hume an, dass „Wunder“ grob definiert ist als ( Inspiration ):
ein Ereignis, das tieferen Naturgesetzen folgt, als wir derzeit verstehen
Könnten wir jemals solche Ereignisse beobachten und wissen , dass wir sie beobachtet haben? Stellen Sie sich ein Ereignis vor, bei dem eine Person:
(1) beobachtet mit seinen/ihren Sinnen, wofür
(2) kein bekannter Mechanismus existiert, der aber
(3) immer noch in einen [vermuteten] vereinheitlichenden „Zweck“ passt.
Die Wissenschaft befasst sich nicht mit Stichprobengrößen von eins. Aber wir können immer noch gleichsetzen:
(1) mit Evidenz
(3) mit Hypothese (Modell)
Was ist erforderlich, damit diese Person ausreichend darauf vertrauen kann, dass:
(a) er/sie hat wirklich etwas gesehen, das dem nahe kommt, was er/sie zu sehen glaubt, und
(b) sein/ihr erratener „Zweck“ ist ein gutes Modell?
Schauen wir uns ein paar verschiedene Maßstäbe für „Erfolg“ in der Wissenschaft an:
(i) Kann das Modell Signale aus den Daten entfernen?
(ii) Kann uns das Modell helfen, unerwartetere und überzeugendere Beobachtungen zu machen?
(iii) Kann uns das Modell irgendwie dabei helfen, die Welt besser zu verstehen?
Ich bin ein bisschen skeptisch gegenüber (iii), aber ohne es schien etwas zu fehlen. Angesichts der Tatsache, dass die biologische Forschung teleologische Argumente verwendet, wirft die Ablehnung der Verwendung von "Zweck" mit der Begründung, dass nur der Verstand einen Zweck hat, die Frage auf, was ein Verstand ist, und versagt auch beim Verständnis des Instrumentalismus , der jede Methode der Modellierung verwenden darf welche hilft, Beobachtungen effizient vorherzusagen. Im Gegensatz zur akzeptierten Antwort sehe ich keinen Grund, warum eine Person (i-iii) nicht genießen und somit (ab) bestätigen könnte, indem sie (1-3) tut.
Der vielleicht ungewöhnlichste Beitrag, den diese Antwort liefert, ist die Verifizierung eines Wunders, insbesondere durch (ii). Das bedeutet wahrscheinlich, mehr Wunder zu beobachten, Wunder, die einem Muster (Zweck oder Telos ) folgen. Angenommen, eine Person hört beispielsweise eine Stimme, die ihr den Namen einer Person sagt, die sie innerhalb der nächsten vierundzwanzig Stunden treffen wird. Es ist logischerweise möglich, dass diese „Stimme“ die meiste Zeit richtig ist. Weder die Natur noch der Mechanismus dieser Stimme sind erforderlich, um sie zu hören. Nach nicht allzu vielen Datenpunkten wäre der Hörer der Stimme berechtigt zu behaupten, er sei Zeuge von „Wundern“.
Einmalige Wunder sind möglich erkennbar; Stellen Sie sich nur einen Nichtmathematiker vor, der plötzlich eine Vision vom Beweis einer noch ungelösten Vermutung in der reinen Mathematik erhält. Der Beweis, dass die Vision empfangen wurde, würde durch die Überprüfung des mathematischen Beweises erfolgen. Es wäre kein Mechanismus bekannt. Dieses Beispiel ist allerdings etwas schwierig, da wir noch sehr wenig über das Gehirn wissen.
Ich würde kein Naturereignis als Wunder empfinden.
Aber es gibt eine Bedeutung, die es mir erlaubt, bestimmte Handlungen, die von Menschen (oder anderen bewussten Wesen) durchgeführt werden, als Wunder zu klassifizieren. Grundsätzlich ist ein Wunder eine Handlung, die an einem Objekt nicht durch physische Mittel, Kontakt und Energieübertragung, sondern durch Anrufung, Zauber, Gebet, Symbol, Gedanken oder ein anderes verbales oder semiotisches Phänomen ausgeführt wird.
Somit ist der Unterschied zwischen Wunder/Zauber und jeder anderen Aktion derselbe wie zwischen digitaler und analoger Information.
Nur einige Beispiele. Stellen Sie sich einen Heiler und einen Patienten vor. Welche Heilmethode würde ich als Wunder empfinden?
Der Heiler wirft dem Patienten ein Pulver zu, das ihn heilt. - kein Wunder
Der Heiler bewegt seine Hände in einem Abstand am Körper des Patienten entlang, der ihn heilt. - kein Wunder
Der Heiler macht mit seinen Händen Gesten, als würde er dem Patienten, der ihn heilt, winken. - kein Wunder
Der Heiler macht mit seiner Hand einen Feuerball, den er auf den Patienten zubewegt, der ihn heilt – kein Wunder.
Der Heiler zeichnet ein Symbol in die Luft, das den Patienten heilt - Wunder
Der Heiler nennt die Geister, die den Patienten heilen, Wunder
Der Heiler bittet Gott, den Patienten zu heilen, und er tut es – ein Wunder
Der Heiler ruft den Geist der Krankheit im Patienten und befiehlt ihm, zu verschwinden – Wunder
Der Heiler sagt nur etwas in unbekannter Sprache und es heilt den Patienten – Wunder
Es ist ein Wunder, dass das physikalische Universum, in dem wir leben, durch eine kleine Reihe von Gesetzen rational erklärbar ist. Es ist auch ein Wunder, dass es ein Universum als nicht gibt.
Aus meiner Sicht wäre die Definition von Wunder so etwas wie „das Unmögliche möglich gemacht“, das heißt, ein Wunder weist auf einen Widerspruch hin. ZB - es ist unmöglich, über Wasser zu gehen, dafür müsste es ein Wunder sein. Ein Wunder leugnet also eine Unmöglichkeit. Das Konzept des Wunders ist unlogisch und geschieht nur, weil die Sprache die Konstruktion von Aussagen erlaubt, obwohl es keine Logik gibt. Ich erinnere mich hier an die berühmte Konstruktion von Chomsky "farblose grüne Ideen schlafen wütend", wenn etwas farblos ist, kann es nicht grün sein. Der Satz ist grammatikalisch, aber nicht logisch.
Was ein vernünftiger Mensch akzeptieren könnte, ist ein weiteres Problem. Wenn diese Person nur rational ist und Rationalität Widerspruch ausschließt, dann könnte eine rationale Person die Existenz eines Wunders nicht akzeptieren.
Vielleicht bedienen sich Menschen der Vernunft, können aber nicht als rein rationale Wesen definiert werden.
Benutzer179700
stoicfury
Peter Turner
Benutzer179700
Peter Turner
Josh Peterson
Jahre