Gottes Paradoxien und ihre Implikationen [Duplikat]

Mögliches Duplikat:
Ist die Definition von Gott konsistent?

Wie viele von Ihnen bin ich auf ein paar Paradoxien aller Art gestoßen, von Logik bis Mathematik, Linguistik und so weiter. Einige davon beinhalten Gott oder zumindest das, was die westliche Philosophie ihm zuschreibt.

Nehmen wir zum Beispiel an, Gott ist allmächtig, er kann alles tun, was er will. Kann er sich selbst zerstören? Wenn er allmächtig ist, kann er es. Gott kann jedoch nicht per Definition eliminiert werden. Es besteht also eine Art (möglicherweise sprachlicher?) Widerspruch.

Ist Gott außerdem wirklich fähig, Wunder zu tun? Angenommen, er kann Dinge tun, die gegen die Naturgesetze verstoßen. Ich sage, ich kann immer ein neues Naturgesetz definieren, das ist die Reihe von Gesetzen, die wir kennen, plus die Tatsache, dass Gott diese Gesetze gelegentlich verletzen kann. Dies ist ein neues Gesetz, dem nicht einmal Gott entkommen wird.

Meine Frage ist also einfach: Sind das nur sprachliche Probleme? Wenn ja, wie können wir überhaupt daran denken, über solche Probleme zu argumentieren, wenn der Sprache selbst solche Beschreibungsfähigkeiten fehlen?

Wenn Sie davon ausgehen, dass es einen Gott gibt, der das Universum erschaffen hat oder irgendwie jenseits davon steht, gehen Sie implizit davon aus, dass die Gesetze des Universums für ihn nicht gelten. Außerdem ist es durchaus möglich, dass Ihre Vorstellung von Logik im Bereich dieses Gottes nicht anwendbar ist. "Kann Gott einen Burrito so heiß erhitzen, dass er ihn selbst nicht essen kann?" ist mehr als nur eine sprachliche Konstruktion; es gilt einfach nicht über den Bezugsrahmen hinaus, in dem es konstruiert wurde (dh es gilt nicht für irgendetwas außerhalb des Universums). [Ich würde argumentieren, dass es kein sprachliches Problem ist, da es formal ausgedrückt werden kann.]
Ich habe nie gesagt, dass ich annehme, dass es existiert. Mein Punkt ist genau das, was Sie gesagt haben: Wenn Logik wegen dieser Paradoxien irgendwie nicht auf Logik zutrifft, sollen wir dann überhaupt darüber nachdenken?
Diese Frage war schwer zu beantworten, weil sie so viele Köpfe hat. Am Ende habe ich nur ein Paradox ausgewählt und mich damit befasst, während ich die anderen ignoriert habe. Ich glaube nicht, dass allgemeine Fragen wie diese Antworten hervorbringen werden, die typisch für die fokussierten Fragen sind, die hier häufiger zu finden sind.
Hier gibt es keine Paradoxien, nur Missverständnisse. Zum Beispiel kann Gott sich nicht selbst zerstören, aber das negiert seine Allmacht nicht, da Allmacht ein Attribut ist, das nur im Bereich des Möglichen wirkt.
Auf jeden Fall ein exaktes Duplikat, ja. Siehe meine Antwort dort. Kurzversion: Wenn Sie allmächtig sind, können Sie die Gesetze der Logik brechen und sich selbst zerstören, ohne zerstört zu werden.
Treffen all diese Argumente über Gott angesichts all dieser Argumente nur auf das jüdisch-christliche Konzept zu oder können sie auf jede Gottheit in den anderen Religionen angewendet werden? Konnten Shiva oder Brahma einen Felsbrocken erschaffen, der zu schwer war, um ihn anzuheben?

Antworten (2)

Wie Sie angedeutet haben, sind viele der „Paradoxien“ in Bezug auf die Vorstellung, dass Gott allmächtig und allwissend ist, in Wirklichkeit nur der Gebrauch von Sprache, um logische Unmöglichkeiten zu beschreiben. "Kann Gott einen so schweren Stein erschaffen, dass er ihn selbst nicht heben kann?" ist eine unsinnige Aussage wie "Kann Gott dunkle Helligkeit erschaffen?" oder "Kann Gott die Untötbaren töten?" Es gibt eine Antwort auf solche Fragen - nein. Das „Nein“ ist jedoch kein Kommentar zu besagter fehlender Allmacht Gottes, sondern eine Aussage, dass eine logische Unmöglichkeit unmöglich ist.

Es wäre in der Tat so, dass, wenn ein Gott „die Naturgesetze verletzen könnte“, die Naturgesetze einfach dahingehend geändert werden müssten, dass sie gelten, außer wenn Gott sie verletzt. Auf diese Weise können sie leicht definiert werden und mit Gottes Eingreifen übereinstimmen. Auf diese Weise ist es unmöglich, die Naturgesetze zu verletzen, weil sie einfach eine Definition dessen sind, wie die Natur ist, ob Gott das Verhalten verursacht oder nicht.

Die Vorstellung von Gott ist also meiner Meinung nach nicht logisch unmöglich. Es ist durchaus möglich, dass ein Gott existiert , der allmächtig und allwissend ist, und logisch unmögliche Aussagen ändern daran nichts. Was man aber mit Sicherheit sagen kann. ist das wennEs gibt einen solchen Gott, es ist ein extrem böser Gott (nach menschlichen Maßstäben). Es ist ein Gott, der die Macht hat, Leiden zu beenden, es aber nicht tut. Es ist ein Gott, der die Macht hat, jedem Menschen die gleiche Gelegenheit zu geben, es zu entdecken, aber das tut er nicht; Tatsächlich gibt es einigen Menschen ein One-Way-Ticket in den Himmel (diejenigen, die in eine starke Kultur der Indoktrination in den Glauben an Gott hineingeboren wurden), und andere Menschen ein One-Way-Ticket in die Hölle (diejenigen, die in eine starke Kultur des Glaubens hineingeboren wurden). Indoktrination in den Glauben an einen anderen Gott/Götter). Würde man einen solchen Gott überhaupt anbeten wollen, selbst wenn man von seiner Natur wüsste? Das muss der Leser entscheiden.

Während das Konzept von Gott, der körperlos ist und Dinge hebt, absurd sein mag, ist es das Beispiel, das Bob gibt, dass Gott sich selbst zerstört, nicht. Das ist weder ein sprachliches Problem, noch ist es logisch unmöglich, es sei denn, Sie treffen eine Reihe von Annahmen.
Ich glaube nicht, dass es ein Problem ist, wenn Gott sich selbst zerstört; Die Antwort wäre "Ja, er kann". Bedeutet Allmacht Unzerstörbarkeit?
Ich denke, Sie versuchen, viel mehr zu sagen, als der Raum für eine Antwort auf diese Frage zulässt. Sie haben eine Menge über den religiösen Glauben behauptet, das einfach nicht Teil der ursprünglichen Frage ist oder allgemein verstanden wird. Der Versuch, die Aussage zu rechtfertigen: „Es ist ein Gott, der die Macht hat, Leiden zu beenden, es aber nicht tut“, erfordert wahrscheinlich mehr Vorarbeit, als für eine Antwort auf eine tangential verwandte Frage angemessen wäre.
Ähm, es erfordert wirklich nicht so viel moralische Vorarbeit. Sie müssen nur argumentieren, dass ein solcher Gott uns einen freien Willen gibt. Das heißt, er könnte eingreifen und das Leiden beenden, aber er entscheidet sich dagegen, weil er uns einen freien Willen gibt. Sicher, es ist ein ziemlich dogmatisches Beharren auf einem einzigartigen philosophischen Prinzip, aber ich nehme an, Gott ist ein Kantianer. :-)

Es ist wichtig zu verstehen, dass viele paradoxe Beispiele unter den verschiedenen Attributen Gottes ursprünglich formuliert wurden, um ein Verständnis der Natur Gottes zu erlangen, anstatt seine Existenz zu bestreiten. Diese Kämpfe waren nicht sprachlicher Natur, sondern als Teil umfassenderer Kämpfe über die Natur der Menschheit, die Existenz des freien Willens, die Bedeutung von Gottes Vorherwissen und so weiter. Zuweilen nahmen die Argumente eine Bedeutung auf Leben und Tod an, als die Befürworter der Anklage wegen Ketzerei oder sakrilegischer Praxis ausgesetzt waren.

Ein Paradoxon wie "Kann [Gott] in der Lage sein, sich selbst zu zerstören?" kann oft trivial abgetan werden, indem eine Passage in der Nähe der Stelle zitiert wird, an der das Paradoxon ursprünglich formuliert wurde. Aus dem Zusammenhang gerissen, mag es Spaß machen, mit diesen Argumenten herumzuschwatzen, aber sie sind bedeutungslos, gerade weil es Antworten gibt, die die Leute nicht mehr lesen wollen. Darüber hinaus lassen sich viele Beispiele theologischer Paradoxien auf das mathematische Konzept der Unendlichkeit zurückführen, das alles andere als ein sprachliches Problem ist, da die Mathematik eine Notation bereitstellt, mit der diese Ideen ausgedrückt werden können.

Ich überlasse Augustinus das letzte Wort :

Aber wenn wir Notwendigkeit als das definieren, wonach wir sagen, dass es notwendig ist, dass irgendetwas von dieser oder jener Art ist oder auf diese und jene Weise getan wird, dann weiß ich nicht, warum wir uns vor dieser Notwendigkeit fürchten sollten weg die Freiheit unseres Willens. Denn wir setzen das Leben Gottes oder das Vorherwissen Gottes nicht unter Notwendigkeit, wenn wir sagen sollten, dass es notwendig ist, dass Gott ewig lebt und alle Dinge vorher weiß; ebensowenig wird seine Macht verringert, wenn wir sagen, dass er nicht sterben oder in Irrtum verfallen kann – denn dies ist ihm so unmöglich, dass er weniger Macht hätte, wenn es ihm möglich wäre. Aber sicherlich wird Er zu Recht allmächtig genannt, obwohl Er weder sterben noch in Irrtum verfallen kann. Denn er wird allmächtig genannt, weil er tut, was er will, nicht weil er leidet, was er nicht will; denn wenn ihm das widerfahren sollte, wäre er keineswegs allmächtig. Deshalb kann Er einige Dinge nicht tun, gerade weil Er allmächtig ist.
In Bezug auf die letzten beiden Zeilen Ihres Auszugs lautet eine vorschnelle Reaktion: Er wird „allmächtig genannt, weil er tut, was er will“. Das Böse existiert. Deshalb will er das Böse nicht beenden. Wenn er „leidet, was er nicht will“, wie zum Beispiel Böses, dann ist er nicht allgütig, denn jedes Ziel, das durch das Zulassen von Bösem erreicht wird, sollte – durch Allmacht – erreichbar sein, ohne dass Böses notwendig ist. Was ist schließlich ein Beispiel für eine Sache, die er „nicht tun kann … aus genau dem Grund, warum er allmächtig ist“?
Gottes Paradoxien und ihre Implikationen [Duplikat]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v