Wo in der Evolutionskette begann sich die Moral zu entwickeln?

Zunächst entferne ich die Verweise auf die Evolution, da dies aus dem OP entfernt wurde. Der Rest dieser Antwort sollte sich direkt mit der Beziehung zwischen der Evolution des Gehirns, der sozialen Entwicklung und der Entstehung der Moral befassen ...

Moral entwickelt sich nicht (zumindest biologisch); sie sind eher eine emergente Eigenschaft der sozialen Entwicklung. Wenn Menschen im Wesentlichen einsame Tiere wären, die sich zur Paarung zusammenfinden und unsere Jungen nach der Geburt ihrem Schicksal überlassen würden, wäre unsere moralische Entwicklung nach modernen Maßstäben stark verzögert.

Ein Teil unserer moralischen Entwicklung als Tiere ergibt sich also aus sozialer Interaktion und der Notwendigkeit, eine Reihe von Grundregeln für das Verhalten innerhalb der Gruppe zu formulieren, die die Gruppe über das Individuum stellen. Bei der Jagd im Rudel funktionieren koordinierte Angriffe auf größere Beute nur, wenn jedes Rudelmitglied tut, was es tun soll. Dies bildet die Grundlage für Konzepte wie Vertrauen, Pflicht usw.

Die Fähigkeit, als koordiniertes Team in irgendeiner anderen Form als (sagen wir) einer Insekten-'Schwarmverstand'-Fähigkeit zu arbeiten, kommt Organismen jedoch nicht sofort, wenn sie Gehirne bekommen. Das Gehirn hat sich über eine Milliarde Jahre oder mehr ständig weiterentwickelt, und es gibt Phasen, die bestimmte Funktionen ermöglichen.

Der älteste Teil des Gehirns ist das Kleinhirn, das (der Einfachheit halber) als ein fest verdrahtetes elektrisches System beschrieben werden kann. Es befasst sich mit autonomen Funktionen wie Herz- und Atemregulierung etc. sowie mit der Kontrolle von Instinkten wie Hunger, Fortpflanzungsbedürfnis etc.

Als nächstes kam das limbische System oder Reptiliengehirn. Dies ist im Wesentlichen ein chemisches System und der Sitz von Emotionen. Warum hat es sich entwickelt? Nun, manchmal arbeiten fest verdrahtete Instinkte gegen Sie und schicken Sie in die Gefahr, anstatt daraus herauszukommen. Außerdem ist manchmal das, was gut für Sie ist, nicht gut für Ihre Jungen und gefährdet die Art. Emotionen sind ein einfaches System, das allen Instinkten, die Sie antreiben, einen Kontext gibt und es Ihnen ermöglicht, diese Instinkte in Schlüsselsituationen außer Kraft zu setzen, z.

Schließlich kommen wir zur Großhirnrinde, die (wieder der Einfachheit halber) als ein weich verdrahtetes System beschrieben werden kann und auch als Säugetiergehirn bekannt ist. Hier befindet sich unser Sitz der Vernunft, der es uns ermöglicht, unsere eigene Programmierung zu erstellen, um sie an eine sich verändernde Umgebung anzupassen, und uns innerhalb einer einzigen Lebensspanne daran anzupassen.

Es ist dieser letzte Teil des Gehirns, der es uns erlaubt, unsere Emotionen und unsere Instinkte zu ignorieren, wenn wir glauben, dass es dafür einen ausreichend zwingenden Grund gibt. Die anderen beiden Teile arbeiten auf rein „egoistische“ Weise, basierend auf der Idee, dass unser eigenes Überleben im weiteren Sinne das Überleben unserer Spezies bedeutet. Die Großhirnrinde ermöglicht es uns jedoch, mit anderen zusammenzuarbeiten und innerhalb eines sozialen Rahmens zu agieren, auch wenn dies für uns selbst möglicherweise nicht das beste Ergebnis ist.

Auch beim Menschen haben wir ein Gefühl der Empathie entwickelt, und dies ist das Herzstück unseres moralischen Rahmens. In einem Versuch, eher Strategie als Kraft zum Jagen einzusetzen, haben wir die Fähigkeit entwickelt, uns in die Lage der Beute zu versetzen und herauszufinden, was sie als nächstes tun würde. Auf diese Weise können wir eine Falle planen, in die die neuronale Programmierung des Tieres es einfach hineinlaufen lässt, was bedeutet, dass wir weitaus größere Kreaturen jagen können, die mit kaum mehr als einem Gehirn bewaffnet sind.

Das Problem ist, dass Empathie uns unseren eigenen angeborenen Egoismus und den Schaden, den wir durch die Jagd anrichten, deutlich bewusst gemacht hat. Wir bezeichnen unser Fleisch nicht mit dem Tiernamen, wir haben andere Namen dafür wie Rind oder Schwein. Wir loben uns für unser Opfergefühl füreinander und besonders für unsere Kinder, ohne darüber nachzudenken, ob wir zu weit gehen, wenn wir uns nicht um uns selbst kümmern. (Ich sage nicht, dass dies eine schlechte Sache ist, was ich sage, ist, dass unsere Gesellschaft sich so entwickelt hat, dass sie von uns „erwartet“, dass wir uns für unsere Kinder opfern, ohne dass weitere vernünftige Diskussionen zu diesem Thema geführt werden.)

Dass wir Sprache und formale Vernunftkonstrukte haben, bedeutet nur, dass wir diese Konzepte viel präziser artikulieren und sie „Moral“ nennen können, aber technisch gesehen ist jedes Lebewesen mit einer Großhirnrinde und einer sozialen Struktur zu irgendeiner Form von Moral fähig, selbst wenn sie es ist kann sie uns nicht artikulieren.

Emotionen und biologische Evolution

Kommentare anzusprechen, die Evolution von Emotionen und (später) Vernunft ist unwahrscheinlich, aber gleichzeitig eminent praktisch. Ja, die Entwicklung neuer Systeme auf dem Kleinhirn kostet viel Energie, aber sie geben Organismen etwas, was die konventionelle Evolution nicht kann; Kontextbewusstsein.

Das Kleinhirn kann mit Situationsbewusstsein (Da drüben gibt es Essen) und sogar mit Selbstbewusstsein umgehen (nicht Empfindungsvermögen, eher wie „Ich gehe zum Essen, weil ich Hunger habe“), aber was es nicht kann, ist Hilfe bei Kontextbewusstsein ( Ich werde dieses Futter für mein Küken aufheben ...) oder Empathie (weil es hungriger sein wird als ich). Außerdem muss das kontextbezogene Bewusstsein früherer Erfahrungen berücksichtigt werden (ich habe Durst, aber ich gehe zum nächsten Wasserloch, weil zwei unserer Herden an diesem von einem Raubtier gefangen wurden).

Was Emotionen und Vernunft dem Leben verleihen, ist die Fähigkeit eines einzelnen Organismus, sich an seine sich verändernde Umgebung anzupassen, anstatt dies auf die altmodische biologische Weise tun zu müssen, an der viele Generationen beteiligt sind. Dies erhöht die Überlebenschancen MASSIV, lässt uns aber gleichzeitig viel öfter gegen unsere „Instinkte“ kämpfen. Dies kann zu gemischten Ergebnissen führen (darauf wollte ich zuvor mit der Jagdanalogie hinaus), aber im Allgemeinen sind unsere Überlebenschancen mit Emotionen und Vernunft viel größer als ohne.

Zu Ihrem Punkt über Emotionen und Evolution; Wir glauben im Allgemeinen, dass alle Kreaturen von Reptilien aufwärts (einschließlich Säugetieren und Vögeln) bis zu einem gewissen Grad zu Emotionen fähig sind, vielleicht nicht zu komplexen Emotionen, aber dennoch zu Emotionen. Säugetiere sind größtenteils zu irgendeiner Form von Vernunft fähig, aber nur Menschen können diese Emotionen und Denkfähigkeiten mit der Präzision artikulieren, die eine höhere Intelligenz impliziert. Der einzigartige Vorteil, den wir haben, ist die Fähigkeit, VIEL mehr von unserem Wissen zu geringeren Energiekosten durch Sprache weiterzugeben, was bedeutet, dass jede neue Generation auf viel mehr von der Arbeit der Vergangenheit aufbauen kann. Emotionale Kreaturen müssen ihre Lektionen so ziemlich von Grund auf lernen; Dies ist immer noch ein Vorteil gegenüber dem Instinkt, aber der menschliche Geist und die Sprache ermöglichen eine viel reichere und schnellere Entwicklung als Spezies durch Wissenstransfer.

Letztendlich jedoch ändert die Entwicklung des limbischen Systems und der Großhirnrinde die Rolle der Evolution in die der organischen Evolution, was es dem Organismus selbst ermöglicht, sich an den Kontext seiner Umgebung anzupassen und später seine Umgebung an seine eigenen Bedürfnisse anzupassen, wie wir es getan haben begann vor kurzem zu tun (zumindest in der Erdgeschichte).

Zu diesem Zweck glaube ich, dass Emotionen ihre Wurzeln im physischen Evolutionsprozess haben und im Wesentlichen ein Mechanismus sind, der darauf abzielt, Organismen widerstandsfähiger zu machen, während die Evolution danach strebt, mit den neuen Umweltanforderungen Schritt zu halten.

Dies ist eher eine Frage der Biologie, Psychologie oder Anthropologie als eine Frage der Philosophie. Ich nehme jedoch an, dass Philosophie verwendet werden kann, um Konzepte aus jedem Bereich zu integrieren.

Noch wichtiger ist, dass Sie die Frage bereits zu einem Unglauben an die Evolution voreingenommen haben. Ist Evolution wahr? Ich weiß es wirklich nicht. Es ist jedoch die robusteste Theorie, die wir über den Ursprung von Arten haben, und wir haben eine Theorie darüber, wie wir uns biologisch und kulturell entwickeln (das egoistische Gen ist natürlich eine häufige Quelle für Diskussionen darüber, wie sich Kultur entwickeln kann). Dieser doppelte Sinn für Evolution ist wichtig für Ihre Frage.

Keine angeborene Moral

Die Menschen scheinen keine Moral eingebaut zu haben. Anthropologen haben die Moral in zahlreichen Kulturen studiert, und es scheint wenig Universelles zu geben. Auch in den universellen Bereichen gibt es Unterschiede. Zum Beispiel hat, soweit ich das beurteilen kann, jede Kultur ein Gefühl für „unmoralisches Töten“, dh Mord, aber was Mord ausmacht, kann sehr unterschiedlich sein. Für eine Kultur ist jedes Töten einer anderen Kreatur, nicht einmal nur eines Menschen, Mord, während Sie in einer anderen Kultur jemanden, der mit Ihrer Frau geschlafen hat, mit einem Giftpfeil erschießen und zusehen können, wie er langsam stirbt, und das ist völlig in Ordnung.

Eingebauter Rahmen

Die Moral selbst ist jedoch eine universelle. Wir alle haben ein Gefühl für richtig und falsch. Aber wir werden nicht damit geboren. Stattdessen scheint es, dass wir die Mechanismen entwickelt haben, die notwendig sind, um Moral zu bilden, genauso wie wir uns entwickelt haben, um Sprache lernen zu können. Unser Gehirn kann Gesichtsausdrücke verarbeiten. Es kann erkennen, ob jemand anderes Schmerzen hat oder nicht. Man könnte dies einen moralischen Kompass nennen, aber bei der Geburt ist diese Kompassnadel noch nicht magnetisiert. Nur durch Enkulturation wird es magnetisiert, und der „Norden“ jeder Kultur wird anders sein.

Evolution

Der biologische Rahmen für die Moral hat sich über Millionen von Jahren entwickelt. Wir sehen die Ursprünge eines solchen Frameworks bei unseren nahen Verwandten. Jedes soziale Tier braucht irgendeine Art von Mechanismus, um mit anderen in der Gruppe auszukommen. Aber wenn wir nicht mit einem programmierten moralischen Kompass geboren werden, wie entsteht dann die Moral selbst? Jedes gemeinsame und erlernte Verhaltensmuster kann sich weiterentwickeln. Wir sehen dies beim Telefonspiel. Wir sehen dies bei Familientraditionen. Vielleicht begann eine Tradition als Notwendigkeit, und als sie gelernt wurde, wurde sie einfach Teil des Prozesses.

Kulturen stehen ebenso wie biologische Arten unter Selektionsdruck. Wenn ein kulturelles Merkmal schädlich ist, wird es der Gesellschaft, die es praktiziert, schwerer fallen, mit den Gesellschaften zu konkurrieren, die es nicht haben. Ebenso kann es kulturelle Normen oder Werte geben, die anderen Gesellschaften einen Vorteil verschaffen.

Diese Idee hilft, bestimmte Verbote in religiösen Texten zu verstehen. Warum ist vorehelicher Sex verboten? Nun, zum einen gab es wenig Geburtenkontrolle, so dass die Menschen schwanger wurden und in einer komplexen Gesellschaft zufällige Geburten ohne verbundene Abstammung ein Problem sind. Sexuell übertragbare Krankheiten waren jedoch ein weiteres Thema. Es gab keinerlei Schutz gegen sie. Eine Kultur, die auf vorehelichen Sex verzichtet, hätte daher vernünftigerweise eine geringere Rate an sexuell übertragbaren Krankheiten und würde eher gedeihen.

Wir haben jetzt Geburtenkontrolle und Medizintechnik, die in vielen Fällen hilft, sexuell übertragbare Krankheiten zu heilen oder zu verhindern. Wir führen auch Tests durch, damit wir uns der Infektion bewusst sind und unsere Partner informieren können. Daher lässt der Selektionsdruck gegenüber vorehelichem Sex nach und wir sehen eine Zunahme eines solchen Verhaltens.

Herkunft

Es schien eine Frage nach dem Ursprung der Moral zu geben. Nun, wie entsteht ein kulturelles Element? Einige können Überbleibsel unseres früheren instinktiven Verhaltens sein, das in der Kultur kodiert wurde, als wir uns von einer primär durch Instinkte motivierten zu einer primär durch erlerntes und gemeinsames Verhalten motivierten Entwicklung entwickelten. Einige Elemente können einfach aus Versuchen entstehen, eine Frage zu beantworten.

Ob man tötet oder nicht, ist eine Frage, die gestellt wird, wenn es zu Konflikten zwischen Menschen kommt, die gewalttätig und tödlich werden können. Wie diese Frage letztendlich beantwortet wird, hängt von der Situation ab, aber sobald sie beantwortet ist, kann sich diese Antwort durch die Gesellschaft ausbreiten.

Zusammenfassung

Wir haben also eine biologische Evolution, die die angeborenen Komponenten des moralischen Rahmens entwickelt hat und die ursprünglich für das instinktive Verhalten verantwortlich war. Durch stochastische Prozesse und natürliche kulturelle Selektion haben wir kulturelle Moral entwickelt. Zufällige Situationen, Variationen im bestehenden Verhalten usw. dienen als Quelle für die dann ausgewählten Moralvorstellungen.

Zusätzliches Material

• Die Stanford Encyclopedia of Philosophy bietet eine solide Diskussion zum Thema kulturelle Evolution .

Es gibt keine schlüssigen Beweise, da Moral für den größten Teil der Menschheitsgeschichte eine Frage sozialer Gewohnheiten ( lat. mores = Gewohnheit) war, die durch soziales Lernen und Formen der direkten Kommunikation (sei es Sprache oder andere) weitergegeben wurden. Mit anderen Worten: Es gibt nichts, worauf Archäologen schlüssige Beweise finden könnten.

Eine mögliche Antwort auf die Titelfrage

Justin Stagl, ein Kultursoziologe, formulierte es so (Stagl, J. (2000): 'Anthropological Universality. On the Validity of Generalizations about Human Nature.' In: Being Humans: Anthropological Universality and Particularity in Transdisciplinary Perspectives, Routledge , S 25-36 Zitat Seite 26):

Eine frühe Art der Gattung Homo, die vor etwa 1,8 Millionen Jahren (und damit zeitweise zeitgleich mit Australopithecus) in Tansania lebte und als Homo habilis bezeichnet wird, nutzte seine Hände sicher und zielgerichtet zur Herstellung von Werkzeugen und Werkzeugen implementiert. Die Daumen von Homo habilis könnten seinen anderen Fingern entgegengesetzt gerichtet sein, wodurch er präzise Griffe ausführen kann. Dementsprechend war seine Gehirnkapazität – und damit auch seine Intelligenz – anderthalbmal größer als die von Australopithecus, wenn auch immer noch nur halb so groß wie die des Homo sapiens. Es ist vernünftig anzunehmen, dass sich der systematische Gebrauch von Werkzeugen und Geräten, einschließlich ihrer Herstellung, pari passu mit einem Kommunikations- und Traditionssystem entwickelt hat, dh Kultur (deren erste Anzeichen bei Primaten beobachtet wurden).(Hervorhebung von mir)

Dies würde bedeuten, dass vernünftigerweise davon auszugehen ist, dass Moral im heutigen Sinne kultureller Gewohnheiten des sozialen Lebens bereits vor etwa 1,8 Millionen Jahren vom Homo habilis entwickelt wurde.

Steigl räumt auch ein, dass "die ersten Anzeichen" (was auch immer das bedeuten mag) "bei Primaten zu beobachten" seien. Das ist etwas unscharf (siehe dritter Punkt) und bedeutet keineswegs, dass Primaten immer „erste Anzeichen“ zeigten, sondern führt uns als interessante Randbemerkung zu der Frage nach dem verwandtschaftlichen Zusammenhang zwischen Primaten und Hominidae.

Beiseite

„Wir sprechen heute nicht mehr vom ‚missing link‘, sondern vom ‚connecting link‘, das für uns den Übergang von mehr oder weniger arborealen Primaten (den Pongidae, JS) zu den zweibeinigen Hominidae (Anthropoiden, nicht zu sein) definiert verwechselt mit der Gattung Homo; Minimaldefinition: Hominidae sind zweibeinige Primaten)." Ein solches „Verbindungsglied“, so Seidler weiter, sei 1992 tatsächlich in Äthiopien gefunden worden: Ardipithecus ramidus war ein „sehr affenähnlicher Hominide“, der vor 4,4 Millionen Jahren lebte und sich bereits auf zwei Beinen fortbewegen konnte, sich aber trotzdem zu Hause fühlte auf Bäumen (Seidler 1997). (ebenda, S. 25-6)

Das bedeutet, dass sich die Familie der Hominidae vor etwa 4,4 Millionen Jahren von den Primaten getrennt hat und es weitere 2,6 Millionen Jahre gedauert hat, um (die biologischen Voraussetzungen der) Moral zu entwickeln.

Moral bei nichtmenschlichen Tieren

Für einige weitere Berichte über die Evolution der Moral siehe: de Waal, F. (Hrsg.). (2014). Entwickelte Moral: Die Biologie und Philosophie des menschlichen Gewissens. Brill: Leiden.

Wie Conifold in einem Kommentar unten betont, könnte man sagen, dass sich die Moral nicht nur beim Menschen entwickelt hat. Für einige neuere Einsichten darüber, wie „natürliche Moral“ und die Probleme der Trennung von Ist und Soll angegangen werden können, siehe das oben erwähnte Buch, S. 49-68. de Waal argumentiert dort, dass sich die Moral auch bei Primaten entwickelt hat und beschreibt, wie sie moralisches Verhalten zeigen. Er betont jedoch einige Unterschiede, die dieses Verhalten in den Augen anderer als "moralisch" disqualifizieren könnten:

Andere Primaten scheinen Normen nicht über ihr unmittelbares soziales Umfeld hinaus auszudehnen und scheinen unbesorgt über soziale Beziehungen oder Situationen zu sein, an denen sie nicht direkt teilnehmen. Sie fühlen sich möglicherweise auch nicht wie Menschen verpflichtet, gut zu sein, oder empfinden Schuld und Scham wann immer sie scheitern. Wir wissen nicht, ob andere Tiere solche Sollensgefühle empfinden. Man könnte argumentieren, dass ihr Verhalten insofern normativ ist, als es bestimmte Ergebnisse anstrebt, aber dass Tiere dies ohne normative Beurteilung schaffen. Sie können soziales Verhalten als erfolgreich oder erfolglos im Hinblick auf die Erreichung ihrer Ziele bewerten, aber nicht in Bezug auf richtig oder falsch. (ebd., S. 64).

Bevor Sie eine vollständige Antwort auf diese Frage geben, ist Ihre Vermutung, dass die Evolution nicht durch ausreichende Beweise gestützt wird, um als wahr zu gelten, bestenfalls hochtrabend. Der einzige Grund, warum die Evolution nicht als wissenschaftliches Gesetz betrachtet wird, hat mit den strengen Beschränkungen zu tun, die Wissenschaftler dem auferlegen, was als Gesetz angesehen werden kann. Obwohl es zahlreiche Beweise gibt, die die Evolution unterstützen, ist die unabhängige Evolution keine Theorie, die ohne Hunderttausende von Jahren direkter Beobachtung getestet werden kann. Glücklicherweise gibt es mehrere Millionen Jahre alte Fossilien, die wir beobachten können und die eine unabhängige Evolution und künstliche Selektion unterstützen, um sie als biologisches Konzept zu beweisen.

Nachdem ich das gelöst habe,

Die Behauptung, dass sich die Moral jemals entwickeln musste, ist nicht ganz richtig und wird in Ihrer Frage nicht ausreichend argumentiert. Obwohl sich das Gehirn durch die Evolution entwickelt hat, haben die sozialen Konstrukte, die Menschen akzeptieren und als "Moral" bezeichnen, dies nicht getan. Die grundlegendsten Teile des Gehirns, das Kleinhirn und das limbische System, sind das, was wir als „egoistische Systeme“ bezeichnen können. Ihr Zweck ist es, das Überleben eines einzelnen Organismus zu sichern, nämlich desjenigen, dessen Teil sie sind. Die komplexere Großhirnrinde ist jedoch der Ort, an dem wir komplexe Verhaltensweisen sehen können, wie die, die Sie als „moralisch“ bezeichnen. Argumentieren Sie, wie Sie wollen, was Moral bedeutet, aber was Moral ist, ergibt sich im Wesentlichen aus der menschlichen Fähigkeit, Empathie zu haben. Empathie ist ein Nebenprodukt eines sehr komplexen Jagdverhaltens, das es Menschen ermöglicht, es mit Kreaturen aufzunehmen, die erheblich größer und stärker sind als sie, indem sie die Kreatur verstehen, die gejagt wird. Tatsächlich können sich Menschen in die Position ihrer Beute versetzen und ihnen erlauben, Dinge wie Fallen zu erschaffen. Dasselbe Konzept führt auch dazu, dass Menschen den Schaden verstehen, den sie bei der Jagd anrichten, und den Schaden, den sie in jeder Situation anrichten, die einem anderen Wesen Schaden zufügt.

Nachdem wir die Grundlage für Empathie geschaffen haben, können wir weiterhin konkretere Beweise dafür beobachten, warum Moral kein konkretes und universelles Prinzip ist, sondern vielmehr fließend auf der Person basiert. Nehmen Sie das Beispiel Mord. So ziemlich jeder funktionsfähige Mensch, der nicht Opfer einer psychischen Störung ist, kann erkennen, dass es falsch ist, einen anderen Menschen zu töten. Die überwiegende Mehrheit der Amerikaner würde jedoch bereitwillig dem Konzept des Krieges zustimmen und es unterstützen.

Die Moral hat sich überhaupt nicht durch natürliche Selektion entwickelt. Moral ist das Wissen darüber, wie man Entscheidungen trifft. Um Entscheidungen treffen zu können, muss man verstehen, dass es verschiedene Möglichkeiten gibt, sich zu verhalten. Moral entsteht also gar nicht ohne die Fähigkeit, erklärendes Wissen zu schaffen. Die Fähigkeit, erklärendes Wissen zu schaffen, führt zu einem neuen evolutionären Prozess, bei dem kulturell übertragbares Verhalten (Meme) variiert und selektiert wird. Meme haben eine Generierungszeit in der Größenordnung von einer Sekunde. Eine Gruppe von Memen muss auch nicht in der Lage sein, jedes Mal, wenn sie instanziiert wird, einen funktionierenden Körper zu produzieren, sodass Memes ausgewählt werden können, um andere Kriterien zu erfüllen als die Evolution durch natürliche Selektion. Für die beste verfügbare Darstellung von Memen siehe „The Beginning of Infinity“ von David Deutsch, Kapitel 15 und 16.

Wenn sich die Moral nur für ein besseres Funktionieren sozialer Organismen entwickelt hat, warum haben wir uns dann entwickelt, um andere zu bemitleiden?

Die Evolution wählt unter Genen aus, nicht unter Organismen oder Gruppen. Gene werden weitergegeben, Organismen und Gruppen nicht. Gene können also durch Selektion verändert werden, da sie selektiert werden können, Gruppen und Individuen nicht. Soziale Organismen kümmern sich umeinander, weil sie Gene teilen, siehe „The Selfish Gene“ von Dawkins.

Sich um die Jugend zu kümmern, ist für mich verständlich, aber Bettlern eine Münze zu leihen, scheint nicht vorteilhaft zu sein, also warum hat es sich entwickelt?

Einige Memes werden kopiert, weil sie etwas Nützliches tun – rationale Memes. Zum Beispiel helfen einige Ideen Menschen, wissenschaftliche Erkenntnisse zu schaffen, zB - Statistik. Andere Meme werden kopiert, indem sie eine Person daran hindern, ihre Fähigkeit zu nutzen, Ideen zu kritisieren und zu ersetzen – antirationale Meme. In jedem Einzelfall kann das Geben von Geld an einen Bettler das Ergebnis eines rationalen oder antirationalen Mems sein. Ein vernünftiger Grund, einem Bettler etwas zu geben, könnte darin bestehen, ihm dabei zu helfen, produktiver zu werden und Dinge zu tun, die dir helfen. Die Idee, dass du einer zufälligen Person auf der Straße deinen Lebensunterhalt schuldest, ist ein antirationales Mem. Eine Person könnte arm sein, weil sie beschissene Ideen hat, die sie arm halten, also würde es nicht funktionieren, wenn sie versuchen würden, ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Die Antwort lautet also "es kommt darauf an".

Es gibt keinen Zeitpunkt, an dem Bakterien oder Affen oder Neandertaler oder Sommerbewohner auf ein Verhalten umgestiegen sind, das den Regeln der Moral entspricht.

Moral ist eine Reihe von informellen und nicht zwingenden Regeln, die es den Individuen in einer Gesellschaft ermöglichen, zusammenzuleben. Mit anderen Worten, wir können als Gruppe nur aufgrund der Moral überleben. Ethik ist die gleiche, aber formalisiert und ohne Zwang. Das Recht ist das gleiche, aber formalisiert und zwanghaft.

Daher können wir sagen, dass Bienen ein soziales Verhalten verfolgen, das mit dem von der Moral bestimmten vergleichbar wäre, in dem Sinne, dass es der Gruppe das Überleben ermöglicht. Bienen bringen Ressourcen für alle Individuen ins Nest, und ihre Hauptnahrungsquelle sind nicht andere Mitglieder der Gruppe. So wie wir es tun, während wir es Moral nennen.

Dann sind Moral, Ethik oder Recht nur Regelwerke, die die Existenz und Beständigkeit von Gruppen fördern. Sie sind ein grundlegender Aspekt der Merkmale der menschlichen Spezies, die die natürliche Selektion entwickelt und aufrechterhalten hat. Tiere oder Pflanzen hätten äquivalente Eigenschaften.

(Dies ist eine herausfordernde Frage, aber die hoch bewerteten Antworten sind zwar richtig, aber ärgerlich lang. Ich werde versuchen, kein Buch zu schreiben.)

Wir betrachten Moral gerne in sozialen Begriffen, weil wir soziale Tiere sind und weil wir den größten Teil unseres Lebens damit verbracht haben, zu lernen, wie wir miteinander auskommen. Aber ein Kleinkind weiß es besser. Sie sind wütend, wenn das Spielzeug, das sie wollen, nicht in ihre Reichweite kommt, und diese Empörung ist nicht deduktiv oder einfach ein Wunsch oder Ausdruck eines weniger strengen Gefühls – es ist moralisch.

Moral ist also im Grunde ein Modus der Logik , sie enthält alle Arten von Aussagen, die angeben, was passieren sollte, damit wir uns mit der Welt wohl fühlen.

Diese Art von „Aussage“ entsteht, sobald etwas Bedürfnisse hat und Entscheidungen trifft, um diese Bedürfnisse zu erfüllen. Moral ist die Grundlage, auf der wir entscheiden, ob eine Handlung sinnvoll ist und ob wir sie verfolgen oder nicht. Die Tatsache, dass es bei „lohnenswert“ für Menschen so oft um Belohnung und Bestrafung oder Stolz, Schuld und Bedauern geht, ist für uns eher zufällig. Diese grundlegendere Form ist in den einfachsten Arten vorhanden, die diese Entscheidungen treffen. Dies reicht zumindest bis auf Bakterien zurück.

Ihre zweite Frage ist sehr weit davon entfernt.

Über die Entwicklung des Altruismus ist viel gesagt worden, aber die sauberste Theorie ist, dass er im Grunde ein „Tugendsignal“ für die allgemeine Intelligenz ist. Um es schrittweise aufzuschlüsseln und etwas zu vereinfachen:

1) Der Austausch von Hilfsverhalten ist für beide Seiten vorteilhaft.

2) Wenn man sie im Auge behält, kann man feststellen, dass das, was Sie geben, zu denen zurückkommt, die Ihnen wichtig sind. Großzügigkeit gegenüber dem eigenen sozialen Umfeld zahlt sich also aus

3) Sie nicht im Auge zu behalten, weist auf mangelnde Sorge um die Ressourcenversorgung hin, denn eine Familienstruktur, die keine Rechenschaft zwischen ihren Mitgliedern hält, zahlt sich aus, indem sie den Stress der Unsicherheit unter ihren Mitgliedern verringert, aber nur, wenn die Familie selbst allgemein ist erfolgreich.

4) Großzügigkeit codiert das Vertrauen in die eigene soziale Struktur, was damit korreliert, eine einfallsreiche Familie zu haben, was damit korreliert, selbst ein einfallsreicher Versorger zu sein.

5) Ihre Großzügigkeit nicht einzuschränken, wirbt für Ihre inneren Tugenden und lässt Sie „aufsteigen“.

Im Allgemeinen wird diese Art von Moral also zu einem Zeichen genetischen und damit sozialen Wertes.