Agnostischer Theismus und agnostischer Atheismus und ihre Gültigkeit

Die Ausdrücke „agnostischer Theismus“ und „agnostischer Atheismus“ sind an der Oberfläche rätselhaft. Aber wenn wir unter die Oberfläche tauchen, können wir ihnen einen kohärenten Sinn geben? Herausfinden, was sie vernünftigerweise bedeuten könnten?

„Agnostischer Theismus“ könnte einfach bedeuten, dass man dem Theismus gegenüber agnostisch ist. Nehmen Sie den Theismus, um die Aussage „Es gibt einen Gott“ einzubeziehen. Wenn man meinte, dass es etwas mehr, aber nicht entscheidende Beweise für diese These gibt als dagegen, und es deshalb für richtig hielt, wegen dieses minimalen Vorsprungs von „dafür“ gegenüber „dagegen“ das Urteil über die Frage auszusetzen, ob es eine gibt Gott, dann wäre man eine Position des agnostischen Theismus .

Genau die gleiche Beweislage könnte im Hinblick auf den Atheismus gelten. Nehmen Sie den Atheismus, um die Aussage „Es gibt keinen Gott“ einzubeziehen. Wenn man der Meinung ist, dass es etwas mehr Beweise für diese Behauptung als dagegen gibt, und es daher für richtig hält, wegen dieser minimalen leichten Kante von „dafür“ gegenüber „dagegen“ oder sogar das Urteil über die Frage aufzuheben, ob es keinen Gott gibt, dann wäre die eigene Position die eines agnostischen Atheismus .

Der Schatten der Etymologie

Ich sollte mich besser im Voraus mit einer Sache befassen, die unvermeidlich auftauchen wird: die Rolle von „a“ als Präfix im klassischen Griechisch. Als Präfix kann 'a' 'ohne' oder 'fehlend' bedeuten. Nach dieser Lesart wäre ein Atheist (A-Theist) jemand, der nicht glaubt, dass es einen Gott gibt. Das könnte daran liegen, dass er/sie nie auf das Wort oder den Begriff gestoßen ist. Ein einjähriges Kind könnte in diesem Sinne ein Atheist sein, ebenso wie ein Erwachsener, dem die Vorstellung von Gott nie in den Sinn gekommen war.

Ich habe nichts gegen diese Lesart von „Atheist“ und dementsprechend von „Atheismus“, aber ich glaube nicht, dass sie dem Sinn dieser Begriffe in der heutigen Religionsphilosophie entspricht. Das griechische Präfix „a“ kann auch den Sinn der Verleugnung oder die entgegengesetzte Bedeutung des Wortes, an das es angehängt ist, tragen. In dieser Anwendung des Präfixes beinhaltet Atheismus (A-Theismus) die Behauptung, dass es keinen Gott gibt; und ein Atheist ist jemand, der die Behauptung ablehnt (und nicht nur nicht daran festhält ), dass es einen Gott gibt.

Vieles hängt von präzisen Definitionen ab. Lassen Sie mich einige technische Definitionen für einige dieser Begriffe anbieten:

• "to know" - etwas zu wissen bedeutet, einen gerechtfertigten wahren Glauben zu haben . Relevant für diese Diskussion, um einen gerechtfertigten wahren Glauben zu haben, muss jemand in einem Glauben „gerechtfertigt“ sein, damit es ein gerechtfertigter wahrer Glaube ist.
• „glauben“ – es gibt viele potentiell nützliche Definitionen von Glauben. Manche setzen Glauben ohne es zu wissen mit Aberglauben gleich; ein Bayesianer könnte einfach sagen, dass etwas wahrscheinlicher ist als nicht, aber nicht 100 % sicher; CS Lewis beschrieb den Glauben als etwas, dem man in jeder Hinsicht vertrauen kann, auch wenn man es nicht überprüfen kann (er führte das Beispiel von jemandem an, der vor der Operation Vertrauen in den Chirurgen hatte: „Es ist nicht der Grund, der mir den Glauben nimmt: an im Gegenteil, mein Glaube basiert auf Vernunft. … Der Kampf wird zwischen Glaube und Vernunft auf der einen Seite und Emotion und Vorstellungskraft auf der anderen Seite ausgetragen“). Es gibt wahrscheinlich viele nützliche Definitionen.

Ich bin mir nicht sicher, was genau Sie mit "beibehalten" meinen. Wenn Sie "mit Sicherheit sagen" oder "weiß" meinen, dann haben wir natürlich einen Widerspruch - Sie können eine Tatsache nicht mit Sicherheit angeben, während Sie sagen, dass es unmöglich ist, sicher zu sein.

Wenn Sie jedoch "glauben" meinen, wo Sie behaupten, gibt es überhaupt kein Problem: Die Sprecherin sagt einfach, dass sie eine Überzeugung hat, aber keine begründete wahre Überzeugung . Wie genau das funktioniert, hängt davon ab, welche Definition man für „Glaube“ wählt.

Es gibt eine dritte Gruppe von Menschen, die glauben, dass das Universum im Moment des Urknalls erschaffen worden sein könnte und der Schöpfer im Universum abwesend oder unergründlich ist. Zum Beispiel könnte der Schöpfer ein Elektron oder irgendeine Form von Energie gewesen sein. Für einen harten Atheisten ist dies ein bisschen „Gott der Lücken“, aber für agnostischere Atheisten ist es einfach ein Eingeständnis, dass das Universum bei verschiedenen Asymptoten fast absichtlich übernatürlich erscheint.

Sie übersehen einen Schlüsselaspekt der Reichweite des Agnostizismus. A-Gnostiker stehen im Gegensatz zu den Gnostikern, die die direkte Gemeinschaft mit Gott suchten oder befürworteten. Deisten sind also eine Art Agnostiker, und diejenigen, die über Gleichungen „aus dem Geist Gottes“ sprechen oder das anthropische Prinzip oder die Quantenbeobachtung verwenden oder zuerst Argumente hervorrufen, um auf eine vage Vorstellung von Gottheit hinzuweisen, interessieren sich nicht für uns. Wenn es keine mögliche Fürbitte, keine Wunder, keine Reaktion auf das Lob Gottes gibt, haben Sie keine theistische Religion.

Im Buddhismus gibt es ein Sutra, in dem Buddha Brahman Dharma lehrt, der dachte, er sei der große Schöpfer, der Hauptbeweger. Aber Buddha sagt, er sei nur der Erste in diesem Reich gewesen. Und dass er uns selbst mit all seiner Macht nicht vor dem Leid bewahren kann, das wir uns selbst zufügen, indem wir unseren Geist ordnen. Der Buddhismus ist also agnostisch theistisch. Der Kontakt mit Gottheiten mag bei weltlichen Angelegenheiten helfen, ist aber für das spirituelle Leben irrelevant.

Russell sagte streng wissenschaftlich, er sei Agnostiker – das Fehlen von Beweisen ist kein Beweis für das Fehlen. Aber er bezeichnete sich selbst als Atheist, um anzudeuten, dass nicht alle theistischen Hypothesen gleichzeitig richtig sein können, und sie erschienen ihm gleichermaßen dumm. Agnostischer Atheist.

Betrachten Sie Pascals Wette . Pascal sagt, dass man nicht wissen kann, ob es einen Gott gibt oder nicht, und schlägt vor, dass es besser ist, an ihn zu glauben, als nicht. Er sagt (Provinzbriefe?), dass die Teilnahme an Kirchenritualen einem helfen wird, an Gott zu glauben. (Wo genau die Existenz Gottes impliziert, dass Pascals Untergruppe der römisch-katholischen Kirche Recht hatte, wurde dem Leser offenbar als Übung überlassen.) Im Bewusstsein der Tatsache, dass Gott möglicherweise nicht existiert, hat Pascal sich selbst dazu gebracht, an Gott zu glauben.

Betrachten Sie alternativ Joe (um einen Namen auszuwählen). Joe hat spirituelle und/oder religiöse Erfahrungen gemacht, die ausreichen, um ihn von der Existenz Gottes zu überzeugen. Joe erkennt auch, dass dies illusorische Erfahrungen sein könnten, die darauf basieren, wie sich das menschliche Gehirn zufällig entwickelt hat. Joe ist jedoch durch seine Erfahrungen davon überzeugt, dass es einen Gott gibt, und beschließt, diesen Erfahrungen zu vertrauen.

Sowohl Joe als auch Pascal geben zu, dass sie nicht wissen können, ob es einen Gott gibt, und auf dieser Grundlage sind sie Agnostiker. Sie glauben beide, dass es einen Gott gibt, und tun so, als ob es einen gibt, aus etwas unterschiedlichen Gründen, und auf dieser Grundlage sind sie Theisten.

Philosophie – Liebe zur Weisheit – ist unwissend . Ähnlich wie der theologische Nichtkognitivismus erkennt der Ignostizismus den Wissensanspruch an, dass die Gottheit unwägbar, inkohärent, ausschließlich eine Frage dessen ist, was „wahr“ ist, und nicht rational als Wahrheitswert bewertet werden kann. Gottheit ist, wie alle abstrakten Ideen, nur in der Sprache und nicht in der Welt zu finden.

Da Philosophie Respekt vor dem Erwerb von Wissen bedeutet und Wissen über die Gottheit auf die vorherigen Aussagen beschränkt ist, betrachten Sie zur Unterscheidung von agnostischem Atheismus und agnostischem Theismus die Unterscheidung zwischen epistemischen und ontologischen Behauptungen.

Kurz gesagt, Agnostizismus behauptet einen Mangel an Wissen oder Unwissenheit in Bezug auf die Gottheit. Weder der Glaube an noch der Mangel an Gottheit erfordern Wissen. Weder Atheismus, Theismus noch Agnostizismus erheben einen ontologischen Anspruch.

Es wird auch bei der Beurteilung der Position helfen, die Position von der Person zu unterscheiden, z. B. kann der agnostische Theist einen ontologisch positiven Status in Bezug auf die Gottheit behaupten oder daran glauben, die agnostische Position behauptet jedoch, die Gottheit, einschließlich des ontologischen Status, nicht zu kennen.