Kann es eine Schöpfung Ex Nihilo geben?

In der christlichen und islamischen Theologie könnte man argumentieren, dass es keine Schöpfung ex Nihilo geben kann, da es „vor“ der Schöpfung Gott gab.

Im philosophischen Naturalismus (der kein Physikalismus ist - er subsumiert ihn) könnte man ein ewig existierendes Universum haben, wie das (jetzt vernachlässigte) Steady-State-Universum von Hoyles; In der Urknalltheorie könnte man argumentieren, dass es Gesetze geben muss, die außerhalb der Zeit gelten und die die Entstehung des Universums bedingen, unabhängig davon, welche physikalischen Gesetze in der Zeit gelten; Gesetze sind natürlich nicht nichts.

Im Buddhismus scheint das Universum ewig (wenn auch zyklisch) zu sein.

In allen dreien gilt zu keiner Zeit Nichts .

Man wird hier an Parmenides erinnert – Nichtsein ist nicht .

Dies deutet auf eine Vermutung hin: Creation Ex Nihilo ist im strengen Sinne unmöglich; Wenn ich streng sage, meine ich Nichts sollte im Sinne von Parmenides genommen werden, und nicht Hegel, wo es reine Unbestimmtheit bedeutet.

Daran kann ich mit Recht festhalten – oder gibt es gute Gegenargumente?

Ich kann mir nur so etwas vorstellen: Ein (dieses) Universum ist nur eines von allen 'möglichen' (oder 'potenziellen') Universen. Alle „möglichen“ (oder „potenziellen“) Universen sind objektiv ebenso „real“ oder objektiv ebenso „unwirklich“. Die Überlagerung aller Universen ist jedoch ... nichts . Wir befinden uns also in einem Universum, das zusammen mit allen anderen möglichen Universen nichts ergibt. Symmetriebruch. [ Winkt mit der Hand. ] Anthropische Voreingenommenheit. [ Winkt andererseits. ] :)
Mögliches Duplikat von Kann etwas aus dem Nichts kommen oder nicht? Wieso den? (und ich vermute, ein paar andere auch).
Ist es möglich, dass „Schöpfung“ eine Glosse ist, mit der wir eine der Randbedingungen des Universums beschreiben, dass es aber nicht per se „erschaffen“ wurde? Wenn wir annehmen, dass „Zeit“ ein Merkmal unseres Universums ist, dh wenn wir die Idee sehr ernst nehmen, dass es keine Zeit außer in unserem Universum gibt und vielleicht sogar, dass unser Universum tatsächlich alles ist, was es gibt (es gibt nicht einmal eine „außerhalb unseres Universums“), dann ist es schwer zu sehen, wie man die Vorstellung vermeidet, dass das Universum selbst nicht Gegenstand eines Begriffs wie einer „Schöpfung“ sein kann, ohne dem, was wir normalerweise mit dem Wort meinen, etwas Gewalt anzutun.
Hier ist etwas Interessantes. Der Begriff ex nihilo enthält eine Mehrdeutigkeit. Das „h“ zeigt Rücksicht auf das Unbestimmte und nicht nur auf das Nichts.

Antworten (3)

In Bezug auf Ihre Aussage über den Buddhismus möchte ich Sie auf diese Passage aus dem Pāli-Kanon (dem vollständigsten erhaltenen frühen buddhistischen Kanon) verweisen.

Im Gegensatz zu Ihrer Aussage zeigt es, dass Buddha ausdrücklich nicht über Kosmologie spekuliert.

„Also, Malunkyaputta, denk daran, was von mir als nicht erklärt und was von mir als erklärt erklärt wird. Und was von mir nicht erklärt wird? ‚Der Kosmos ist ewig‘ wird von mir nicht erklärt. ‚Der Kosmos ist nicht ewig‘. ist von mir nicht deklariert 'Der Kosmos ist endlich'... 'Der Kosmos ist unendlich' ... ist von mir nicht deklariert.

„Und warum werden sie von mir nicht erklärt? Weil sie nicht mit dem Ziel verbunden sind, nicht grundlegend für das heilige Leben sind. Sie führen nicht zu Ernüchterung, Leidenschaftslosigkeit, Beendigung, Beruhigung, direktem Wissen, Selbsterwachen, Entfesselung. Deshalb sie sind von mir nicht deklariert.

Majjhima Nikaya 63, Cula-Malunkyovada Sutta

Weitgehend verwandt:

„In Bezug auf das Gesehene, das Gehörte und das Erkannte macht er sich nicht die geringste Vorstellung. Dieser Brahmane, der nicht nach einer Sicht greift, womit könnte er in der Welt identifiziert werden?“

Sutta Nipata 4.5, 'Paramatthaka Sutta: Über Ansichten'

Persönlich scheint es, dass jeder kosmologische vorherige Zustand von „Nichts“ existentiell problematisch ist.

Heidegger analysiert hier die Phänomenologie des ‚Nichts‘: Die Unterscheidung zwischen essentia und existentia in der Scholastik , in der ‚Nichts‘ als „die reinste unbestimmte Möglichkeit von allem Möglichen“ beschrieben wird – also kein tatsächlicher Zustand. Allerdings unterscheiden sich die Thomisten- und Suarez-Schulen offenbar in ihren philosophischen Systemen in diesem Bereich, wie im letzten Abschnitt hier beschrieben: Katholische Enzyklopädie, Essenz und Existenz , sodass unklar ist, ob es eine einheitliche Sichtweise gibt.

Also zumindest stimmte Buddha mir zu. (Puh!) Das ist ein guter Sonntag

Um diese Frage zu beantworten, muss sorgfältig geprüft werden, was der Ausdruck „Schöpfung ex nihilo“ (oder „Schöpfung aus dem Nichts“) impliziert. Dieser Satz sagt grammatikalisch absolut nichts über die Anfangsbedingungen vor der Schöpfung aus. Es legt einfach fest, dass die Schöpfung selbst vollständig aus dem Nichts stammen muss. Anders gesagt, Gott könnte vor dieser Schöpfung existieren – aber es wäre immer noch ex nihilo, wenn es keine Materie oder Energie in der Leere vor der Schöpfung gäbe, die Er benutzte, um diese Schöpfung zu erschaffen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Barrieren, die Ihre Frage der Bedeutung der Schöpfung ex nihilo auferlegt, grammatikalisch nicht zu rechtfertigen sind. Daher ist kreatives Arbeiten ex nihilo möglich.

Ihr Argument erscheint mir als modales Problem.

Inwiefern sind Gesetze nicht nichts? Wenn es nichts gibt, was ihnen gehorchen könnte, dann würde ich argumentieren, dass Gesetze eine Umstrukturierung von nichts sind und daher selbst nichts sind.

Andernfalls wimmelt es im Universum von Gesetzen, die die Handlungen all der abwesenden Dinge kontrollieren, die existiert haben könnten. Die Etikette für die Einhörner in Camelot wird unlösbar komplex – sie können nichts tun, da sie nicht existieren, und dennoch haben sie grenzenlose und grenzenlose Verpflichtungen.

Das wirkt extrem extravagant. Occam würde umfallen, wenn er nicht schon tot wäre. Ich würde also argumentieren, dass Gesetze, die nicht befolgt werden können, nicht existieren. Sie sind lediglich potentiell. Wenn Potentialität eine Kategorie des Daseins ist, entwickelt die Ontologie sofort alle möglichen Paradoxien.

Die spätere Psychoanalyse vermeidet dies, indem sie kardinale, feste und veränderliche Realitäten fest trennt und Regeln, die keine Bezugspunkte oder Auswirkungen haben, und potenzielle Dinge, die niemals realisiert werden, von der vollen Existenz ausschließt, obwohl diese durch Symbolik und Idealisierung eindeutige Auswirkungen auf unser Verhalten haben. Ich denke, das ist gerechtfertigt.

Wenn es Beschränkungen dessen gibt, was existieren kann, sind diese Beschränkungen keine Dinge, sie sind nur potentielle Dinge, die existieren müssen, wenn irgendetwas anderes existiert.

Der Urknall ist also wirklich eine Schöpfung ex nihilo.

Wie wäre es mit Platos Formen in seiner Kosmologie? Angenommen, wir denken, dass es andere Gesetze geben könnte ... dann könnte ein anderes Universum möglich sein; Lewis' modale Weltkosmologie lockert all diese Beschränkungen außer dem Widerspruch.
Ich würde argumentieren, dass potenzielle Dinge nicht nichts im strikten parmenidischen Sinne sind; aber sie sind in Hegel.
Sein Nichts ist reine Unbestimmtheit.
Potentialität als Unbestimmtheit ist, wie Sie sagen, streng genommen keine ontologische Kategorie; aber möglicherweise, wie Sie sagen, in einer modalen Kategorie; wenn ich jedoch nach der Schöpfung ex nihilo frage , frage ich nach dem parminidischen Nichts; was aus meiner Frage nicht ersichtlich ist.
Für mich stellt sich die Frage, ob wir die Existenz segmentieren müssen oder ob sie eine zusammenhängende Sache sein kann. Ich denke, etwas so Grundlegendes wie Russels Paradox weist darauf hin, dass wir entweder die Realität auf eine sehr absolute Weise segmentieren oder die Intuition der Negation aufgeben müssen. Wenn das Wort „Nihilo“ irgendeine Bedeutung hat, dann geben wir die Verneinung nicht auf. Als Antwort auf Ihre Kommentare habe ich meine eigene bevorzugte Segmentierung bearbeitet.
OK; Ich kann nicht sagen, dass ich mit dem, was Sie sagen, nicht einverstanden bin; aber ich möchte betonen, dass mein Ausgangspunkt anders ist – ich frage nach einer Parmenidianischen Leere; Ich werde meine Frage ändern, um dies widerzuspiegeln.
OK, aber Menschen können sich einfach irren, und Parmenides lag einfach falsch. Wenn alles eins ist, ist entweder die Logik stark beeinträchtigt, oder wir müssen den Begriff der Negation und damit des „Nichts“ vollständig ablehnen.
Sicher; Menschen können sich irren. Aber ich argumentiere hier nicht für die parmenidianische Einheit; nur seine Vorstellung von Nichts in Bezug auf die gestellte Frage.
Was uns direkt in Russels Paradoxon zwingt und logisch nicht haltbar ist . Sie haben nur diese besonders starke Vorstellung von Leere, weil sie auf der Einheit von allem basiert, zumindest bis zu dem Punkt, an dem das Eins negiert werden kann. Es setzt eine starke Verbundenheit der Realität voraus, die so stark ist, dass sie logisch inkonsistent ist. Niemand muss aus Unsinn einen Sinn machen, und Parmenides Void ist Unsinn.
Inwiefern ist Russells Paradox hier relevant ? Ich verwende den Begriff des Nichts von Parmenides, weil ich diesen Begriff in Bezug auf die Welt untersuchen möchte; Ich untersuche hier nicht seine Vorstellung von Einheit und was sie bedeuten könnte.
Was das Sinnmachen von Unsinn betrifft – das hat eine Lektüre von Russells Paradoxon mit Freges Begriffssystem gemacht; es musste ebenso wie Russell umgestaltet werden – seine Theorie der verzweigten Typen.
Zu sagen „Alles ist Eins“ ist ebenso eine Plattitüde des Holismus wie „Alles ist Atomar“ des Reduktionismus; beide müssen qualifiziert sein, um irgendetwas Vernünftiges zu bedeuten; Ich interessiere mich teilweise aus eigenem Interesse für Parmenides Argument und weil es historisch wichtig war – weckt es nicht Ihre Neugier, dass Atome irgendwann als Parmenidische Eins konzeptualisiert wurden – zumindest von Liebniz?
Und ist es erwähnenswert, dass die parakonsistente Logik es sowohl Russells Menge als auch der universellen Menge ermöglicht, beide aus einer Mengenontologie sinnvoll zu machen?
Aber all diese Logik wird zu Vorbedingungen und untergräbt die Idee der Leere. Wenn es verrückte Schichten von Regeln gibt, die angewendet werden müssen, um irgendetwas zu verstehen, dann existieren diese Anforderungen, und es gibt keine Leere. Wenn diese Regeln wirklich optional sind, dann muss nichts wirklich funktionieren. Sie können das vom Buddhismus lösen lassen, aber dann verlieren Sie die Fähigkeit, „nichts“ so genau zu definieren, weil „nichts“ aus einer Vorstellung von einer Sache und einer Klarheit der Verneinung hervorgeht, die Sie gerade mit dem Buddhismus weggespült haben. ..
Im Grunde komme ich nur dazu, dem Ende der ersten Antwort zuzustimmen. „Nichts“ ist an sich so problematisch, dass es illusorisch sein muss, und die strengeren Begriffe von „Nihilo“, einschließlich Parmenides, sind falsche Darstellungen, die auf menschlichem Missverständnis beruhen.
Nun, Parmenides würde Ihnen zustimmen - er führt es nur ein, um es abzutun.
Kann es eine Schöpfung Ex Nihilo geben?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v