Wie reagieren die Befürworter des kosmologischen Arguments auf die Natur der Zeit?

Ich denke nicht, dass dies der beste Ansatz ist, um das kosmologische Argument anzugehen. Die Kalām -Version des Arguments scheint absichtlich immun gegen das Gegenargument zu sein. Es geht weniger um "Was war vor dem Universum?" und mehr beschäftigt mit:

(2) Das Universum hat einen Anfang seiner Existenz.

Ein besserer Einwand ¹ ist, dass die erste Prämisse alles andere als sicher ist:

(1) Alles, was einen Anfang seiner Existenz hat, hat eine Ursache seiner Existenz.

Wenn Sie ablehnen (1), brauchen Sie kein weiteres Argument gegen das Argument.

(Alle Begriffe des Arguments sind aus Wikipedia zitiert.)

Um auf Ihre Frage zurückzukommen, ein Befürworter des kosmologischen Arguments wäre unbeeindruckt von dem Einwand, dass die Zeit zusammen mit allem anderen zu existieren begann, da dies eine ihrer Prämissen ist: (2). Und tatsächlich sprechen Wissenschaftler so oft wie alle anderen darüber, was vor dem Urknall passiert ist, also scheint es ein fadenscheiniges Gegenargument zu sein. Gegenargumente (1)scheinen an dieser Stelle eher erfolgreich zu sein.

Fußnote:

1. Alvin Plantinga vertritt im Wesentlichen diese Argumentation in God, Freedom, and Evil , wenn ich das richtig verstehe.

Ich verstehe nicht, warum Sie denken, dass es einen Grund gibt, darauf zu reagieren. Wenn man in der Metaphysik sagt, dass etwas vor etwas anderem ist, meinen wir damit in der kausalen Reihenfolge voran. Die Frage ist nicht "was war zeitlich vor dem Universum ?", sondern nur was hat das Universum verursacht. Kausalität ist nicht dasselbe wie zeitliche Sukzession. Die Nordpol-Analogie als Strategie, kausale Fragen bedeutungslos zu machen, indem zeitliche Ursachenvorstellungen herangezogen werden, ist nichts anderes als ein tiefgreifendes Missverständnis von Kausalität.

Ist die Frage, was vor dem Urknall geschah, wie die Frage, was nördlich des Nordpols liegt?

Nur wenn man Naturalismus annimmt. Wenn die Idee des Supernaturalismus in Betracht gezogen wird, hat die Frage ihren Wert. Die Leute, die diese Behauptungen aufstellen, tun dies mit einer naturalistischen Annahme, die ihnen höchstwahrscheinlich nicht bewusst ist. Wenn wir die Welt durch unsere naturalistische Brille sehen, dann erscheinen sie vielleicht nicht vernünftig, sondern ihre Leute, die andere Positionen vertreten. Diejenigen, die an einem endlichen Universum festhalten. Menschen, die offen sind für Vorstellungen von Gott und denen, die versuchen, die Qualitäten dieser ersten Ursache zu erkennen, sind wichtig.

Dann die Frage "Was war vor dem Universum?" macht keinen Sinn;

Es macht für mich Sinn, da wir versuchen, eine transzendente Ursache für das Universum zu erkennen. Eine, die möglicherweise nicht an die Grenzen von Raum und Zeit gebunden ist. Eine, die ewig ist, wo das Universum nicht ist.

Vor der Entdeckung der Hintergrundstrahlung wurde angenommen, dass das Universum ewig (oder statisch) ist. Warum war es damals nicht unvernünftig, das Universum für ewig zu halten, wenn die Religion eine ewige Ursache für ein nicht ewiges Universum postuliert? Ich muss "witzige" Zitate darüber lesen, warum es unlogisch ist, Fragen über ewige Ursachen zu stellen.

Einige Kosmologen und Physiker versuchen jedoch zu untersuchen, was vor dem Urknall geschehen sein könnte, indem sie Szenarien wie die Kollision von Membranen verwenden, um eine Ursache für den Urknall zu finden.

Wenn dies wahr ist, dann taten und tun sie und Thomas von Aquin dasselbe.