Ist Anti-Rasiermesser nicht genauso gültig wie Occam-Rasiermesser, wenn es darum geht, das Universum und die Dinge darin zu erklären? [geschlossen]

Sie scheinen eine sehr grundlegende Unterscheidung zu verwirren.

Und Symbole verwechseln und was auch immer sie sind. Etwas „erklären“ heißt nicht, es „reproduzieren“ oder „erweitern“. Es soll es auf irgendeine funktionale Weise "reduzieren". Ein Weg, der allgemein genug ist, um anderen zugänglich zu sein.

Das klassische Beispiel ist eine Karte. Die Karte ist nur nützlich, weil sie Informationen entfernt. Eine Karte, die so groß und detailliert ist wie das Gebiet, ist nicht sehr nützlich. In der Tat lässt es Sie genau dort zurück, wo Sie angefangen haben.

Ihre Idee, dass eine "fundamentale Theorie" komplexer sein sollte als das, was sie erklärt, ist originell und unterhaltsam. Und es kann oft so aussehen, als strebe die Philosophie genau das an.

Und ja, es gibt nichts, was beweist, dass Occams Rasiermesser „wahrer“ ist, als alle möglichen Schichten hinzuzufügen. Feen, Marsmenschen, Zaubersprüche, unsichtbare Strahlen, Ihre eigene Gravitationstheorie. Sie können "Erklärungen" alle möglichen Ebenen hinzufügen.

Aber so seltsam es zunächst klingt, „Wissen“ ist eigentlich eine Reduktion von Möglichkeiten. Möglichkeiten sind unendlich. Wissen reduziert sie.

Umstände und Erklärungen leben auf verschiedenen Ebenen, sie gehören verschiedenen Kategorien an. Ein Umstand ist entweder - dann Tatsache genannt - oder nicht . Andererseits kann eine Erklärung oder eine wissenschaftliche Theorie entweder komplex oder einfach sein – im Vergleich zu anderen Erklärungen derselben Sachverhalte.

Wenn uns ein System komplexer erscheint als ein anderes, zB ein menschliches Gehirn komplexer als ein Stein, dann ist es unser menschliches Urteil, unsere Sichtweise. Es ist keine Eigenschaft der betreffenden Objekte.

Daher kann man Sachverhalte nicht mit Erklärungen in ihrem Verhältnis zur Komplexität vergleichen.

Abgesehen davon, wenn wir nur den Erklärungs- und Theoriebereich betrachten: Es gibt Theorien, die auf ganz einfachen Prinzipien oder fundamentalen Gleichungen basieren, aber sie erklären eine große Bandbreite von Phänomenen. Gute Beispiele sind Newtons Mechanik, Maxwells Elektrodynamik oder Einsteins Relativitätstheorie.

Für das Universum als Ganzes haben wir bisher keine wissenschaftliche Erklärung.

Man muss sich überlegen, worum es bei Occam's Razor geht:

Nehmen Sie zwei Erklärungen für dasselbe menschliche Verhalten, zum Beispiel Altruismus. Beides sind "vernünftige" Erklärungen. Aber die eine Erklärung muss behaupten, dass es Hippie-Kräfte gibt, die Menschen glücklich machen, wenn sie altruistisch sind, und die andere Erklärung tut die gleiche Aufgabe, ohne behaupten zu müssen, dass es Hippie-Kräfte gibt, bleibt aber in dem theoretischen Rahmen, der für die Erklärung vieler benötigt wird , viele andere Fakten.

Welches ist besser? Nun, es ist besser, das abzuschneiden, was nicht benötigt wird. Das machen wir, wenn wir das Argument von Occam's Razor verwenden.

Als weniger polemisches Beispiel aus der Philosophie: Es gibt Theoretiker, die behaupten, dass es neben Welt und Geist „Sinnesdaten“ als Instanzen gibt . Sie verwenden sie, um zu erklären, wie Wissen über die Welt möglich ist. Andere Theoretiker brauchen diese Instanzen nicht, um das Wissen über die Welt zu erklären, sondern müssen nur behaupten, dass es Welt und Geist gibt. Daher sind Sinnesdatentheorien (bei der Aufstellung dieser Behauptungen) schlechter als andere.

Es geht nicht um die Komplexität von Erklärungen in Bezug auf Fakten. Es geht um die Komplexität von Erklärungen in Bezug auf Erklärungen, da alle Erklärungen der Komplexität aller betrachteten Tatsachen voll und ganz angemessen sind .

Das ist in den Naturwissenschaften wie in der Philosophie sehr wichtig, weil es methodisch bedeutet, dass wir zusätzliche Dinge/Kräfte/Fähigkeiten/Spins/Quarks/Gesetze etc. nur dann beanspruchen sollten, wenn die vorhandenen nicht alle Sachverhalte in ihrer Komplexität erklären können .

Die Erklärung von etwas sollte eine wichtige Eigenschaft haben - Schlussfolgerung, dh wenn ich einige Fakten gegeben habe, auf welche anderen Fakten kann ich unter Verwendung der Erklärung über die Sache schließen. Das ist der einzige Grund für die Existenz der Erklärung/Theorie. Die Sache selbst, die wir zu erklären versuchen, ist eine Reihe von Fakten, die wir beobachten oder beobachten können, aber Fakten selbst haben keine Schlussfolgerungsfähigkeit, bis sie zusammen mit einer Erklärung verwendet werden.

Nun, was ist, wenn die Erklärung komplex ist? Was können wir über die Inferenzfähigkeit einer komplexen Erklärung sagen? Die Komplexität wird zu einer Zunahme der Anzahl von Schlussfolgerungen führen, die die Erklärung möglicherweise hervorbringen könnte, ABER was ist, wenn die Erklärung komplexer ist als die Sache (oder die Sammlungen von Fakten) selbst? In diesem Fall wird die Erklärung auf Tatsachen schließen, die Sie nicht einmal in der Sache selbst beobachten können, und das ist offensichtlich sehr seltsam.

Die Annahme ist falsch: Die Erklärung einiger einfacher Dinge ist komplexer als die Sache selbst.

Nehmen Sie zum Beispiel das Werfen eines Balls. Es ist eine grobmotorische Fähigkeit , die von jedem einjährigen Kind erwartet wird. Wenn man jedoch versucht, das Werfen eines Balls zu erklären bzw. zu verbalisieren, müsste man sich der Aufgabe in Bezug auf verschiedene beteiligte Knochen, Gelenke und Muskeln und verschiedene physikalische Kräfte wie Gravitation, Beschleunigung und Impuls nähern. Um einen gekonnten Wurf zu erklären, müsste man Aspekte wie Auge-Hand-Koordination, sekundenschnelles Timing von Hüft-, Bein-, Schulter-, Arm- und Handbewegungen, Propriozeption, Winkelgeschwindigkeit usw.

Es würde also eine ganze Doktorarbeit erfordern, um einen einzigen Wurf eines Star-Baseball-Pitchers zu erklären!

Man kann beliebig viele Beispiele solcher Dinge geben, die einfacher sind als ihre Erklärung.

Ich denke, wir sollten Occams Rasiermesser eher als methodologisches als als erkenntnistheoretisches Prinzip verstehen. Was ich meine, ist Folgendes: Würde ich angesichts einer Reihe von Daten und zwei möglichen Erklärungen die einfachere Erklärung bevorzugen? Ja. Einfacher ist besser; Ich möchte nicht, dass meine Erklärungen komplexer sind, als sie sein müssen. Aber bedeutet das, dass die einfachere Erklärung eher richtig ist? Nicht unbedingt. Viele einfache Erklärungen erweisen sich angesichts weiterer Daten als falsch. Wir sind noch weit davon entfernt, eine Theorie zu haben, die alles im Universum erklärt. Unser Wissen ist vorläufig und fehlbar, und wenn es wächst, werden wir möglicherweise feststellen, dass unsere einfachen Erklärungen falsch sind und komplexere Erklärungen erforderlich sind.

Wenn mir also jemand eine Erklärung anbietet und darauf drängt, dass es wünschenswert ist, weil es einfach ist, ist das in Ordnung. Aber wenn sie versuchen zu argumentieren, dass es eher wahr ist, weil es einfach ist, ist dies gelinde gesagt zweifelhaft.